Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-5088/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-209/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в пользу ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области в счет уплаты страховых взносов денежных средств в общем размере 5 971 254 руб. 99 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок

по делу N А40-4760/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

(ОГРН 1037739161525. ИНН 77200681 IS)

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - Матвеев Р.В. дов. от 09.01.2017 N14,

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Бучнев Е.Ф. дов. от 18.10.2016 N АА-09/58687,

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - Авдеенко A.M. дов. от 21.03.2016 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО "Научно- производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника с учетом уточнений по заявлению, поступило заявление о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Научно- производственное объединение "Космос" в пользу ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области в счет уплаты страховых взносов на основании платежных поручений от 24.02.2014 и от 19.03.2014 денежных средств на общую сумму в 5 971 254,99 рублей и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "Научно- производственное объединение "Космос" на основании платежных поручений N N 619- 624 от 24.02.2014 и N 853 от 19.03.2014 в пользу ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области в счет уплаты страховых взносов денежных средств в общем размере 5 971 254,99 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области возвратить в конкурсную массу ООО "Научно-производственное объединение "Космос" 5 971254,99 рублей. Восстановлено право требования к ООО "Научно- производственное объединение "Космос" в размере 5 971 254,99 рублей.

Не согласившись с определением суда ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-4760/14 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Научно-Производственное объединение "Космос" отказать.

Не согласившись с определением суда, ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу А40-4760/14 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянтов оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Судом первой инстанции не учтено, что выгодоприобретателями по сделкам являются работники ООО "НПО "Космос", кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника обратился с заявление об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ГУ - Отделения ПФР по г.Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционных жалобы, возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении дела рассмотрено в порядке со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 не имеется.

Согласно п. 1 статьи 61.1, п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время (31.01.2014) возбуждения в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Космос" дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделок в период подозрительности.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Научно-производственное объединение "Космос" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.01.2014, т.е. спорные сделки совершены после принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, которым ООО "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в размере 29 210 653 582,44 рублей по неисполненным обязательствам ООО "Научно-производственное объединение "Космос", срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорными сделками Пенсионному Фонду Российской Федерации было оказано предпочтение в части удовлетворения неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами ООО "Научно-производственное объединение "Космос", чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Наряду с учетом положений абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания спорной сделки как совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, признавая обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы конкурсного управляющего о совершении спорного платежа со значительной просрочкой его осуществления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НПО "Космос" не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с тем, что были осуществлены со значительной просрочкой.

Как было указано в заявлении об оспаривании сделок должника с ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, анализ судебной практики по вопросу квалификации просрочки в качестве значительной позволяет сделать вывод о том, что значительной просрочкой платежа признается даже просрочка в один месяц.

Перечисление 24.02.2014 и 19.03.2014 денежных средств в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за ноябрь и декабрь 2013 года, не позволяют квалифицировать сделки в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая просрочку более от 1,5 до 3,5 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с совершением каждого из спорных платежей со значительной просрочкой его осуществления, составляющей каждый раз более месяца, а, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 3, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 2 Федерального закона от 02.12.2013 N 320-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" контроль за уплатой страховых взносов возложен на Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10 по делу N А35-8901/2009 указывается: "В связи с тем, что получателем денежных средств является ПФР, то именно он является лицом, которое может быть понуждено к обязанности восстановить иные денежные средства в качестве применении последствий недействительности сделки.

Также не основан на положениях закона довод о том, что обязанным по недействительной сделке лицом является ГУ-ПФР N 7 по Москве и Московской области.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, то лицом, обязанным возвратить денежные средства по недействительной сделке, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является именно ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка как необоснованного и не подлежащего удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По смыслу положений ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, имело право на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом, в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4760/2014 о признании ООО "НПО "Космос" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Логинова Олега Анатольевича объявлена 20.03.2015.

На основании изложенного, по смыслу ст. 181, 192, 193 ГК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, окончание срока исковой давности по заявлению конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос" о недействительности оспоримых сделок - 21.03.2016 (первый рабочий день после последнего дня срока, который приходится на воскресенье).

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Космос" подал заявление о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2016 посредством Почты России.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 года по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области. Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев