Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-3296/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-4082/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

А08-8817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Стройальянс ПГС": Никулина И.В., представитель по доверенности б/н от 11.03.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лукьянова С.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 года по делу N А08-8817/2013 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ИП Лукьянова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Лукьянов С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 17325000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Александровича (далее - должник, ИП Антипов А.А.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 г. требования ИП Лукьянов С.А. признаны обоснованными частично: в реестр требований кредиторов ИП Антипов А.А. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ИП Лукьянов С.А. в сумме 11760000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 г. Арбитражного суда Белгородского области от 07.05.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 г. в части признания обоснованными, включения в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. в третью очередь, требований ИП Лукьянова С.А. в сумме 11760000 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А08-8817/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 года в удовлетворении заявления ИП Лукьянова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Лукьянов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от представителя ИП Лукьянова С.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, являющиеся дополнением к апелляционной жалобе.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Стройальянс ПГС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Маслиева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ООО "Стройальянс ПГС" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Стройальянс ПГС", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 г. в отношении ИП Антипова А.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 г. ИП Антипов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Обращаясь с заявлением в суд, ИП Лукьянов С.А. указал на неисполнение денежного обязательства перед ним, которое возникло на основании договоров займа, заключенных между заявителем и должником.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств и не возврат их должником в установленный срок. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 г. по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес Оценка".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

а) Позволяло ли финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.01.2013 г. на сумму 6200000 руб., 27.02.2013 на сумму 5000000 руб., 15.03.2013 г. на сумму 2300000 руб., 16.04.2013 г. на сумму 3000000 руб.?

Если да, то за счет каких финансовых источников?

б) Нет ли у ИП Антипова А.А. расхождений и несоответствий между данными первичных документов бухгалтерского учета, налогового учета и фактическим наличием остатков приобретенных товарно-материальных ценностей, а также денежных средств, поступивших от реализации и по договорам займа за период с января 2013 г. и по настоящее время?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "БИЗНЕС-ОЦЕНКА" Гарбузову А.Д.

Согласно заключению эксперта N 03/02-2014 от 03.02.2015 г. финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. позволяло ему предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.01.2013 г. на сумму 6200000 руб. и 27.02.2013 г. на сумму 5000000 руб., а всего на сумму 11200000 руб. за счет заемных средств, полученных от ИП Вахненко Е.А. и Пивнева С.Н. со сроком возврата в 2014-2015 годах.

Сделать положительный либо отрицательный вывод по вопросу о том, позволяло ли финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.03.2013 г. на сумму 2300000 руб. и 16.04.2013 г. на сумму 3000000 руб. и имелись ли для этого соответствующие источники, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих сделать расшифровку доходов и расходов ИП Лукьянова С.А. по его хозяйственной деятельности за 2012-2013 годы.

Из результатов произведенной экспертизы следует, что данные налогового учета по реализации за 2013 год, облагаемой по общей системе налогообложения (оптовая торговля), отраженные в налоговых декларациях по НДС и книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя, совпадают.

Определить соответствуют ли данные налогового и бухгалтерского учета по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не представилось возможным, так как отсутствуют первичные документы.

Определить, соответствует ли фактический остаток ТМЦ данным бухгалтерского и налогового учета также не представилось возможным, так как фактические остатки ТМЦ можно определить только при проведении инвентаризации. Данных инвентаризации ТМЦ на экспертизу не представлено.

В Постановлении от 20.11.2015 г. Арбитражного суда Центрального округа указал, что суды пришли к выводу о доказанности факта предоставления заявителем займов должнику по договорам займа от 15.01.2013 г. на сумму 6200000 руб. и от 27.02.2013 г. на сумму 5000000 руб. преждевременно, без учета всех подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

В рассматриваемом случае и займодавец, и заемщик являются индивидуальными предпринимателями. Суммы, предоставленные по договорам займа, являются значительными для физических лиц. Кредитор ссылался на предоставление займа в сумме 16500000 руб., суды признали доказанным факт предоставления займа в размере 11200000 руб. В обоснование наличия финансовой возможности у ИП Лукьянова С.А. предоставить данную сумму займов должнику суды сослались на предоставление ИП Лукьянову С.А. займов от ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н. (также физические лица) на указанную сумму в период, предшествующий заключению договоров займа с ИП Антиповым А.А.

Все займодавцы и заемщики являются индивидуальными предпринимателями, суммы займов значительны, все займы предоставлены в наличной форме, имеются возражения кредитора относительно включения в реестр требования спорной задолженности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагала, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит дополнительной проверке вопрос о наличии у ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н., финансовой возможности предоставления займов ИП Лукьянову С.А.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что вывод эксперта Гарбузова А.Д. по второму вопросу, поставленному на разрешение экспертизы, не содержит информации о получении ИП Антиповым А.А. займов на заявленную ИП Лукьяновым С.А. сумму, об отражении в учете должника заемных обязательств, о направлениях использования полученных по займам средств в его хозяйственной деятельности. Сама по себе констатация экспертом факта совпадения данных налогового учета по реализации за 2013 год по оптовой торговле, отраженных в налоговых декларациях по НДС, и данных, отраженных в книге доходов и расходов предпринимателя, не позволяет сделать какого-либо вывода об отражении в учете предпринимателя полученных займов.

При этом согласно определения о назначении экспертизы перед экспертом ставился вопрос и о наличии расхождений и несоответствий между данными первичных документов бухгалтерского учета и налогового учета относительно денежных средств, поступивших не только о реализации, но и по договорам займа за период с января 2013 года и по дату вынесения определения о назначении экспертизы. Указанное заключение эксперта не содержит выводов об отражении в учете должника заемных операций, в связи с чем не может подтверждать или опровергать факт получения должником спорных сумм займов. Изложенное делает необходимым дополнительную проверку обстоятельств последующего расходования ИП Антиповым А.А. займов, полученных от ИП Лукьянова С.А. и отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также подтверждения этих сведений достоверными доказательствами.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие денежных средств в сумме, достаточно для предоставления займа должнику, а также документов, свидетельствующих об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, нельзя сделать вывод об обоснованности предъявленного требования.

Арбитражным судом Белгородской области при новом рассмотрении настоящего дела, с учетом позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 г., назначена дополнительная (повторная) экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания по оценке и экспертизе "Эталон", эксперту Воротынцеву Игорю Николаевичу.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 г. на разрешение эксперта поставлены вопросы:

а) Позволяло ли финансовое состояние ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н. предоставить займы ИП Лукьянову С.А. 15.01.2013 г. в размере 6200000 руб., 27.02.2013 г. в размере 5000000 руб., 15.03.2013 г. в размере 2300000 руб., 16.04.2013 г. в размере 3000000 руб.? Если да, то за счет каких финансовых источников и в каком размере?

б) Нет ли у ИП Антипова А.А. расхождений и несоответствий между данными первичных документов бухгалтерского учета, налогового учета и фактическим наличием остатков приобретенных товарно-материальных ценностей, а также денежных средств, поступивших от реализации и по договорам займа за период с января 2013 г. и по настоящее время?

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 101 от 26.08.2016 г. содержит следующие выводы эксперта:

А) Финансовое состояние ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н. не позволяло предоставить займы ИП Лукьянову С.А. 15.01.2013 г. в размере 6200000 руб., 27.02.2013 г. в размере 5000000 руб., 15.03.2013 г. в размере 2300000 руб., 16.04.2013 г. в размере 3000000 руб.

Б) Имеются расхождения и несоответствия между данными первичных документов бухгалтерского учета, налогового учета у ИП Антипова А.А. в части поступивших денежных средств по договорам займа за период с января 2013 г. и по настоящее время (24.10.2014).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 11760000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности предоставления ИП Лукьяновым С.А. займа должнику в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Лукьянова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление ИП Лукьяновым С.А. займа должнику за счет получения займов от ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н., подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что финансовое положение (с учетом их доходов) ИП Вахненко Е.А. и ИП Пивнева С.Н. позволяло предоставить займы ИП Лукьянову С.А. в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной (повторной) экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 года по делу N А08-8817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лукьянова С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова