Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-16017/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Драгунов И.А. по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рогулевой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ржевскому В.Ю., о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Геленджик-Банк", принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок:

- дополнительное соглашение N 18-005/15 от 01.07.2015, заключенное между Аркулинской Ириной Викторовной и ПАО "Геленджик-Банк" и просил о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аркулинской Ирины Викторовны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 284 052,81 руб.;

- дополнительное соглашение N 623-002/15 от 01.07.2015, заключенное между Горевым Дмитрием Юрьевичем и ПАО "Геленджик-Банк" и просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горева Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 168 956,85 руб.;

- дополнительное соглашение N 544-002/15 от 01.07.2015, заключенное между Дубровским Андреем Михайловичем и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубровского Андрея Михайловича в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 126 409,38 руб.;

- дополнительное соглашение N 83-010/15 от 01.07.2015, заключенное между Мищенко Еленой Александровной и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мищенко Елены Александровны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 230 409,00 руб.;

- дополнительное соглашение N 609-002/15 от 01.07.2015, заключенное между Ржевским Валентином Юрьевичем и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ржевского Валентина Юрьевича в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 567 878,89 руб.;

- дополнительное соглашение N 622-001/15 от 01.07.2015, заключенное между Рогулевой Екатериной Александровной и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рогулевой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 302 555,52 руб.;

- дополнительное соглашение N 538-002/15 от 01.07.2015, заключенное между Толкуновой Светланой Витальевной и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толкуновой Светланы Витальевны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 184 084,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015 оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанных сумм.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015, Рогулева Екатерина Александровна (далее - ответчик) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части признания недействительной сделки, заключенной с Рогулевой Е.А. и применения последствий недействительности сделки; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим не доказано причинение ущерба должнику ответчиком и намерения причинить ущерб. Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и разделении требований.

Определением суда от 29.09.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и выделил заявление конкурсного управляющего должника к Аркулинской И.В., Гореву Д.Ю., Дубровскому А.М., Мищенко Е.А., Ржевскому В.Ю., Толкуновой С.В. об оспариванию сделок должника - дополнительных соглашений N 18-005/15 от 01.07.2015, N 623-002/15 от 01.07.2015, N 544-002/15 от 01.07.2015, N 83-010/15 от 01.07.2015, N 609-002/15 от 01.07.2015, N 538-002/15 от 01.07.2015 в отдельное производство по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника с присвоением отдельных номеров.

Судебное заседание по заявлению к Ржевскому В.Ю. назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.09.2015 ПАО "Геленджик-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: дополнительного соглашения N 609-002/15 от 01.07.2015, заключенное между Ржевскому В.Ю. и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ржевского В.Ю. в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 567 878,89 руб.

По существу заявления установлено, что приказом Банка от 01.07.2015 N 21 утверждено Штатное расписание кредитной организации, которым по сравнению со штатным расписанием, утвержденным приказом Банка от 22.06.2015 N 20, оклады 128 сотрудников увеличены в два и более раза.

На основании штатного расписания, утвержденного Приказом Банка от 01.07.2015 года N 21, с ответчиком (Заместитель Председателя Правления) заключено дополнительное соглашение N 609-002/15 к трудовому договору, в соответствии с которым, Ржевскому В.Ю. с 01.07.2015 устанавливается должностной оклад в размере 1 000 000 рублей.

Управляющий полагает, что данное дополнительное соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования управляющего обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в ГК РФ, а также в Законе о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ и к оспариванию самих таких выплат.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заключение с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору повлекло необходимость выплаты Ржевскому В.Ю. заработной платы на общую сумму 752 743,81 руб., что превышает размер заработной платы, подлежащей выплате при отсутствии оспариваемой сделки на 561 676,46 руб.

При оценке условий сделки судом сделан вывод о том, что выплата заработной платы указанному работнику в соответствии с окладом, установленным дополнительным соглашением осуществлена за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы. Оспариваемая сделка была явно невыгодна для должника, не соответствует обычаям хозяйственного оборота, интересам предпринимательской деятельности, направленным на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 609-002/15 к трудовому договору с указанным лицом, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 с Ржевским В.Ю. был заключен трудовой договор N 609, в соответствии с которым он назначен на должность Советника Председателя Правления; согласно дополнительному соглашению от 31.03.2015 N 600-001/15 Советнику Председателя Правления установлен должностной оклад в размере 200 000 руб.

Оспариваемое дополнительное соглашение N 609-002/15 к трудовому договору на сумму 1 000 000 руб. было заключено с Ржевским В.Ю. 01.07.2015, то есть через три месяца работы должностной оклад ответчика был увеличен в 5 раз.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения должностного оклада Ржевскому В.Ю., из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что Банк в указанный период уже имел признаки явные признаки недостаточности активов, то есть основания для отзыва лицензии.

В частности, согласно информации, размещенной на сайте banki.ru, чистая прибыль Банка с января 2015 по июль 2015 снизилась на 28 790 000,00 руб.; рентабельность активов нетто снизилась на 2%; рентабельность капитала снизилась на 3,35%; уровень просроченной задолженности по кредитному портфелю увеличился на 0,47%; уровень обеспечения кредитного портфеля залогом имущества снизился на 25,42%; валютный оборот к активам-нетто снизился на 18,44%; оборот по валютным операциям снизился на 227 555 000 руб.

Судом учтено, что указанное увеличение оклада произведено должником за 17 дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что в указанных выше обстоятельствах свидетельствует о намеренном выводе активов Банка.

При этом должность Ржевского В.Ю. является руководящей, в связи с чем ответчик располагал либо должен был располагать сведениями о финансовом положении Банка.

Разумная деятельность хозяйствующего субъекта не предполагает увеличения размера заработной платы работника при наличии у работодателя финансовых проблем или роста курса валют (операции Банком проводятся в валюте РФ, следовательно, такой фактор как увеличение курса валют дополнительной прибыли для данного хозяйствующего субъекта не предполагает).

Более того, согласно информации Федеральной службы государственной статистики, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в сфере финансовой деятельности за 2015 год составляла 69 463 руб., за 8 месяцев 2016 года - 75 062,75 руб.

Для сравнения, заработная плата Заместителя Председателя Правления ООО КБ "Богородский" в указанный период составляла 154 000 руб.

Следовательно, оклад, установленный оспариваемым дополнительным соглашением, превышает среднемесячную номинальную заработную плату финансовых работников по сравнению с 2015 годом в несколько раз.

Уровень оклада, установленный оспариваемым дополнительным соглашением, не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Также из материалов дела не усматривается, что увеличение оклада было обусловлено увеличением объемов работ или иными обстоятельствами, что свидетельствует о его произвольном установлении.

Положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, не дают сторонам право на установление выплат в неограниченном размере и рассчитаны на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Суду не представлено доказательств тому, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения было обусловлено возложением на ответчика дополнительных трудовых функций и/или должностных обязанностей.

Изложенные обстоятельства являются основания для признания дополнительного соглашения N 609-002/15 от 01.07.2015, заключенного между Ржевским В.Ю. и Банком, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов с лицом, которое знало об указанной цели на момент ее совершения.

В рамках настоящего спора суд также не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки как злоупотребления правом и ничтожной сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости, как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

Установленное судом отсутствия оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников должника в порядке п. 4 ст. 136 Закон о банкротстве в рамках обособленного спора в деле N А32-29675/2015 об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника (122 физических лица) по требованию управляющего должника, не исключает возможность оспаривания отдельных трудовых соглашений работников исходя из фактических обстоятельств заключения дополнительных трудовых соглашений с конкретными работниками.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-29675/2015 штатное расписание, утвержденное Приказом ПАО "Геленджик-Банк" от 01 июля 2015 года N 21, было признано недействительным в части установления окладов:

1. Председателю Правления (тарифная ставка (оклад) и пр. - 1 100 000 руб.; всего в месяц - 1 100 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

2. Советнику Председателя Правления (тарифная ставка (оклад) и пр. - 200 000 руб.; всего в месяц - 200 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

3. Советнику Председателя Правления (тарифная ставка (оклад) и пр. - 150 000 руб.; всего в месяц - 450 000 руб.; количество штатных единиц - 3);

4. Заместителю Председателя Правления (тарифная ставка (оклад) и пр. - 1 000 000 руб.; всего в месяц - 1 000 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

5. Заместителю Председателя Правления (тарифная ставка (оклад) и пр. - 600 000 руб.; всего в месяц - 600 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

6. Главному бухгалтеру (тарифная ставка (оклад) и пр. - 310 000 руб.; всего в месяц -310 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

7. 1-му заместителю главного бухгалтера (тарифная ставка (оклад) и пр. - 300 000 руб.; всего в месяц - 300 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

8. Заместителю главного бухгалтера (тарифная ставка (оклад) и пр. - 120 000 руб.; всего в месяц - 120 000 руб.; количество штатных единиц - 1).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-29675/2015 носит обязательный характер.

При этом из указанного судебного акта следует, что Ржевский В.Ю. был привлечен к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь суд апелляционной инстанции оценивает доводы конкурсного управляющего с учетом того обстоятельства, что должность Заместителя Председателя Правления относится к числу должностей, которые подразумевают осведомленность о неудовлетворительном финансовом положении Банка к моменту совершения сделки и, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, также не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемую сделку как совершенную в отсутствие разумных экономических причин и квалифицирует по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для оценки сделки как совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию судом недействительной, в результате чего подлежат применению последствия недействительности данной сделки.

Указанная правовая позиция подтверждена АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.02.2017 по аналогичному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил осуществить взыскание с Ржевского В.Ю. в пользу Банка денежной суммы в размере 567 878,89 руб., являющейся, излишне выплаченной работнику заработной платой в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением.

Расчет подлежащей возврату денежной суммы проверен судом и признан верным.

Таким образом, подлежит взысканию с Ржевского В.Ю. в пользу ПАО "Геленджик-Банк" 567 878,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 6 000 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного с Ржевского Валентина Юрьевича в пользу ПАО "Геленджик-Банк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии определения от 18.07.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 609-002/15 от 01.07.2015, заключенное между Ржевским Валентином Юрьевичем и ПАО "Геленджик-Банк" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ржевского Валентина Юрьевича в пользу ПАО "Геленджик-Банк" 567 878,89 рублей.

Взыскать с Ржевского Валентина Юрьевича в пользу ПАО "Геленджик-Банк"3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева