Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-8391/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А64-5052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Леоновой С.В., доверенность от 01.02.2017,

от Мокробородова Александра Ивановича: Антоновой Н.Н., доверенность от 29.07.2016; Воронцова А.В., доверенность от 20.10.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу N А64-5052/2016 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Мокробородова Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (ОГРН 1036800005989, ИНН 6826005941) о признании недействительным решения от 07.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Мокробородов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 в заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд восстановил Мокробородову Александру Ивановичу срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 и отказать в удовлетворении требований Мокробородову А.И.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Мокробородова А.И. о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения Инспекции от 07.10.2013.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается законность и обоснованность решения от 07.10.2013, поскольку в Инспекцию 07.10.2013 поступило письмо Главного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (ГУЭБиПК МВД России), которое просило Инспекцию отказать в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вертикаль-М". Кроме того, налоговый орган ссылается, что у него имелись основания для отказа во внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вертикаль-М", поскольку регистрирующим органом было выявлено, ООО "Вертикаль-М" по юридическому адресу не располагается и корреспонденцию не получает.

В представленном отзыве Мокробородов А.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Мокробородов Александр Иванович являлся учредителем ООО "Вертикаль-М".

Согласно договору купли продажи доли в уставном капитале ООО "Вертикаль-М" от 17.09.2013 N 77 АБ 0854675, удостоверенным нотариусом г.Москвы Никифоровым В.Н., Мокробородов А.И. (Продавец) передал Быкову А.В. (Покупатель) принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Вертикаль-М".

Письмом от 18.09.2013 нотариус г. Москвы Никифоров В.Н. передал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области подписанное Мокробородовым А.И. заявление о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Решением от 07.10.2013 Инспекция отказала ООО "Вертикаль-М" во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с тем, что в информационном ресурсе содержатся сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица.

Суд установил, что Мокробородов А.И. узнал о вынесенном налоговым органом решении 11.05.2016, после того, как был вызван в Инспекцию по вопросу неуплаты налогов (уведомление о вызове налогоплательщика от 25.04.2016). При этом, поскольку 11.05.2016 с содержанием оспариваемого решения Мокробородов А.И. не был ознакомлен, то запросил у налогового органа указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Мокробородов А.И. обратился в Управление Федеральной налоговой по Тамбовской области.

УФНС России по Тамбовской области оставила без рассмотрения заявление Мокробородова А.И. в связи с пропуском срока на обжалование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мокробородова А.И. в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными и в соответствии со ст. 117 АПК РФ восстановил Мокробородову А.И. пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконными решения от 07.10.2013.

Как установил суд первой инстанции, о вынесенном налоговым органом решении от 07.10.2013 Мокробородов А.И. узнал 11.05.2016, после того, как был вызван в Инспекцию по вопросу неуплаты налогов. Поскольку 11.05.2016 Мокробородов А.И. не был ознакомлен с оспариваемым решением от 07.10.2013, он обратился в налоговый орган и 26.08.2016 получил ответ налогового органа, из которого Мокробородов А.И. узнал, что Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации вносимых ООО "Вертикаль-М" изменений в связи с тем, что в информационном ресурсе содержатся сведения об ограничении на осуществление регистрационных действия.

В суд с заявлением о признании указанного решения недействительным Мокробородов А.И. обратился 11.08.2016.

В обоснование довода об отсутствии пропуска срока на обжалование в суд решения регистрирующего органа Мокробородов А.И. ссылался, что о нарушении своих прав он узнал только 11.05.2016 - после визита в налоговый орган.

Признавая причины пропуска процессуального срока уважительными, суд первой инстанции указал, что направленное 10.10.2013 в адрес Мокробородова А.И. решение от 07.10.2013 об отказе в регистрации последним получено не было.

Из представленной в материалы дела распечатки с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений" следует, что письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 39395567002843 10.10.2013 в 17:08 было принято ОПС, 12.10.2013 - прибыло в место вручения, 14.11.2013 - истек срок хранения почтового отправления, возврат отправления, 19.11.2013 - прибыло в место вручения, т.е. вернулось отправителю.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исходя из данного отслеживания почтовых отправлений невозможно установить уклонение Мокробородова А.И. от получения корреспонденции.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства направления оспариваемого решения по юридическому адресу ООО "Вертикаль-М".

Причины неполучения корреспонденции Мокробородов А.И. объяснил тем, что длительное время не проживал по месту своей регистрации, поскольку ухаживал за больным отцом и проживал по адресу отца.

Также судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства отсутствия ООО "Вертикаль-М" по юридическому адресу протоколы осмотра от 20.09.2013 и 03.10.2013, поскольку налоговым органом проверка проведена с нарушением порядка проведения осмотра, а именно осмотр проведен без участия представителя Мокробородова А.И. Доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя ООО "Вертикаль-М" о проводимом мероприятии, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Мокробородов А.И. не допустил пропуска срока на обжалование оспариваемого решения Инспекции.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10, от 26.02.2008 N 12493/07)

В определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Поскольку Мокробородов А.И. узнал о решении Инспекции от 07.10.2013 только 11.05.2016, следовательно, обратившись 11.08.2016 в арбитражный суд, он не пропустил предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции.

Довод Инспекции о направлении решения от 07.10.2013 по адресу регистрации Мокробородова А.И. апелляционной коллегией принят быть не может, поскольку сам по себе факт направления - в отсутствие доказательств вручения (письмо вернулось в адрес Инспекции) - не может свидетельствовать о надлежащем извещении Мокробородова А.И. о состоявшемся решении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение в суд произведено Мокробородовым А.И. без нарушения процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Согласно п. 4.4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, нотариусом г. Москвы Никифоровым Владимиром Николаевичем было передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанное гражданином Мокробородовым А.И, совершившим сделку, направленную на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Вертикаль-М".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, отказ в государственной регистрации изменений обусловлен тем, что в информационном ресурсе содержатся сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица.

В качестве основания подобного основания отказа налоговый орган ссылается на письмо Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России от 07.10.2013 N 7/33-24431, содержащее просьбу отказать в государственной регистрации внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вертикаль-М" на основании п. "р" ч. 1 ст. 23 Федерального Закона N129-ФЗ от 08.08.2011 (при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, сведений, предусмотренных подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Удовлетворяя требования Мокробородова А.И., суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное письмо не является самостоятельным и законным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободна в заключении договора; условия договора определяются по усмотрении сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вертикаль-М" недействительным.

Ссылка налогового органа на обоснованность отказа в регистрации изменений перехода права собственности на доли в уставном капитале "Вертикаль-М" в связи с не нахождением исполнительного органа общества по зарегистрированному юридическому адресу и, как следствие, - представление на регистрацию недостоверных данных, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку отсутствие общества по юридическому адресу не означает представление недостоверных сведений. Других зарегистрированных адресов у ООО "Вертикаль-М" нет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления в регистрирующий орган полного пакета документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у регистрирующего органа предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Вертикаль-М".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу N А64-5052/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу N А64-5052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова