Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-1356/16

Требование: о признании недостоверной величины рыночной стоимости в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А63-12489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" (ОГРН 1152651001964, г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А63-12489/2015,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скобелев Д.К. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее по тексту - предприятие) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49, в размере 1 031 000 руб. на основании отчета об оценке от 23.09.2015 N 0305-О-09/2015, выполненного ООО АФ "Аудит-Консалтинг".

Решением суда от 20.02.2016 по делу N А63-12489/2015 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением от 05.10.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, признана недостоверной величина рыночной стоимости нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д. 49, в размере 1 031 000 руб.

Суд обязал ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" заключить с индивидуальным предпринимателем Скобелевым Д.К. договор купли-продажи нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, д.49, по цене 332 488,17 руб.

В рамках данного дела предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 13.10.2016 с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" взыскано 35 000 руб. судебных расходов. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался критериями разумности и соразмерности, а также результатом рассмотрения требований заявленных по настоящему делу.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"(пункт 3) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"(пункт 20).

Предприятие не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом, статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснование понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.10.2015, заключенный между предпринимателем и Мурзабековым М.Р., согласно которому исполнитель обязуется определить правовую позицию и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к ГУП СК "Ставкрайимущество".

В материалы дела представлены: светокопия акта оказания юридических услуг по договору от 15.10.2015; светокопия расписки в получении денег от 20.06.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем и сложность выполненной работы по настоящему делу, приняв во внимание средние расценки на услуги адвокатов в Ставропольском крае, продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной является оплата услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.(25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, и по 5 000 руб. за представление отзывов на жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, объема услуг, предусмотренных договором на возмездное оказание юридических услуг от 15.10.2015, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется определить правовую позицию и представлять интересы в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к ГУП СК "Ставкрайимущество" о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения N 7-10, общей площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, улица Ленинградская, дом 49, заявленной в размере 1 031 000 руб.

Пунктом 1.3. договора установлено, что представление исполнителем интересов заказчика в рамках предмета данного договора в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях устанавливаются отдельными договорами.

Кроме того, в акте оказания юридических услуг от 20.06.2016 зафиксирован факт оказания соответствующих услуг в Арбитражном суде Ставропольского края.

То обстоятельство, что представитель истца представил отзывы на жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций, в данном случае не имеет правового значения, поскольку такая услуга в договоре от 15.10.2015 не предусмотрена.

Следовательно, расходы за оказанные услуги по представлению интересов предпринимателя в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках договора от 15.10.2015, не подлежат возмещению с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы предприятия в данной части следует признать обоснованными.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов соответствует сумме 35 000 руб., признанный судом апелляционной инстанции разумной и подлежащей взысканию за оказание услуг в суде первой инстанции, так как он соответствует объему выполненных работ и сложности дела, а также рекомендованной стоимости оказания аналогичных услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения суда, вместе с тем изменяет мотивировочную часть определения суда.

Иные доводы жалобы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-12489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов