Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-15800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-8050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Корд": Манучарян Г.С. по доверенности от 03.12.2015;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: Ломовская Д.А. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-8050/16,

принятое судьей Плотниковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Корд" о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Корд" (далее - общество, ООО "Компания "Корд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 22.01.2016 N МО-16Р/РКФ-18458; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо) поставить на кадастровый учет объект недвижимости - нежилое четырехэтажное здание производственно-складского комплекса общей площадью 4 370 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовское, рабочий поселок Львовский, проезд Металлургов, дом.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-8050/16 заявление удовлетворено (л.д. 130-131).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-8050/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 162-169).

19 сентября 2016 года ООО "Компания "Корд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. (л.д. 171-172).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-8050/16 с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в пользу ООО "Компания "Корд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 203-204).

Не согласившись с данным судебным актом, кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "Корд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение факта наличия у общества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Компания "Корд" представило суду следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 16-025-У от 02.12.2015 (л.д. 177-178), договор поручения N 16-025 от 01.12.2015 (л.д. 179-180), Акт о полном исполнении и оплаты договора поручения от 05.09.2016 (л.д. 181) акт об исполнении N001 от 07.03.2016 (л.д. 182), акт об исполнении N002 от 06.06.2016 (л.д. 183), акт об исполнении N003 от 01.08.2016 (л.д. 184); платежные поручения N 492 от 05.08.2016 на сумму 64 000 руб., N 491 от 05.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 544 от 01.09.2016 на сумму 24 000 руб., N 543 от 01.09.2016 на сумму 42 000 руб., всего на сумму 180 000 руб. (л.д. 185, 186, 187, 188).

Таким образом, факт наличия у общества судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что договор поручения N 16-025 от 01.12.2015 содержит условие о том, что при вынесении судом положительного решения поверенному выплачивается гонорар успеха в сумме 50 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку, по сути, является премией, зависящей только от воли сторон договора возмездного оказания услуг, которая не может быть возложена на процессуального оппонента, не являвшегося стороной соглашения об оказании услуг.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что гонорар успеха в сумме 50 000 руб. не подлежит взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества о взыскании с управления судебных издержек по настоящему делу подлежит удовлетворению в сумме 130 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, понесенных ООО "Компания "Корд" расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной к возмещению суммы разумных пределов, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "Компания "Корд" расходов (в сумме 130 000 руб.) не было представлено, то оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Ссылка ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на то, что заинтересованное лицо является бюджетной организацией, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство (ст. 110 АПК РФ) не освобождает государственные органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей является результатом злоупотребления обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-8050/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко