Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62950/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-43410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ФОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-43410/15 по заявлению ООО "ФОРТ" о распределении судебных расходов по иску ООО "Форт" к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, о взыскании 5 921 384,56 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Фурсова Е.М. по доверенности от 20.09.2016 г.;

от ответчика - Станов С.П. по доверенности от 17.09.2015 г. N 336;

Макеева Е.Н. по доверенности от 20.04.2016 г. N 153

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (далее - ответчик) о взыскании 5 921 384,56 рублей.

Посредством электронной почты Арбитражного суда г. Москвы 4 июля 2016 г. от ООО "Форт" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-43410/15 заявление удовлетворено в части. Суд решил: Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт" судебные расходы в размере 67 750 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, которые были также оставлены без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 требования ООО "Форт" удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб..

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что факт понесенных заявителем расходов подтверждается заключенными между истцом и Адвокатским бюро "Падва и партнеры" договорами от 10 февраля 2015 г. и от 12 января 2016 г., дополнительным соглашением от 11 мая 2016 г. на общую сумму 550 000 руб., платежными поручениями N 9 от 11.02.2015, N 31 от 31.07.2015 г. N 25 от 28.10.2015 г., N 2 от 02.02.2016 г., N 12 от 13.05.2016 г. и актами сдачи-приемки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судебных расходов не может быть принят ввиду того, что согласно п. 10, 11, 13 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 13 Постановления, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 70 000 руб., поскольку: отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, отсутствует необходимость подбора и исследования судебной практики, при этом никаких сложных юридически значимых действий со стороны истца совершать не требовалось, поскольку основания возникновения спора и доказательственная база по данной категории дело относится к распространенной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-43410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан