Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-15538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф04-6476/16 настоящее постановление отменено

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А46-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15538/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2016 года по делу N А46-8844/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Сырцовой Валентины Фроловны к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 1 198 950 рублей, в рамках дела о признании Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Сырцова Валентина Фроловна - лично (паспорт);

Сырцов Анатолий Григорьевич - лично (паспорт);

конкурсный управляющий Короленко Александр Борисович - лично (паспорт).

установил:

28.07.2015 индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - ИП Алексеенко Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 заявление ИП Алексеенко Е.И. признано обоснованным, в отношении Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2016), временным управляющим должником утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 Кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.08.2016), конкурсным управляющим утвержден Короленко Александр Борисович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

11.05.2016 Сырцова Валентина Фроловна (далее - Сырцова В.Ф., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива "Восток-93" требования в размере 1 198 950 руб., из которых 600 000 руб. основного долга, 326 040 руб. процентов за пользование денежными средствами, 272 910 руб. неустойки за нарушение сроков строительства, как требования обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива "Восток-93" требование Сырцовой В. Ф. в размере 1 198 950 руб., из которых 600 000 руб. основного долга, 326 040 руб. процентов за пользование денежными средствами, 272 910 руб. неустойки за нарушение сроков строительства, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" (далее - ООО "СтройАлгоритм", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.11.2016 отменить, в удовлетворении требования Сырцовой В. Ф. отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку не представляется возможным проверить факт оплаты по договору долевого участия N 08/2007 и договору долевого участия N 38/2007 на сумму переуступки прав требования и последующего зачета соответственно 300 000 руб. и 145 119 руб., по данным регистров бухгалтерского учета должника обязательства перед Сырцовыми у должника отсутствовали. Фактически по соглашению об уступке был передан долг по арендной плате за три года, в том числе нереальный ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Податель жалобы считает, что сделка по расчетам в данном случае совершена формально.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сырцов Анатолий Григорьевич возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 14.02.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Короленко А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Сырцова В.Ф. и ее представитель Сырцов А.Г. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (застройщик) и Сырцовой В.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 38/2007, датированный 15.06.2007 (далее - договор об участии в долевом строительстве N 38/2007 от 15.06.2007), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (с привлечением других лиц) построить 2 - хэтажный гараж с овощехранилищем и с общим имуществом, входящим в состав создающегося объекта, строительство которого ведет застройщик на земельном участке в границах города Омска, общей площадью 3075 кв. м, кадастровый номер земельного участка 55:36:12 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 м. севернее жилого дома, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 167, в Октябрьском административном округе города Омска, относящимся к категории земель поселений (далее - гараж), и по завершению строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - общее имущество гаража и гаражный бокс (1 этаж, N 038, общей площадью 17,05 кв. м, по цене 300 000 руб.), входящий в состав 2-х этажного гаража с овощехранилищем, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Договор об участии в долевом строительстве N 38/2007 от 15.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.04.2012 номер регистрации 55-55- 01/099/2012-853.

Кроме того, между Кооперативом (застройщик) и Сырцовой В.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 08/2007, датированный 15.06.2007 (далее - договор об участии в долевом строительстве N 08/2007 от 15.06.2007), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (с привлечением других лиц) построить 2 - х этажный гараж с овощехранилищем и с общим имуществом, входящим в состав создающегося объекта, строительство которого ведет застройщик на земельном участке в границах города Омска, общей площадью 3075 кв. м, кадастровый номер земельного участка 55:36:12 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 м. севернее жилого дома, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 167, в Октябрьском административном округе города Омска, относящимся к категории земель поселений (далее - гараж), и по завершению строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - общее имущество гаража и гаражный бокс (1 этаж, N 008, общей площадью 17,05 кв. м, по цене 300 000 руб.), входящий в состав 2-х этажного гаража с овощехранилищем, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Договор об участии в долевом строительстве N 08/2007 от 15.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.04.2012 номер регистрации 55-55- 01/099/2012-847.

Ссылаясь на признание должника банкротом, Сырцова В.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Кооператива.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Сырцовой В. Ф. является законным и обоснованным и обжалуемым определением включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего требования Сырцова В. Ф. указала, что расчёт по договорам N 08/2007 от 15.06.2007 и N 38/2007 от 15.06.2007 долевого участия в строительстве гаражных боксов в размере 600 000 руб. был произведен в полном объеме 20.11.2012.

В подтверждение факта уплаты денежных средств в полном объеме по договору об участии в долевом строительстве N 08/2007 от 15.06.2007 Сырцова В. Ф. представила в материалы дела: договор цессии (уступки права требования) от 19.11.2012; акт приема-передачи документов от 19.11.2012; соглашение о зачете от 19.11.2012 на сумму 145 119 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.07.2008 N 2, от 24.03.2008 N 4, от 15.05.2007 N 2, от 30.03.2007 N 1, от 22.01.2010 N 1, от 16.02.2010 N 2, от 17.03.2010 N 5, от 22.03.2010 N 6, от 20.04.2010 N 7, от 21.05.2010 N 9, от 19.08.2010 N 10, от 14.10.2010 N 11, от 18.10.2010 N 12, от 25.01.2011 N 1, от 16.02.2011 N 2, от 23.03.2011 N 3, от 13.04.2011 N 4, от 23.05.2011 N 5, от 08.06.2011 N 6, от 04.07.2011 N 7, от 26.07.2011 N 8, от 10.08.2011 N 9, от 23.08.2011 N 10, от 28.09.2011 N 11, от 15.11.2011 N 12, от 24.01.2012 N 1, от 21.02.2012 N 2, от 23.03.2012 N 3, от 21.05.2012 N 4, от 25.06.2012 N 5, от 13.07.2012 N 6, от 23.10.2012 N 7, от 19.11.2012 N 8, от 28.12.2011 на общую сумму 154 880 руб. 84 коп., копию кассовой книги; квитанции, заверенные ОАО "ОТП Банк".

В подтверждение полного расчета по договору N 08/2007 от 15.06.2007 должником была выдана справка-уведомление о полном расчете N 08 от 20.11.2012.

В подтверждение факта уплаты денежных средств в полном объеме по договору об участии в долевом строительстве N 38/2007 от 15.06.2007 Сырцова В. Ф. представила в материалы дела: договор цессии (уступки права требования) от 30.04.2012; акт приема-передачи документов от 30.04.2012; соглашение о зачете от 30.04.2012; договор аренды помещения от 01.06.2007; акты оказанных услуг (аренда помещения с офисной мебелью по договору от 01.06.2007) за период: с 01.10.2007 по 31.12.2007 (акт N 02 от 31.12.2007 на сумму 36 000 руб.), с 01.10.2008 по 31.12.2008 (без номера и даты на сумму 36 000 руб.), с 01.10.2009 год по 31.12.2009 (акт N 10 от 31.12.2008 на сумму 36 000 руб.), с 01.07.2009 по 30.09.2009 (акт N 09 от 30.09.2009 на сумму 36 000 руб.), с 01.04.2010 по 30.06.2010 (акт N 11а от 30.06.2010 на сумму 36 000 руб.), с 01.01.2010 по 31.03.2010 (акт N 11 от 31.03.2010 на сумму 36 000 руб.); акты сверки взаимных расчетов на сумму 84 000 руб. (остаток долга за 2007 год); акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2008, 31.12.2010, 31.12.2009; 31.12.2011, 31.12.2012.

В подтверждение полного расчета по договору N 38/2007 от 15.06.2007 должником в лице Сырцова А.Г. также была выдана справка о расчете N 38 от 30.04.2012.

Оценив доказательства оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что требование Сырцовой В.Ф. является обоснованным частично в сумме 154 880 руб. основного долга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что Сырцовой В.Ф. и ее супругом руководителем должника Сырцовым А.Г. допущено злоупотребление правом при оплате своего участия в долевом строительстве, которое лишает заявителя права признать требование полностью оплаченным.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о долевом участии в строительстве объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По правилам части 1 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

При этом согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора должна была производиться путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Таким образом, участник строительства считается добросовестно исполнившим свое обязательство только в том случае, если он внес застройщику предусмотренные договором денежные средства тем или иным способом.

Законом также допускается внесение иного имущества (например, подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, если такое внесение способствует строительству объекта долевого строительства.

Ограничение способа расчетов по договорам такого рода обусловлено тем, что неисполнение обязательств по внесению денежных средств одним или несколькими участниками строительства делает невозможным для других участников строительства достижение общего результата - создание объекта долевого строительства.

Поэтому лицо, которое создает видимость расчетов путем осуществления зачетов по обязательствам, не связанным непосредственно со строительством объекта долевого строительства, действует недобросовестно, во вред иным участникам долевого строительства, чьи требования в числе прочих были установлены судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

В данном случае объект долевого строительства является недостроенным в связи с нехваткой финансирования. Данная нехватка могла иметь место, в том числе, и по причине недофинансирования со стороны Сырцовой В.Ф.

Поэтому Сырцова В.Ф не может быть поставлена в один ряд с добросовестными участниками строительства, которые или внесли денежные средства тем или иным способом или осуществили за свой счет подрядные работы в целях возведения объекта долевого строительства.

Так, Сырцова В.Ф ссылается на то, что оплата ею произведена путем зачета по обязательствам из договора аренды помещения.

В частности она ссылается на следующие обстоятельства:

01.06.2007 между Сырцовым А. Г. (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) был заключен договор аренды помещения общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: 644001, РФ, г. Омск, ул. Шебалдина, 199/1, кв.1, в целях размещения офиса арендатора.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 19.11.2012 Сырцова В. Ф. (цессионарий) приобрела у Сырцова А. Г. (цедент) право требования к Кооперативу денежных средств в качестве арендной платы за помещение за период с 31.03.2009 по 31.05.2010 в размере 145 119 руб. по договору аренды помещения от 01.06.2007. Указанным договором Сырцов А. Г. передал Сырцовой В. Ф. право передачи средств должнику в размере 145 119 руб. в счет суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве N 08/2007 от 15.06.2007.

Сырцова В. Ф. и должник Соглашением о зачете от 19.11.2012 произвели зачет встречных требований на сумму 145 119 руб.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 30.04.2012 Сырцова В. Ф. (цессионарий) приобрела у Сырцова А. Г. (цедент) право требования к Кооперативу денежных средств в качестве арендной платы за помещение за период с 30.09.2007 по 31.03.2009 в размере 300 000 руб. по договору аренды помещения от 01.06.2007. Указанным договором Сырцов А. Г. передал Сырцовой В. Ф. право требования передачи средств должнику в размере 300 000 руб. в счет суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве N 38/2007 от 15.06.2007.

Сырцова В. Ф. и должник Соглашением о зачете от 30.04.2012 произвели зачет встречных требований на сумму 300 000 руб.

Между тем реальность данной сделки аренды никаким образом не подтверждена.

В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что арендная плата действительно оплачивалась хотя бы раз на протяжении действия договора.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что кооператив действительно занимал указанное помещение в течение предъявленного периода.

При этом строительством непосредственно сам кооператив не занимался, а привлек подрядчика.

В любом случае аренда помещения в целях функционирования кооператива должна была покрываться за счет членских взносов его членов, если иное прямо не предусматривалось договором участия в долевом строительстве, а не за счет объекта долевого строительства, поскольку недофинансирование строительства одним из участников строительства причиняет вред другим участникам строительства.

Кроме того, суд отмечает следующие обстоятельства:

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, в силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательств передачи Сырцовым А. Г. оригиналов представленных в материалы дела договора цессии (уступки права требования) от 19.11.2012; акта приема-передачи документов от 19.11.2012; соглашения о зачете от 19.11.2012 на сумму 145 119 руб.; договора цессии (уступки права требования) 30.04.2012; акта приема-передачи документов от 30.04.2012; соглашения о зачете от 30.04.2012; договора аренды помещения от 01.06.2007; актов оказанных услуг; актов сверок взаимных расчетов конкурсному управляющему не представлены суду.

Конкурсный управляющий в своём отзыве на требования кредитора пояснил, что документы, на которых Сырцова В. Ф. основывает свое требование, являются документами, составленными с участием должника. Данные документы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались, копии документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредитора, в нарушение норм АПК РФ, в адрес конкурсного управляющего не направлены. Документы, подтверждающие расчет по договору у конкурсного управляющего так же отсутствуют.

Следовательно, удержав у себя указанные документы, не передав их конкурсному управляющему вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, Сырцов А. Г. нарушил требования законодательства о банкротстве.

Поэтому применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ такие документы должны приравниваться к документам, полученным с нарушением закона, и они не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих требования лица, удержавшего у себя документы (или аффилированного с ним лица).

Поскольку доказательства могут быть признаны достоверными только при условии их оценки в совокупности с другими доказательствами (части 1-5 статьи 71 АПК РФ) и поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, являющимся супругом заявительницы, не передавались оригиналы документов, предъявленных в качестве основания требования, эти доказательства не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

Это обстоятельство также является основанием для частичного отказа в требовании.

С учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства оценить его в денежном выражении в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору N 08/2007 от 15.06.2007 в кассу Кооператива Сырцовой В. Ф. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.07.2008 N 2, от 24.03.2008 N 4, от 15.05.2007 N 2, от 30.03.2007 N 1, от 22.01.2010 N 1, от 16.02.2010 N 2, от 17.03.2010 N 5, от 22.03.2010 N 6, от 20.04.2010 N 7, от 21.05.2010 N 9, от 19.08.2010 N 10, от 14.10.2010 N 11, от 18.10.2010 N 12, от 25.01.2011 N 1, от 16.02.2011 N 2, от 23.03.2011 N 3, от 13.04.2011 N 4, от 23.05.2011 N 5, от 08.06.2011 N 6, от 04.07.2011 N 7, от 26.07.2011 N 8, от 10.08.2011 N 9, от 23.08.2011 N 10, от 28.09.2011 N 11, от 15.11.2011 N 12, от 24.01.2012 N 1, от 21.02.2012 N 2, от 23.03.2012 N 3, от 21.05.2012 N 4, от 25.06.2012 N 5, от 13.07.2012 N 6, от 23.10.2012 N 7, от 19.11.2012 N 8, от 28.12.2011 на общую сумму 154 880 руб. 84 коп., копией кассовой книги; квитанциями, заверенными ОАО "ОТП Банк".

Возражения в этой части судом отклоняются.

Факт внесения денежных средств должнику после получения их в кассу должника подтверждается банковскими квитанциями, согласно которым каждую полученную от Сырцовой В. Ф. сумму Сырцов А. Г. в этот же день вносил на расчетный счет должника.

Доказательств того, что источником внесения на расчетный счет являлись денежные средства, внесенные иными лицами, а не Сырцовой В. Ф., в деле нет.

То обстоятельство, что денежные средства вносились до регистрации договора долевого участия в строительстве, не может лишать заявительницу права на предъявление соответствующего денежного требования, учитывая то, что в назначении отражено именно долевое участие в строительстве.

Поэтому требование в сумме 154 880 руб. 84 коп. основного долга является обоснованным.

В связи с тем, что требование является частично обоснованным, суд апелляционной инстанции также считает частично обоснованным требование об уплате процентов, начисленных на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ на сумму основного долга (154 880 руб. 84 коп.) за период с 20.11.2012 по 04.08.2015 в размере 84 157 руб. 84 коп. процентов.

В удовлетворении заявления Сырцовой В. Ф. в остальной части (в части неустойки, начисленной на основании статьи 6 Закона N 214-ФЗ за просрочку передачи объекта строительства) следует отказать по следующей причине:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ (в редакции, действовавшей в дату заключения договоров долевого участия в строительстве) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку с учетом существа обязательства по долевому участию в строительстве передача объекта долевого строительства является встречным обязательством по отношению к уплате цены по договору об участии в долевом строительстве, неисполнение заявителем требования обязательства по внесению денежных средств в оплату объектов долевого строительства лишает ее права требовать применения ответственности к должнику за просрочку передачи объектов долевого строительства, так как она не вправе требовать передачи объекта долевого строительства до полной оплаты.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования Сырцовой В. Ф. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 272 910 руб. неустойки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2016 года по делу N А46-8844/2015 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15538/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2016 года по делу N А46-8844/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Сырцовой Валентины Фроловны к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 1 198 950 рублей, в рамках дела о признании Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897) требование Сырцовой Валентины Фроловны в сумме 154 880 руб. 84 коп. основного долга и в сумме 84 157 руб. 84 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления Сырцовой Валентины Фроловны в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15538/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова