Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А46-10880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14691/2016) крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2016 года по делу N А46-10880/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." (ИНН 5509000884, ОГРН 1025501515280) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 77 771 695 руб. 38 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5534010396, ОГРН 1045565000700),

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." - представитель Искендеров Н.Г., по доверенности N 1-17 от 12.01.2017, сроком действия по 31.12.2017; лично Файфер Виктор Эммануилович (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего Федица Татьяны Владимировны - представитель Наймаер В.В., по доверенности б/н от 11.01.2017, сроком действия один год;

от Ильичева Олега Анатольевича - представитель не явился, извещен,

установил:

Якоб Сергей Иосифович (далее - Якоб С.И., заявитель) обратился 15.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 заявление Якоба С.И. о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Ильичев Олег Анатольевич (далее - Ильичев О.А., заявитель) обратился 22.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 указанное заявление принято к производству, на 29.10.2014 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 05.03.2016), конкурсным управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий ООО "Победа" Федица Т.В.), на 03.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Победа" о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

13.01.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство "Файфер В.Э." (далее - КФХ "Файфер В.Э.", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Победа" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 77 771 695 руб. 38 коп.

В рамках обособленного спора представителем конкурсного управляющего должника в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было подано письменное заявление о фальсификации доказательств в судебном заседании 10.03.2016, а именно: договора складского хранения от 01.10.2010 и акта приема-передачи зерна на ответственное хранение от 03.02.2011. В случае отказа заявителя исключить указанные документы из числа доказательств по делу, конкурсный управляющий просил назначить проведение экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: кем Шицко М.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре складского хранения от 01.10.2010 и акте приема-передачи зерна на ответственное хранение от 03.02.2011. Проведение экспертизы поручить ООО "СудЭкспертиза" (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, оф 304).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Победа" Федицы Т.В. о назначении экспертизы; назначена экспертиза по делу N А46-10880/2015 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." к ООО "Победа" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 77 771 695 руб. 38 коп.; судебное заседание отложено на 11.08.2016.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Кем Шицко М.В., либо другим лицом выполнена подпись в представленных документах, а именно: договор ответственного хранения зерна, содержащий 1 подпись руководителя ООО "Победа", акт приема передачи зерна на ответственное хранение, содержащий 1 подпись руководителя ООО "Победа"; 2) Являются ли образцы подписи Шицко М.В., направленные на экспертизу необходимого качества. 3) В достаточном ли количестве представлены для экспертизы образцы подписи Шицко М.В.; 4) Выполнена ли подпись Шицко М.В. в договоре складского хранения (хранения на элеваторе) от 01.10.2010 и акте приема зерна на ответственное хранение от 03.02.2011 в необычной обстановке (например, на холоде, в движущемся транспорте, при ограниченной видимости, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и пр.); 5) Имеются ли в подписи Шицко М.В. в договоре складского хранения (хранения на элеваторе) от 01.10.2010 и акте приема зерна на ответственное хранение от 03.02.2011 признаки намеренного изменения.

Результаты проведенной экспертизы поступили в материалы дела 11.08.2016 в виде заключения судебной почерковедческой экспертизы N 135-08/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу N А46-10880/2015 в удовлетворении требования КФХ "Файфер В.Э." о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Победа" задолженности в размере 77 771 695 руб. 38 коп. отказано. ООО "СудЭкспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы перечислено 16 000 руб.

В апелляционной жалобе КФХ "Файфер В.Э." просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Несогласие с выводами суда мотивировано заявителем следующим образом:

- с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2015 заявитель смог однозначно определить надлежащего ответчика по заявленным здесь требованиям, таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее окончания проверки органами полиции, то есть не ранее 09.05.2015. Из данного постановления усматривается, что работники должника подтвердили факт управления обществом Лапшовым В.В.;

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в 2010 г., а также 01.03.2015 Лапшов В.В. заверял кредитора о выплате стоимости зерна и о возможном получении кредита для возмещения убытков, что позволяло полагаться на признание Лапшовым В.В. долга ООО "Победа" перед КФХ "Файфер В.Э.";

- требования КФХ "Файфер В.Э." подтверждены совокупностью письменных доказательств: товарными накладными, протоколом судебного заседания от 24.11.2015 по делу А46-10674/2015 с фиксацией показаний допрошенных в качестве свидетелей Амзина М.П. и Штумпфа А.Г., из показаний которых следует, что они работали водителями кредитора и перевозили зерно пшеницы и ячменя в 2009 г. на территорию должника, а также то, что при отгрузке зерна кредитором (а не должником), выдавались товарные накладные. Более того, в материалах дела имеются письменный отзыв Лапшова В.В., а также его пояснения, заверенные нотариально, из которых следует, что зерно действительно передавалось КФХ "Файфер В.Э." должнику на хранение, что данная сделка была одобрена руководством должника, в частности, были выделены склады для хранения. Из пояснений Лапшова В.В. также следует, что между кредитором и должником заключался договор хранения, но в более поздний период, нежели передача зерна, при этом учет зерна вела работник ООО "Победа" Церцин Л.И. путем составления реестра товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела;

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки Церцин Л.И. пояснила, что в 2009 г. на территорию ООО "Победа" от кредитора зерно действительно завозилось, при этом предъявленный реестр товарно-транспортных накладных Церцин Л.И. опознала как документ, составленный ею;

- вопреки доводам КФХ "Файфер В.Э." о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции использовал выводы почерковедческой экспертизы при постановке вывода о неподтвержденности договором хранения и актом приемки зерна факта его передачи хранителю. Между тем, эти документы, помимо подписи единоличного исполнительного органа, скреплены еще и печатью должника. О фальсификации оттиска печати либо о ее утрате представитель конкурсного управляющего не заявлял;

- конкурсным управляющим не представлены документы первичного и сводного бухгалтерского учета должника, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт приемки зерна должником.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФНС России и Ильичев О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель КФХ "Файфер В.Э." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Федицы Т.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Представитель КФХ "Файфер В.Э." возражал против приобщения, в связи с несвоевременной подачей.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений в связи с отсутствием доказательств заблаговременного доведения позиции по апелляционной жалобы до иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу N А46-10880/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В период уборочной кампании 2009 года Глава КФХ "Файфер В.Э." (далее - Кредитор) обратился к учредителю ООО "Победа" Лапшову В.В. с просьбой о хранении зерна принадлежащего кредитору. Устная договоренность была достигнута по причине доверительных отношений между Лапшовым В.В. и кредитором.

Поскольку должником были выделены складские помещения для хранения зерна, кредитор воспринял эти действия, как действия, свидетельствующие о намерении сторон заключить договор хранения.

По утверждению заявителя, в рамках данной договоренности кредитор передал должнику на хранение зерно пшеницы в количестве 8 764,620 тонны, а также зерно ячменя в количестве 1 938,760 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными формы N 1-сх (зерно).

КФХ "Файфер В.Э." также указывает: факт передачи зерна ячменя в количестве 1 938,760 тонны кредитором и принятие его должником подтверждается товарно-транспортными накладными формы N 1-сх (зерно) за сентябрь 2009 года, из которых следует, что должником от кредитора было принято зерно ячменя в объеме 1 938 760 кг. или 1 938, 76 тонн. При этом работниками должника составлялись реестры товарно-транспортных накладных, с отражением в них общего объема принятого на хранение зерна. В соответствии с указанными реестрами товарно-транспортных накладных должником от кредитора было принято зерно пшеницы в объеме 6 657 700 кг., с учетом подработки и сушки зерна общий объем составил 6 025 750 кг. или 6 025,75 тонны, а общий объем зерна ячменя, поступивший должнику от кредитора, составляет 781 080 кг., с учетом подработки и сушки зерна общий объем составил 695 160 кг, или 695,16 тонны.

По утверждению кредитора, в целях письменного подтверждения возникших в 2009 году отношений, по его требованию 01.10.2010 между кредитором и должником был заключен договор складского хранения (хранения на элеваторе) (далее - договор, л.д. 105 т. 2), в соответствии с условиями которого должник обязался за вознаграждение хранить зерно, переданное кредитором и возвратить это зерно в сохранности.

Пунктом 2.3 договора установлено, что должник в подтверждение принятия зерна на хранение выдает: товарно-транспортные накладные, акт приема на ответственное хранение зерна.

Согласно акту приема зерна на ответственное хранение от 03.02.2011 к договору, подписанному кредитором и должником, должник принял на хранение:

1) зерно пшеницы в количестве 3 618 тонн;

2) зерно ячменя в количестве 1118 тонн (л.д. 106 т.2).

Согласно доводам КФХ "Файфер В.Э.", факт одобрения должником достигнутого соглашения по приемке и хранению зерна кредитора усматривается из действий должника по выделению помещения для хранения, факта принятия зерна, направления работника должника на весовую организации с целью фиксации количества принятого зерна, более того в дальнейшем должником был подписан как письменный договор хранения, так и акт принятия зерна на хранение.

В связи с чем полагает, что между ООО "Победа" и КФХ "Файфер В.Э." был заключен договор хранения.

В целях возврата, переданного на хранение зерна кредитором должнику было направлено письмо о возврате зерна пшеницы и зерна ячменя (л.д. 6 т. 3).

Должник требование КФХ "Файфер В.Э." о возврате зерна получил 29.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7 т.3), однако требования не признал и предложил кредитору доказать факт передачи зерна, а также доказать факт, что ранее кредитору зерно не возвращалось (л.д. 8 т. 3).

Выводы суда первой инстанции, отказавшего во включении в реестр требований кредиторов ООО "Победа" требования КФХ "Файфер В.Э.", в том числе, по мотиву применения исковой давности, апелляционной коллегией поддержаны, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника, а равно его арбитражного управляющего с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По утверждению кредитора, устная договоренность между ним и должником, облеченная впоследствии в форму договора хранения, была реализована сторонами путем передачи ООО "Победа" на хранение зерна пшеницы в количестве 8 764,620 тонны, а также зерна ячменя в количестве 1 938,760 тонны, что подтверждается, по его мнению, товарно-транспортными накладными формы N 1-сх (зерно), реестрами товарных накладных, договором складского хранения от 01.10.2010 и актом приема-передачи зерна от 03.02.2011. Стоимость зерна, по расчетам КФХ "Файфер В.Э.", составила 77 771 965,38 руб. с применением цен на зерно 2015 года, сообщенных органом статистики.

По результатам проведенной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции установил, что подписи от имени Шицко Михаила Васильевича (на дату подписания договора хранения - директор ООО "Победа", что подтверждено материалами дела - л.д. 113 т.2, участниками процесса не оспаривается) в договоре складского хранения (хранения на элеваторе) от 01.10.2010 и в акте приема передачи зерна на ответственное хранение от 03.02.2011 выполнены не Шицко М.В., а другим лицом. Признаков, указывающих на необычные условия выполнения (например, на холоде, в движущемся транспорте, при ограниченной видимости и т.п.), необычное состояние исполнителя подписей, признаков намеренного изменения почерка, которым исполнены подписи от имени Шицко М.В. в договоре складского хранения (хранения на элеваторе) от 01.10.2010 и акте приема передачи зерна на ответственное хранение от 03.02.2011 не выявлено.

Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым письменным доказательством. Доводы КФХ "Файфер В.Э." о недостатках экспертного исследования (л.д. 110-111 т. 5) обоснованность выводов эксперта под сомнение не ставят:

- не указание места производства экспертизы (учитывая существо заявленной экспертизы) достоверность ее результатов не опровергает;

- вопреки доводам кредитора, в экспертном заключении указано на примененный метод исследования - сравнительное исследование методом сопоставления (л.д. 42 т.5);

- невыполнение экспертным учреждением обязанности оповестить КФХ "Файфер В.Э." о месте и времени проведения исследования, на что обращает внимание заявитель, о недостоверности результатов экспертизы также не свидетельствует. КФХ "Файфер В.Э." не раскрыло значение своей осведомленности о месте и времени проведения экспертизы для целей достижения объективного результата;

- отсутствие указания на методики, примененные экспертом при постановке экспертом вывода об отсутствии необычных условий выполнения подписей либо о необычном состоянии исполнителя подписей, не имеет правового значения для оценки искомого результата экспертного исследования (в договоре хранения и акте приема-передачи зерна подпись от имени Шицко М.В. выполнена иным лицом);

- доводы кредитора о ненадлежащих образцах для исследования отклоняются, поскольку не исключают использование сравнительных образцов подписей, полученных с хронологическим разрывом с объектом исследования. Ставя этим под сомнение достоверность выводов эксперта, правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы КФХ "Файфер В.Э." не воспользовалось, ссылкой на конкретную методику производства экспертиз такого рода в обоснование недопустимости использования исследованных экспертом сравнительных образцов КФХ "Файфер В.Э." свои возражения не подтвердило.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В данном случае договор руководителем должника (имеющим право действовать без доверенности) не подписан, лицо, фактически подписавшее договор от имени должника, не установлено, его полномочия на заключение сделок не подтверждены.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о заключенности договора хранения в форме единого письменного документа, поскольку не доказаны воля и волеизъявление должника (договор уполномоченным лицом не подписан).

Законом или, ни условиями договора хранения дополнительные требования к форме сделки, такие как скрепление печатью организации подписи со стороны ответственного хранителя, не установлены.

Приложить к тексту сделки к своей подписи оттиск печати (как дополнительный реквизит юридического лица) имеет право только уполномоченное лицо.

Поэтому доводы КФХ "Файфер В.Э." со ссылкой на оттиск печати ООО "Победа" отклоняются.

Скрепление печатью не заменяет подписание договора уполномоченным лицом.

Более того, учитывая отмечаемую заявителем устную договоренность с Лапшовым В.В., являвшимся в момент сдачи зерна на хранение участником ООО "Победа" и, по утверждению кредитора, контролировавшего хозяйственную деятельность ООО "Победа" в указанный период времени, фактическое наличие у него печати не исключено. Однако действия Лапшова В.В., поддержавшего позицию КФХ "Файфер В.Э." (отзыв, л.д. 38 т. 4), по скреплению печатью организации договора хранения, не могут свидетельствовать о заключении сделки ООО "Победа", поскольку Лапшов В.В. не являлся органом управления общества, в компетенцию которого входило совершение от имени общества сделок и иных юридически значимых действий с принятием на ООО "Победа" правовых последствий таких действий. Более того, КФХ "Файфер В.Э." разумными причинами не объяснил, почему Лапшов В.В., имея фактический контроль над должником и давая ему обязательные указания, не поручил действовавшему на дату подписания договора хранения директору - Шицко М.В. - осуществить действия по оформлению обязательства хранения в форме письменного документа, подписанного уполномоченным органом управления должника. При этом из материалов дела видно, что прежний директор ООО "Победа" Шицко М.В. осуществлял полномочия органа управления должника (то есть его юридический и фактический статусы совпадали, он не был номинальной фигурой, вместо которой все дела общества вел Лапшов В.В., к чему по сути и сводится позиция кредитора): в материалах дела имеются карточки с образцами подписи Шицко М.В., предоставляемые в банк (л.д. 61-63 т. 4), договор купли-продажи имущества N ОМК-0761-15ДВ от 28.04.2015 между ООО "Победа" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", подписанный со стороны покупателя ООО "Победа" Шицко М.В. (л.д. 80-81 т.4).

Суд принимает во внимание пояснения Шицко М.В. о том, что в период с 2009 по 2013 г. (Шицко М.В. -директор ООО "Победа"), зерно от КФХ "Файфер В.Э." для ООО "Победа" не поступало (ни на реализацию, ни на хранение).

Зерно могло завозиться для лабораторных исследований, за этим в лабораторию ООО "Победа" обращалось много производителей (л.д. 36 т. 4).

В материалы рассматриваемого обособленного спора приобщен электронный носитель аудиозаписи протокола допроса Файфера В.Э. при рассмотрении дела N А46- 10674/2015 (по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Файфер В.Э." к ООО "Победа" о взыскании 41 445 262 руб. 00 коп.)

В судебном заседании по указанному делу Файфер В.Э. дал следующие объяснения : зерно передавалось ООО "Победа" в 2009 году на хранение, сушку и подработку. Лапшов В.В. распорядился вывезти зерно на Черноглазовский элеватор. При этом на вопрос суда об обстоятельствах подписания договора складского хранения и акта приема-передачи Файфер В.Э. пояснил, что зерно в 2009 году им было передано без каких-либо документов на хранение, сушку и подработку. В 2010 году он вновь обратился к Лапшову В.В. и потребовал возвратить зерно, на что последний ответил, что помещения, в которых хранится зерно, находятся в плохом состоянии, что может причинить ущерб зерну КФХ "Файфер В.Э.".

Файфер В.Э. заявили, что он в 2010 году, в 2011, в 2012 годах неоднократно обращался к Лапшову В.В. с требованием возвратить денежные средства за зерно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.05.2015 ГЭВиПК полиции ОМВД России по Таврическому району, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Файфер В.Э. о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО "Победа" в лице Лапшова В.В., Шицко М.В. и Шицко A.M., следует, что осенью 2009 г. КФХ "Файфер В.Э." обратилось к Лапшову В.В. с просьбой принять на хранение зерно пшеницы в размере 5 636, 420 кг пшеницы и зерно ячменя в объеме, который он не смог указать. Далее в постановлении указано, что в весенне-летний период 2010 года Файфер В.Э. обратился к Лапшову В.В. с требованием о возврате пшеницы, на что Лапшов В.В. пояснил, что пшеница и ячмень вывезены в ОАО "Черноглазовский элеватор".

В осенний период 2010 года Файфер В.Э. потребовал возвратить пшеницу или денежные средства за нее, на что Лапшов В.В. указал, что пшеница продана, а выплату денежных средств ОАО "Черноглазовский элеватор" задерживает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осенью 2010 года Файфер В.Э. был осведомлен о том, что переданная (со слов Кредитора) пшеница ООО "Победа" продана (утрачена).

При этом уже осенью 2010 года КФХ "Файфер В.Э." заявляло требование о возврате денежных средств за переданные семена пшеницы и ячменя.

Не позднее этого момента КФХ "Файфер В.Э." узнало о нарушении права на возврат с хранения своего зерна или его стоимости, и, соответственно, началось течение срока исковой давности на защиту указанного нарушенного права.

Суд рассматривает требования по заявленным предмету и основаниям, поэтому исходит из позиции КФХ "Файфер В.Э." о нарушении должником обязательств из договора хранения и применяет нормы ГК РФ о договоре хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из п. 1 ст. 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой предмета хранения, возмещаются в размере стоимости утраченных или поврежденных вещей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные выше нормы права, применительно к рассматриваемому случаю, в совокупности говорят о том, что в 2010 году кредитору стало известно об утрате переданного на хранение зерна, и кредитор, руководствуясь нормами главы 47 ГК РФ, был вправе предъявить лишь требование о возмещении убытков в денежном эквиваленте.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности на обращение кредитора в суд с настоящим требованием истек в 2013 году.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы КФХ "Файфер В.Э." о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняются.

Согласно тексту постановления последний раз Файфер В.Э. встречался с Лапшовым В.В. 01.03.2015, на территории КФХ "Файфер В.Э.", где в ходе разговора Лапшов В.В. заверил, что в настоящее время им решается вопрос с получением кредита, после чего произведет с ним расчет в течение марта 2015 г. (л.д. 2 т.3).

Однако изложенные в этом контексте факты не принимаются в качестве доказательства перерыва в течении срока исковой давности в порядке п. 2 статьи 206 ГК РФ (если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново), поскольку, во-первых, Лапшов В.В. не является лицом, уполномоченным выступать от имени должника в гражданском обороте (не является органом управления), в том числе, признавать долг. Во-вторых, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не тождественны письменному признанию долга (если бы Лапшов располагал такими полномочиями).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На вопрос суда апелляционной инстанции КФХ "Файфер В.Э." в лице своего главы заявило, что с после 2010 года свое зерно (например, в связи с посевными мероприятиями) не забирало с хранения.

Должник о наличии документов о вывозе зерна также не заявил.

Оценивая доводы КФХ "Файфер В.Э." по существу, суд первой инстанции исследовал представленные им первичные документы (товарно-транспортные накладные и реестры товарно-транспортных накладных), оценив их следующим образом: представленные в материалы обособленного спора товарно-транспортные накладные не содержат указания на соглашение, в исполнение которого осуществляется передача зерна, печать принимающей стороны отсутствует (в то время как в договоре хранения имеется), одна треть накладных не содержит подписи представителя должника; подписанные со стороны должника накладные не имеют расшифровки подписей, доверенности на получение указанными лицами товарных ценностей отсутствуют. Реестры товарно-транспортных накладных не содержат наименования грузополучателя, отсутствуют реквизиты должника, подпись законного представителя, печати, адреса должника. Такие дефекты в оформлении первичных документов ставят под сомнение их достоверность в условиях оценки требования кредитора, предъявленного в деле о банкротстве, то есть не удовлетворяют условиям относимости, допустимости и достаточности доказательств применительно к стандартам, установленным п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Реестры ТТН за подписью Церцин Л.И. (л.д. 4-6 т.3), которые, по словам кредитора со ссылкой на объяснения Церцин Л.И. в ходе доследственной проверки (л.д. 2 оборот т.3), оформлены Церцин Л.И., являющейся руководителем лаборатории ООО "Победа", не могут быть расценены в качестве доказательств передачи отмечаемого КФХ "Файфер В.Э." количества зерна на ответственное хранение.

Церцин Л.И. не является материально-ответственным лицом, уполномоченным оформлять документооборот в связи с принятием на хранение имущества сторонних организаций. С учетом ранее обозначенных пояснений бывшего директора ООО "Победа", должник имеет специализированную лабораторию по отбору проб зерна на предмет проверки его качества, в связи с чем передачу именно на хранение реестр не обосновывает.

Показания свидетелей, являвшихся водителями КФХ "Файфер В.Э." и допрошенных в другом деле (А46-10674/2015), не являются допустимыми доказательствами в пользу утверждения КФХ "Файфер В.Э." о передаче зерна на хранение должнику по договору хранения.

Кредитор и должник обязаны соблюдать правила бухгалтерского учета, оформлять хозяйственные операции в момент их совершения первичными документами бухгалтерского учета по утвержденным формам, которые могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых ( ст. ст. 67, 68 АПК РФ) доказательств наличия и размера обязательства по оплате.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменный договор хранения не заключен, иные письменные документы, представленные кредитором, не подтверждают факт заключения разовых сделок, оформленных товарно-транспортными накладными, реестром по мотивам, изложенным в отношении этих документов выше, свидетельские показания бывших водителей должника не допускаются в обоснование факта и оснований (хранение, поставка, лабораторные испытания, иное) передачи и объема зерна.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта передачи имущества на хранение по договору, сторонами которого являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут приниматься только письменные доказательства, к которым отмечаемые кредитором показания его бывших работников не относятся. Показания свидетелей без доказательств надлежащего оформления хозяйственных операций по правилам бухгалтерского учета, которым подчинены участники обособленного спора, являются не относимыми доказательствами существования сделки и ее условий.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности заявления кредитора о количестве завезенного и невозвращенного зерна.

Критическая оценка связана со следующими обстоятельствами:

Согласно показаниям свидетеля Амзина М.П. зерно вывозилось обратно в КФХ "Файфер В.Э." на посадку (л.д. 110 т. 2).

КФХ "Файфер В.Э. заявлено, что после 2010 года он свое зерно не забирал, что не исключает подобных фактов ранее.

При этом судом первой инстанции установлено, и кредитором в жалобе не опровергнуто, что в договоре складского хранения (хранения на элеваторе) от 01.10.2010 и в акте приема передачи зерна на ответственное хранение от 03.02.2011 не объемы зерна не соответствуют представленным ТТН.

Более того, согласно справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Омской области от 23.10.2015 в 2009 году КФХ "Файфер В.Э." собрало ячмень в размере 780 тонн (л.д. 56 т.3), что значительно меньше объемов, на которые ссылается в своих требованиях кредитор. На приобретение недостающего (сверх выращенного самостоятельно) объема зерна ячменя у сторонних организаций КФХ "Файфер В.Э." не ссылалось.

Непоследовательность позиции КФХ "Файфер В.Э." в указании точного количества переданного зерна усматривается также в том, что при обращении в Арбитражный суд Омской области с иском в рамках дела N А46-10674/2015 кредитор ссылался на передачу должнику 3618 тонн зерна пшеницы и 1 118 тонн ячменя.

При обращении в правоохранительные органы КФХ "Файфер В.Э." указал на передачу на хранение 5 636,42 тонн пшеницы и затруднился назвать точное количество ячменя.

В мае 2015 г. кредитор ссылался на передачу должнику 5 636,42 тонны пшеницы (требование поклажедателя), а в требовании о включении в реестр должника уже указывает на то, что передал в 2009 г. и в осенне-летний период 2010 г. в совокупности 8 764,620 тонн пшеницы и 1938,760 тонн ячменя.

Такие обстоятельства дополнительно подтверждают необходимость принятия во внимание только документы первичного бухгалтерского учета о движении зерна, оформленные по установленным формам, отражающие существо и правовые основания хозяйственной операции, ее количественные и стоимостные показатели, содержащие подписи уполномоченных представителей сторон, сведения о них, позволяющие установить их личность и полномочия.

При установленных обстоятельствах требование КФХ "Файфер В.Э." в размере 77 771 695 руб. 38 коп. стоимости утраченного по вине ООО "Победа" зерна не доказано, в связи с чем справедливо признано судом первой инстанции необоснованным и оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не доказан факт передачи и невозвращения заявленного кредитором количества зерна, заключение договора хранения (или иного договора) с должником (что не исключает непосредственных отношений между КФХ "Файфер В.Э." и Лапшовым), правильно применены правила об исковой давности, не установлены основания перерыва или приостановления течения исковой давности.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба КФХ "Файфер В.Э." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2016 года по делу N А46-10880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова