Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18878/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50П-450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котеговой Л. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (ОГРН 1038102238976, ИНН 8107007892): не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Кабачная М. М., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.03.2016, Хозяшева Л. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Томилина Т. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Лузин Т. Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.12.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН",

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 26 октября 2016 года по делу N А50П-450/2016,

принятое судьей Даниловым А. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЮКОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2016.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 октября 2016 года по делу N А50П-450/2016, принятым судьей Даниловым А. А., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮКОН" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с исключением из состава расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных в результате совершения сделок с ООО "Профит", ООО "БизнесСофтТрейд" на сумму 15 827,77 руб.; указывает на то, что им были выполнены все условия, необходимые для получения предусмотренных законодательством налоговых вычетов. Полагает, что факт несения расходов ООО "ЮКОН" по сделке с ООО "Инфосервис" также подтвержден достоверно и в полном объеме, а непредставление календарного плана и технического задания, не являющихся обязательными для данного вида договоров, не свидетельствует об их невыполнении. Поясняет, что представленный акт внедрения программного продукта от 01.09.2014 прямо указывает, что ООО "ЮКОН" был принят к использованию приобретенный программный продукт. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 320 Налогового кодекса РФ) в отношении расходов стоимости нереализованных товаров в виде строительных материалов на сумму 1 534 717,10 руб., которые были приобретены исключительно для использования в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности, не связанной с дальнейшей их реализацией путем оптовой, мелкооптовой или розничной торговли. Также неправомерным считает привлечение ООО "ЮКОН" к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, на том основании, что размер НДФЛ был определен налоговым органом исключительно расчетным путем, а не основан на данных, содержащихся в расчетно-платежных ведомостях налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника о проведении выездной налоговой проверки от 19.05.2015 N 7 в период с 19.05.2015 по 12.10.2015 в отношении ООО "ЮКОН" проведена выездная налоговая проверка. Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 24 от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 79-102).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 29.01.2016 принято решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 33-55).

В п. 3.1 резолютивной части решения содержится указание на выявленные в ходе проверки неправомерное в нарушение ст. 123 Налогового кодекса неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за что налоговым органом назначен штраф в размере 299 руб., рассчитаны пени - 16 руб.; непредставление в установленный срок в нарушение п. 1 ст. 126 Кодекса в налоговые органы документов и иных сведений и санкции штрафного характера в размере 600 руб.; неуплату или неполную уплату в нарушение п. 1 ст. 122 Кодекса сумм налога на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 662 481 руб., начисленные пени в размере 72 152 руб., а также штрафные санкции - 66 248 руб.; неуплату или неполную уплату в нарушение п. 1 ст. 122 Кодекса сумм НДС за 2014 г. в размере 319 985 руб., в том числе за 3 квартал 317 136 руб., за 4 квартал - 2 849 руб., начисленные пени - 38 935 руб., штрафные санкции - 31 999 руб.; непредставление в установленный срок в нарушение п. 1 ст. 119 Кодекса налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 г. (в связи с утратой права применять УСН) в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.

В п. 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.01.2016 N 2, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/149 от 11.05.2016 апелляционная жалоба ООО "ЮКОН" на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 29.01.2016 N 2 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-68).

Не согласившись с решением налогового органа от 29.01.2016 N 2, считая неправомерным начисление налога на прибыль, НДС, привлечение к налоговой ответственности в виде санкций за несвоевременную уплату НДФЛ, размером штрафных санкций, которые по мнению налогоплательщика подлежат дополнительному снижению, ООО "ЮКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из законности и обоснованности принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки Инспекцией, в том числе установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости товаров в сумме 1 534 717 рублей, приобретенных, но нереализованных в 2014 году; затрат по разработке программного обеспечения в размере 1 761 864,41 руб. (контрагент - ООО "Инфосервис") при наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды; документально неподтвержденных затрат по сделкам с ООО "Профит", ООО "БизнесСофтТрейдинг" в сумме 15 827,66 руб.; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 317 135,39 руб. (сделка по разработке программного обеспечения с ООО "Инфосервис"), за 4 квартал 2014 года в сумме 2 849 руб. при отсутствии счетов-фактур контрагентов ООО "Профит" и ООО "БизнесСофтТрейдинг"; неперечисление в срок, предусмотренный п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ сумм НДФЛ, удержанного за 2014 г.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. ст. 252 Налогового кодекса РФ).

В целях исчисления налога на прибыль п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Порядок определения расходов по торговым операциям установлен статьей 320 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 29.01.2016 N 2, в ходе выездной налоговой проверки инспекция на основании первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры на приобретение и реализацию) составила товарный баланс за 2014 год по видам строительных материалов в количественном и стоимостном выражении, по результатам исследования которого сделала вывод о завышении прямых расходов (строительные материалы), приходящихся на реализованные товары (в расходы строительных материалов списано больше, чем реализовано в налоговом (отчетном) периоде).

При этом налоговым органом в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой на 2014 год стоимость покупных товаров по видам (строительные материалы) определена и исключена из состава прямых расходов в части нереализованных товаров по средней стоимости единицы товара.

По данным инспекции за 2014 год расходы по приобретенным товарам (прямые расходы) завышены на 1 534 717 руб. (согласно расчету, приведенному в оспариваемом решении от 29.01.2016 N 2, остатки нереализованных товаров на конец 2014 года, составляют 2 364 124 руб. - остатки нереализованных товаров на конец 2014 года, отраженные обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары на складах", 829 407 руб.).

Поддерживая выводы налогового органа, суд применил нормы ст. 320 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

ООО "ЮКОН" в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, исследовав которые, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

Проведенной в отношении общества проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялась реализация строительных материалов.

Для осуществления деятельности ООО "ЮКОН" заключены договоры на поставку строительных материалов с поставщиками ООО "Уралальянс", ООО "Гофротрейд-плюс", ООО "Меркурий", ООО "Интеллект-Сервис", ООО "Фаворит" и др. (стр. 10, 11 акта налоговой проверки N 24 от 11.12.2015).

В целях реализации строительных материалов обществом заключены договоры поставки с покупателями ЗАО "Технологии обработки металлов", ООО "ПромТехПлюс", ООО "Велес".

Договоры с покупателями ООО "Альянс", ООО "Стройцементторг", ООО "Орион", ООО ТД "Перспектива" обществом по требованию налогового органа не представлены. Из пояснений директора ООО "Юкон" от 24.06.2015 следует, что договоры с вышеуказанными организациями не заключались, т.к. сделки носили разовый характер.

Таким образом, проверкой установлено, что общество осуществляло один вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами, осуществление других видов деятельности проверкой не установлено.

Доказательств осуществления обществом собственной хозяйственной деятельности, не связанной с дальнейшей реализацией строительных материалов, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, судам не представлено.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права.

Кроме того, проверкой установлено, что обществом в состав расходов за 2014 год необоснованно включены затраты по разработке программного обеспечения на сумму 1 761 864,41 руб., т.к. данные расходы не связаны с осуществлением производственной деятельности общества, извлечением дохода, а также не подтверждены документально.

Возражая против выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, налогоплательщик указывает на подтвержденность несения заявителем расходов по приобретению программного продукта у ООО "Инфосервис".

Как следует из материалов дела между ООО "ЮКОН" и ООО "Инфосервис" 07.07.2014 был заключен договор N 07-07/2014, по условиям которого ООО "Инфосервис" обязалось выполнить работы по информационно-аналитической поддержке систем принятия управленческих решений (т. 1 л.д. 103-108).

Пунктом 1.2 указанного договора, стороны определили, что сроки выполнения работ (этапов работ) и предоставляемые исполнителем результаты работ определяются сторонами календарным планом работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание работ и требования к работам определяются Техническим заданием (приложение N 2 к договору).

В подтверждение выполнения оказанных услуг ООО "ЮКОН" представлены налоговому органу акт N 00000007 от 01.09.2014 и счет фактура N 00000007 от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 65).

Однако приложения N 1 и N 2 к договору, предусмотренные в п.п. 1.2, 1.3 договора (календарный план работ и техническое задание) ни ООО "ЮКОН", ни его контрагентом ООО "Инфосервис" представлены не были, как и не представлено иных документов, позволяющих установить фактическое выполнение заявленных объемов работ, а также использование результатов выполненных работ в производственных целях ООО "ЮКОН".

С целью выяснения обстоятельств исполнения договора от 07.07.2014 N 07-07/2014 в ходе проверки проведен допрос директора ООО "ЮКОН" Драчева Виктора Александровича (протокол допроса свидетеля N 269 от 25.06.2015 - т. 1 л.д. 127-137, вопросы 89-91, 104-105), который пояснил, что предметом вышеуказанного договора являлась разработка компьютерной программы, которую в дальнейшем хотели реализовать, но не получилось. С договором было техническое задание и календарный план, которые были направлены свидетелю почтой и после подписания отправлены в ООО "Инфосервис". С руководителем ООО "Инфосервис" Дьячковым Андреем Викторовичем не знаком и не встречался; организацию нашел через интернет, по заключению договора договорился также по телефону. Копии регистрационных и учредительных документов не запрашивал.

Проверкой установлено, что дальнейшую реализацию программного обеспечения ООО "ЮКОН" в 2014 году не осуществляло, какая-либо деятельность общества, связанная с внедрением программного обеспечения, отсутствует.

Акт внедрения программного продукта от 01.09.2014 (т. 2 л.д. 93), на который ссылается заявитель жалобы, представлен только суду первой инстанции; в ходе налоговой проверки, а также с возражениями на акт проверки и вышестоящий орган при обжаловании решения налогового органа не предъявлялся. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке; согласно акту срок использования программного продукта установлен с 01.09.2014 по 31.12.2014. Доказательства, подтверждающие использование данного программного продукта при осуществлении деятельности общества представлены не были.

Таким образом, расходы на выполнение работ по информационно-аналитической поддержке принятия управленческих решений правомерно признаны налоговым органом непосредственно не связанными с деятельностью ООО "ЮКОН", не являющимися его экономически оправданными затратами.

В отношении контрагента заявителя ООО "Инфосервис" Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Инфосервис" реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по разработке программного обеспечения.

Имущества и транспортных средств за организацией не зарегистрировано. ООО "Инфосервис" не имеет в собственности основных средств; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

По данным налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Инфосервис" в налоговый орган, установлено, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг), доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за 3 и 4 кв. 2014 г. составила более 99 %. Налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах.

Установленные в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инфосервис" обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об их транзитном характере.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что указанный контрагент не имел реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний директора ООО "ЮКОН", в их совокупности свидетельствует о том, что заявителем по делу не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента; а представленные документы носят противоречивый и формальный характер и не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Инфосервис".

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, обществом неправомерно включены затраты без документального подтверждения по сделкам с ООО "Профит" и ООО "БизнесСофтТрейдинг" на сумму 15 827,66 руб.

Проверкой установлено, что расходы общества сформированы из оборотов по кредиту счетов 44 "Расходы на продажу" и 41 "Товары".

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 "Расходы на продажу", а также главной книге по счету 44 "Расходы на продажу" за октябрь 2014 год отражена сделка с ООО "Профит" на сумму 9 622,64 руб.

В главной книге по счету 41 "Товары" за ноябрь 2014 года отражена стоимость товара, приобретенного у ООО "БизнесСофтТрейдинг" на сумму 6 205,02 руб.

По требованиям налогового органа налогоплательщиком не были представлены договоры, накладные, акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера, платежные поручения и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с указанными контрагентами.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно был сделан вывод о том, что расходы в сумме 15 827,66 руб. являются документально неподтвержденными и не подлежат отражению в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2014 год.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 2 849 руб. налогоплательщиком были представлены счет-фактура от 30.11.2014 N 54, выставленная ООО "Профит" ИНН 2723166555 КПП 272301001 (адрес г. Хабаровск, пер. Керченский,7) за аренду помещения, подписанная руководителем организации Тегай О. А.

В книге покупок общества отражена счет-фактура от ООО "Профит" с другим ИНН и КПП, а именно: ИНН 5904999353 КПП 590401001. Юридический адрес организации г. Пермь, ул. Бригадирская, 30, руководителем которого является Гуляев И. Л.

Из выписки с расчетного счета ООО "ЮКОН" налоговым органом установлено, что 26.11.2014 было произведено перечисление денежных средств в сумме 11 354,72 руб. (в т.ч. НДС - 1 732,08 руб.) на расчетный счет ООО "Профит" ИНН 5904999353 КПП 590401001 с назначением платежа "Оплата по договору N 03/11-14 от 03.11.2014 за субаренду и компенсацию услуг связи и интернета".

Однако указанный договор и доказательства осуществления деятельности в г. Пермь налогоплательщик не представил.

В отношении ООО "БизнесСофтТрейдинг" налоговым органом установлено, что 28.11.2014 ООО "Юкон" осуществлен платеж с расчетного счета организации в сумме 7321,92 рублей (в том числе НДС 116,90 руб.) на расчетный счет ООО "БизнесСофтТрейдинг" с указанием в наименовании платежа "оплата по счету N 27-11 от 27.11.14 за канцелярские товары". Счет фактура, на основании которой произведен перевод денежных средств в рамках проверки не представлена.

Инспекцией в рамках проверки в отношении контрагента ООО "Профит" ИНН 5904999353 установлено, что общество имеет следующие риски ведения деятельности: массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО "БизнесСофтТрейдинг" ИНН 7727813234 имеет следующие риски ведения деятельности: представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанными контрагентами в ходе проверки также не подтвердился, документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с данными организациями, не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что им были выполнены все условия, необходимые для получения предусмотренных законодательством налоговых вычетов по НДС (в общей сумме 2 849 руб. по взаимоотношениям с указанными контрагентами) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что при привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ сумма налога неправомерно была исчислена налоговым органом расчетным путем, а не исходя из данных, содержащихся в расчетно-платежных ведомостях налогоплательщика, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Налоговый орган настаивает, из приведенного на страницах 37-38 оспариваемого решения следует, что произведенный расчет сумм удержанного, но не перечисленного в установленный срок НДФЛ произведен налоговым органом на основании проверенных документов (расчетно-платежных ведомостей) в отношении руководителя Драчева В. А., являющегося единственным работником общества.

Приводя соответствующие доводы, налогоплательщик документально их не обосновал, опровергающего расчета не представил.

При таких обстоятельствах ООО "ЮКОН" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в размере 299 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При принятии оспариваемого решения N 2 от 29.01.2016 и привлечении ООО "ЮКОН" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ст. 123 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ налоговый орган установил наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (совершение налогового правонарушения впервые) и снизил размер налоговой санкции в два раза.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для дальнейшего снижения сумм штрафа.

По мнению апелляционного суда, снижение штрафов в два раза с учетом смягчающих обстоятельств, установленных Инспекцией, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Возражений по данному поводу в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 октября 2016 года по делу N А50П-450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов