Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-15762/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А47-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и Партнеры" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N А47-9477/2013 (судья Дмитриенко Т.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Хунор" 11.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - ООО "ДизайнКомплект", должник).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 в отношении ООО "ДизайнКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин К.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 (объявлена резолютивная часть решения) ООО "ДизайнКомплект" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-9477/2013 конкурсным управляющим должника назначена Лаптова И.С. (после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Анохина К.М.).

Адвокатское бюро "Мелких, Соболева и партнеры" (далее - адвокатское бюро, заявитель) 27.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО "ДизайнКомплект" сумму расходов на оплату услуг Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры", привлеченного для работы по делу N А47-4991/2015 решением собрания кредиторов от 05.06.2015 в размере 1 480 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

24.06.2016 Адвокатское бюро "Мелких, Соболева и партнеры" представило в материалы дела уточнение к заявлению, в котором просит суд взыскать с ООО "ДизайнКомплект" в пользу заявителя 1 430 000 руб. Размер требований уменьшен на 50 000 руб. в связи с частичной оплатой, произведенной 31.05.2016.

ООО "Газпром добыча Оренбург" 15.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" по договору N 9 от 05.06.2015 в размере 1 480 000 руб., установленного Соглашением от 26.05.2016, подписанным между конкурсным управляющим ООО "ДизайнКомплект" и Адвокатским бюро "Мелких, Соболева и партнеры".

Определением суда от 22.07.2016 указанное заявление ООО "Газпром добыча Оренбург" принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявления Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" о возмещении ООО "ДизайнКомплект" расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 1 480 000 руб. 00 руб. отказано. Заявление ООО "Газпром добыча Оренбург" удовлетворено, признан необоснованным размер оплаты услуг Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" в сумме 1 480 000 руб. 00 коп., установленный дополнительным соглашением от 26.05.2016 к договору N 9 от 05.06.2015, заключенным конкурсным управляющим должника Анохиным К.М. и Адвокатским бюро "Мелких, Соболева и партнеры".

Не согласившись с указанным определением, Адвокатское бюро "Мелких, Соболева и партнеры" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ООО "ДизайнКомплект" суммы расходов на оплату услуг Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" в размере 1 430 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы адвокатское бюро указывает, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения между сторонами, поскольку соглашением от 26.05.2016 стороны регламентировали правоотношения вследствие одностороннего отказа ООО "ДизайнКомплект" от исполнения договора, а не обоюдное согласие на расторжение договора.

Апеллянт в своей жалобе, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что в соглашении Адвокатское бюро "Мелких, Соболева и партнеры" и ООО "ДизайнКомплект" указали подлежащий выплате не измененный размер вознаграждения по договору, а сумму фактически понесенных расходов в виде вознаграждения за оказанные услуги во исполнение договора в период с мая 2015 года до 26 мая 2016 года.

До даты судебного заседания от Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" в апелляционный суд поступили: протокол N 2 общего собрания учредителей от 01.06.2015.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил протокол N 2 общего собрания учредителей от 01.06.2015 к материалам дела.

От ООО "Газпром добыча Оренбург" в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил возражения на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Оренбург" к материалам дела.

В своих возражениях ООО "Газпром добыча Оренбург" указывает, что с доводами жалобы не согласно, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также до даты судебного заседания от конкурсного управляющего должника - Лаптовой И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между Адвокатским бюро "Мелких, Соболева и партнеры" (исполнитель) и ООО "ДизайнКомплект" (заказчик) был заключен договор N 9 на оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 6-8), дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридической помощи N 9 от 05.07.2015 (т.2 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) исполнитель обязан оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А47-4991/2015 по иску ООО "ДизайнКомплект" к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании убытков в сумме 144 412 623 руб. 38 коп.

Пунктом 1.2. стороны согласовали перечень действий, которые исполнитель обязуется совершить.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. (с учетом дополнительного соглашения) за оказание услуг в рамках настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 5 %, которые составляют 7 220 631 руб. 16 коп. - от суммы денежных средств, взысканных как убытки с общества "Газпром добыча Оренбург", поступившей на счет заказчика после заключения настоящего договора.

Денежные средства, предусмотренные п. 3.1.1. договора, перечисляются на счет исполнителя пропорционально, в размере 5 % от суммы денежных средств, поступивших на счет заказчика, не позднее 3 дней с момента каждого поступления (пункт 3.2. договора с учетом дополнительного соглашения).

В подтверждение выполненных работ с мая 2015 года и до 26 мая 2016 года Адвокатским бюро "Мелких, Соболева и партнеры" представлены подписанные сторонами акты приема выполненных работ (т. 1 л.д. 9-46).

18.05.2016 ООО "ДизайнКомплект" передало Адвокатскому бюро "Мелких, Соболева и партнеры" уведомление о том что, на собрании кредиторов ООО "ДизайнКомплект" 05.05.2016 года было принято решение об отмене ранее принятого решения от 05.06.2015 о привлечении Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" для наиболее эффективной работы по делу N А47-4991/2015.

26.05.2016 года ООО "ДизайнКомплект" сообщило Адвокатскому бюро "Мелких, Соболева и партнеры", что договор N 9 на оказание юридической помощи от 05.06.2015 года расторгается в одностороннем порядке. Сторонами договора было подписано соглашение, регламентирующее правоотношения между ООО "ДизайнКомплект" и Адвокатским бюро "Мелких, Соболева и партнеры" в период действия договора на оказание юридической помощи (т.1 л.д. 51).

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного соглашения было определено, что фактически понесенные расходы Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" составляют 1 480 000 руб., и ООО "ДизайнКомплект" обязуется их возместить.

Поскольку расходы в сумме 1 480 000 руб. должником не возмещены адвокатскому бюро, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц (т.1 л.д. 3-5).

ООО "Газпром добыча Оренбург" полагая, что размер оплаты услуг Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры", установленный соглашением от 26.05.2016, является необоснованным, а также, что конкурсный управляющий Анохин К.М. не имел права без согласования собрания кредиторов изменять по собственной инициативе условия оплаты привлеченных специалистов, обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (т.1 л.д. 61-64).

Отказывая в удовлетворении заявления Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" и удовлетворяя заявление ООО "Газпром добыча Оренбург", суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае, установленные в соглашении о расторжении договора обязанности должника выплатить привлеченному лицу значительную сумму, при недостижении целей заключения договора и не наступлении предусмотренных им условий и сроков оплаты никак не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве и исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, понесенные расходы в сумме 1 480 000 руб. не подтверждены документально.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обоснованность привлечения Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" сторонами не оспаривается, поскольку данное решение было принято на собрании кредиторов должника 05.06.2015. Кроме того, данное решение было оспорено Федеральной налоговой службой, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано в связи с тем, что выплата специалистам дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу, что является разумным (т.2 л.д.14-21).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом заявления Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и партнеры" является возмещение должником фактически понесенных заявителем расходов при оказании услуг по договору на оказание юридической помощи от 05.06.2015, в соответствии с пунктом 2.4.2 указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несения расходов при оказании услуг по договору на оказание юридической помощи от 05.06.2015 в заявленном размере 1 480 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Под фактически понесенными расходами в данном случае понимается сумма оплаты государственной пошлины, почтовые расходы, иные судебные и командировочные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным установление адвокатским бюро вознаграждения за оказанные услуги как фактически понесенные расходы при исполнении указанного договора, и соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактически понесенных Адвокатским бюро "Мелких, Соболева и партнеры" расходов в сумме 1 480 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, объем оказанных услуг и необходимость выплаты привлеченному лицу значительной суммы вознаграждения не доказаны.

Согласно актам об оказании услуг адвокатское бюро в основной массе предоставляло устные консультации, изучало документы, проводило правовой анализ, участвовало в судебных заседаниях, при этом, доказательств представления интересов должника в судебных заседаниях в деле не имеется.

Первоначально договор был заключен на условиях выплаты вознаграждения привлеченному специалисту в зависимости от поступивших в конкурсную массу денежных средств. На данный момент дело N А47-4991/2015 не рассмотрено, результат не достигнут, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Заключение конкурсным управляющим по собственному усмотрению соглашения с привлеченным специалистом о выплате вознаграждения с установлением фиксированной суммы 1 480 000 руб., не следует целям конкурсного производства и интересам кредиторов, размер определенного в соглашении вознаграждения также конкурсным управляющим не обоснован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным размера оплаты услуг адвокатского бюро в размере 1 480 000 руб., установленного соглашением от 26.05.2016.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N А47-9477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Мелких, Соболева и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко