Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-10425/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А47-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хунор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года по делу N А47-9477/2013 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Хунор" - Силкин В.А. (доверенность от 06.08.2012), Светлова Н.Б. (доверенность от 01.08.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2014 года по делу N А47-9477/2013 общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" (далее - ООО "ДизайнКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "ДизайнКомплект" утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий, конкурсный управляющий Анохин К.М.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заявитель, уполномоченный орган) 14.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении требований по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды к должнику ООО "ДизайнКомплект" (т. 1, л.д. 3), которым просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по налоговым платежам в общей сумме 7 828 394 руб. 27 коп. (в том числе основной долг 5 816 190 руб., пени 895 093 руб. 27 коп., штрафы 1 117 111 руб.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения (т. 1, л.д. 35).

По устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 07.07.2014 (т. 1, л.д. 1) заявление уполномоченного органа было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 16.07.2014. Данным определением конкурсному управляющему предписывалось в срок до 15.07.2014 представить в числе прочего, доказательства уведомления кредиторов о предъявленном требовании.

При рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции, уполномоченным органом в материалы дела N А47-9477/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, в числе прочих документов были представлены: 1) письмо от 13.05.2014 N 07-42/05600, адресованное конкурсному управляющему Анохину К.М. (т. 1, л.д. 32, 33), - о необходимости представления в уполномоченный орган, в соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа и документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа, с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений), в течение десяти дней после осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов; 2) доказательства направления данного письма в адрес ООО "ДизайнКомплект" (т. 1, л.д. 34); платежное поручение от 11.06.2014 N 466239 на сумму 250 руб., с формулировкой платежа "возмещение конкурсному управ. расх. на увед кредиторов согл. постановления Правительства РФ 663 от 12.08.09г." (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2014 по делу N А47-9477/2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2014) требования уполномоченного органа признаны обоснованными; данным судебным актом конкурсный управляющий обязан включить требование ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в сумме 7 828 394 руб. 27 коп., из которых 5 816 190 руб. основного долга, 895 093 руб. 27 коп. пени, 1 117 111 руб. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДизайнКомплект"; требование по пеням и штрафу учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 49) к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Хунор" (далее - ООО "Хунор", конкурсный кредитор), в которой ООО "Хунор" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке определения. Так, ООО "Хунор", ссылаясь на п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве указывает на то, что не имел возможности предъявить возражения относительно требования уполномоченного органа, поскольку: ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга 14.06.2014 возмещены расходы конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявленном требовании; 20.06.2014 конкурсным управляющим кредиторам направлены уведомления о предъявленном уполномоченном органом требовании, следовательно, срок направления возражений относительно заявленного требования, в соответствии с п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, истекал 20.07.2014. ООО "Хунор" намеревалось обратиться с возражениями в арбитражный суд, в установленный срок, однако, 16.07.2014, арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Хунор" поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, приведенному в тексте апелляционной жалобы, а также доказательств направления копии дополнения к апелляционной жалобе и прилагаемых к ней документов, иным участникам процесса.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Хунор" возражает против удовлетворения заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам в бюджет, ссылаясь на отсутствие у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, правовых оснований для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" сумм налогов, а также начисления пеней и налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции, исходя из условий абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положительно разрешен вопрос о приобщении к материалам дела N А47-9477/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, дополнительных доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Хунор", - исходя из того, что данный конкурсный кредитор, объективно был лишен возможности представления соответствующих доказательств, в арбитражный суд первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хунор" и отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции; доводы отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, при этом тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве, указывает на то, что, конкурсный управляющий, получив 11.06.2014 денежные средства на оплату почтовых расходов, обязан был направить соответствующие уведомления кредиторам не позднее 16.06.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.10.2014; определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.11.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Хунор" и уполномоченного органа.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2014 объявлен перерыв до 26.11.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014 после объявленного перерыва.

Лица. участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 26.11.2014 после объявленного перерыва, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также рассмотрев представленные в материалы дела N А47-9477/2013 Арбитражного суда Оренбургской области на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несоблюдение сроков арбитражным судом первой инстанции, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не подпадает под безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела N А47-9477/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, все дополнительные доказательства, представленные ООО "Хунор", и кроме того, истребовал от уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, дополнительные доказательства, - в связи с чем, участники процесса реализовали принадлежащие им права, на стадии апелляционного судопроизводства.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект"; по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2013 N 10-09/134 (т. 6, л.д. 2 - 35), а, 05.03.2014 вынесено решение N 10-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7, л.д. 2 - 28).

Решением налогового органа от 05.03.2014 N 10-12/16 обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" доначислены суммы налогов, а именно:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 681 733 руб. по установленному сроку уплаты 20.04.2012 (пп. 1 п. 1);

- НДС в сумме 1 681 733 руб. по установленному сроку уплаты 20.05.2012 (пп. 2 п. 1);

- НДС в сумме 1 681 733 руб. по установленному сроку уплаты 20.06.2012 (пп. 3 п. 1);

- НДС в сумме 2 807 957 руб. по установленному сроку уплаты 20.10.2012 (пп. 4 п. 1);

- НДС в сумме 2 807 957 руб. по установленному сроку уплаты 20.11.2012 (пп. 5 п. 1);

- НДС в сумме 2 807 957 руб. по установленному сроку уплаты 20.02.2012 (пп. 6 п. 1);

- НДС в сумме 1 292 372 руб. по установленному сроку уплаты 20.01.2013 (пп. 7 п. 1);

- НДС в сумме 1 292 372 руб. по установленному сроку уплаты 20.02.2013 (пп. 8 п. 1);

- НДС в сумме 1 292 372 руб. по установленному сроку уплаты 20.03.2012 (пп. 9 п. 1);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 2 737 004 руб. по установленному сроку уплаты 28.03.2012 (пп. 10 п. 1);

- налог на имущество организаций в сумме 8617 руб. по установленному сроку уплаты 01.04.2013 (пп. 11 п. 1);

- транспортный налог в сумме 10 050 руб. по установленному сроку уплаты 01.02.2013 (пп. 12 п. 1);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 304 111 руб. по установленному сроку уплаты 28.03.2012 (пп. 13 п. 1);

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником выплаты которых является налоговый агент в сумме 831 093 руб. (пп. 14 п. 1).

Общая сумма доначисленных налогов составила 21 237 062 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 05.03.2014 N 10-12/16 общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 3 440 435 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 2);

- п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 547 401 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 2);

- п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 60 822 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 2);

- ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 166 219 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (пп. 4 п. 2);

- п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1615 руб. за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы (пп. 5 п. 2);

- п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 260 руб. за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы (пп. 6 п. 2);

- п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 30 200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений (пп. 7 п. 2).

Общая сумма налоговых санкций составила 4 246 952 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа, обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, составившие по состоянию на 05.03.2014:

- по НДС - 2 387 994 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 247 368 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 25 569 руб.;

- по НДФЛ - 208 917 руб.;

- по налогу на имущество - 594 руб.;

- по транспортному налогу - 133 руб.

Общая сумма начисленных пеней составила 2 870 575 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 7, л.д. 45 - 55) решение нижестоящего налогового органа отменено в части:

- предъявления штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 27 200 руб.;

- исключения из расходов за 2012 год затрат по хозяйственным отношениям с ООО "Хунор" в сумме 14 687 250 руб. в соответствии с п. 4 описательной части решения, доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах;

- доначисления НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 11 633 462 руб. в соответствии с п. 5 описательной части решения, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах;

- определения неперечисленного в бюджет НДФЛ в размере 831 093 руб. в соответствии с п. 8.2 описательной части решения, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах.

В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДизайнКомплект" (т. 7, л.д. 56 - 59) оставлена без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела N А47-9477/2013 Арбитражного суда Оренбургской области справки о состоянии расчетов на 12.05.2014 (т. 1, л.д. 5), уполномоченным органом на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 05.03.2014 N 10-12/16 (т. 1, л.д. 6 - 19), с учетом решения вышестоящего налогового органа (т. 1, л.д. 20 - 31), заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 366 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 93 299 руб.; недоимки по НДС в сумме 5 816 190 руб.; пеней по НДС в сумме 895 093 руб. 27 коп.; штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 2073 руб.; штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 660 руб.; штрафов по НДС в сумме 1 096 378 руб. Общая сумма недоимки, пеней и санкций, таким образом, совпадает с суммой, заявленной к требованию уполномоченным органом, и составляет 7 828 394 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 5), при этом расчет указанных сумм произведен с учетом корректировки решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Основанием для доначисления ООО "ДизайнКоплект" сумм указанных налогов, пеней и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 2 ст. 153, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272, ст. 313, п. 1 ст. 315 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга установлены следующие нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект": неисчисление и неуплата налога на прибыль за 2012 год по причине неопределения дохода от реализации, непредставления документов, содержащих сведения о доходах и расходах, в том числе о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, непредставление документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку, несмотря на направленные налогоплательщику требования о представлении документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, соответствующие документы обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" представлены не были, расчет налоговых обязательств ООО "ДизайнКомплект" был произведен налоговым органом с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган в целях определения действительных налоговых обязательств ООО "ДизайнКомплект", использовал имеющиеся у него данные о проверяемом налогоплательщике. Так, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга проанализированы данные налоговых деклараций ООО "ДизайнКомплект" за проверяемый период, полученные в результате направленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от иных лиц, документы (товарные накладные, акты унифицированных форм N N КС-2, КС-3, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками", акты сверок взаимных расчетов, договоры), а также выписи банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ДизайнКомплект".

С учетом полученных документов налоговым органом определены доходы и расходы ООО "ДизайнКомплект" в проверяемый период, и установлены налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон о 21.11.1996 N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу условий п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусматривалось, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики в числе прочего, обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (пп. 8).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данным правом воспользовалась Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга при определении налоговых обязательств ООО "ДизайнКомплект", в связи с непредставлением налогоплательщиком к проверке документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются в том числе: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 стоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время, недопустимым является определение налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, относительно права на получение налоговых вычетов, расчетным методом, с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8688/2007.

Соответственно, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга налоговые обязательства ООО "ДизайнКомплект" по налогу на добавленную стоимость, правомерно определены, посредством использования конкретных данных, полученных в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Безусловно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, на стадии рассмотрения спора в суде, налогоплательщик не лишен возможности представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования со стороны налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля.

В то же время, в настоящем случае имеют место быть, следующие обстоятельства.

Представленные в суд апелляционной инстанции иным лицом, - не налогоплательщиком, а, обществом с ограниченной ответственностью "Хунор" (конкурсным кредитором) дополнительные доказательства, не опровергают правильность расчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (с учетом корректировки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведенной Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что у ООО "ДизайнКомплект" наличествовала обязанность по оспариванию решения ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 05.03.2014 N 10-12/16 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из условий п. п. 19, 20, 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, - в соответствии с которыми, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

С учетом данного, относительно представленных на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В отношении представленных документов по контрагентам ЗАО "Оренбургэлектрохиммонтаж" (т. 2, л.д. 4 - 13), ЗАО "Оренбургское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" (т. 2, л.д. 15 - 143), ООО "Фирма "Газпромавтоматика" (т. 2, л.д. 124 - 143, т. 3), ООО "Волгаэлектросбыт" (т. 4, л.д. 48 - 152, т. 5, л.д. 1 - 4), ООО "Фирма "Спецэнергострой" (т. 5, л.д. 6 - 104), ООО "Стройвентмонтаж" (т. 5, л.д. 107 - 123), - одновременно не представляются документы, подтверждающие факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", выполненных указанными контрагентами, строительно-монтажных работ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляемые подателем апелляционной жалобы к ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга претензии, на предмет проведения выездной налоговой проверки выборочным, а, не сплошным методом, - являются беспочвенными, так как в данном случае налоговый орган действовал в соответствии с предоставленным ему правом.

Наличие положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с иного участника процесса снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В связи с этим, само по себе, наличие определенных оборотов по счетам ООО "ДизайнКомплект", относительно перечисления определенных сумм вышеперечисленным контрагентам, само по себе, не подтверждает факт осуществления расчетов ООО "ДизайнКомплект" с контрагентами именно, в рамках погашения задолженности в связи с проведенными ремонтно-строительными работами.

Документы, подтверждающие факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" вышеперечисленным контрагентам стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость, на основании выставленных счетов-фактур, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не представлено, несмотря на наличествующую возможность.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Хунор" об отсутствии у ООО "ДизайнКомплект возможности представления документов налоговому органу, при проведении им мероприятий налогового контроля, по причине изъятия документов следственными органами.

Согласно представленному ООО "Хунор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2014 постановлению судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2013, данным судебным актом разрешено производство выемки в помещении ООО "ДизайнКомплект" предметов - электронных носителей, на которых в электронном виде находится бухгалтерская отчетность и документация. Выемка произведена 15.02.2013, что подтверждено представленным в материалы дела соответствующим протоколом.

В то же время, выемка документов не может быть признана фактором, препятствующим представлению копий платежных документов, поскольку данные, могут быть получены в равной степени, как от кредитных организаций, обслуживающих налогоплательщика, так и от его контрагентов.

Запросы на предмет представления документов (счетов-фактур, унифицированных форм N N КС-2, КС-3) сделаны конкурсным управляющим ООО "ДизайнКомплект", в адреса ЗАО "Оренбургское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж", ООО "Фирма "Газпромавтоматика", ООО "Волгаэлектросбыт", ООО "Фирма "Спецэнергострой", ООО "Стройвентмонтаж", в сентябре 2014 года, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела, письмами-запросами (т. 2, л.д. 15, 124, т. 4, л.д. 48, т. 5, л.д. 6, т. 5, л.д. 107), однако, не предпринято каких-либо действий, связанных с представлением платежных документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС (и соответственно документов, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой прибыли).

Более того, ЗАО "Оренбургэлектрохиммонтаж" заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДизайнКомплект", в связи с неосуществлением последним, полной оплаты принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что с 01.01.2006 из числа документов в целях получения налоговых вычетов по НДС при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключены документы, подтверждающие оплату налогоплательщиком контрагенту, приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, однако, это не означает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, - сформулировавшие определенные принципы наличия у налогоплательщика права на получение налогового вычета, прекратили распространять свое действие на соответствующие правоотношения.

Праву налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, корреспондирует обязанность налогоплательщика по уплате НДС в бюджет, в противном случае, источник возмещения НДС из бюджета, не формируется.

Наличие такого права у общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", в данном случае не доказано.

В данном случае следует также учитывать то обстоятельство, что ООО "ДизайнКомплект" находится в процедуре конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Хунор" за подачу апелляционной жалобы, платежным поручением от 18.08.2014 N 1774 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Хунор" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года по делу N А47-9477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хунор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хунор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2014 N 1774 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов