Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9161/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2018 г. N Ф09-65/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А47-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по делу N А47-9477/2013 (судья Дмитиенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" Лаптовой Ирины Сергеевны - Вирясов В.П. (доверенность от 30.12.2017), Фоминых Д.В. (доверенность от 27.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Котова О.И. (доверенность от 29.12.2016 N 573), Лаверычев Е.Г. (доверенность от 10.01.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", ИНН 7706579583, ОГРН 1057747039547 (далее - ООО "ДизайнКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Анохина К.М. конкурсным управляющим должника назначена Лаптова Ирина Сергеевна.

29.11.2017 конкурсный управляющий должника Лаптова И.С. (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик), акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "СНХРС", ответчик), в котором просит суд признать недействительным соглашение от 28.03.2013, подписанное ООО "Газпром добыча Оренбург", АО "СНХРС" и Global Petro Chemical Processes Inc. (Канада) (далее - Корпорация "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.", Корпорация) с протоколом разногласий, обязать АО "СНХРС" возвратить в конкурсную массу ООО "ДизайнКомплект" 107 170 868 руб. 31 коп. (взыскать указанную сумму с АО "СНХРС").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 производство по обособленному спору, возбужденному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДизайнКомплект", прекращено.

Не согласившись с указанным судом актом, конкурсный управляющий должника Лаптова И.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Конкурсный управляющий должника полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен процессуальный закон, нарушено право истца на судебную защиту, не обеспечена защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, уполномоченного органа, работников должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания содержание искового заявления, поданного ранее конкурсным управляющими Анохиным К.М. в деле о банкротстве и в деле N А47-5469/2014. Заявитель обращает внимание на то, что указанные заявления идентичны по содержания, за исключением того, что в заявлении, поданном ранее в деле о банкротстве, была строка "Заявление подано в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве". При этом оба заявления основаны на двух фактических обстоятельствах - отсутствии согласия ООО "ДизайнКомплект" на уступку долга и злоупотребление правом ответчиками; иных доводов заявления не содержали.

Как считает конкурсный управляющий должника, судом первой инстанции не учтены формирование истцом оснований и предмета иска, а также сам ход и рассмотрение дел N А47-5469/2014 и обособленного спора по делу N А47-9477/2013. В обозначенных делах суды указывали истцу на необходимость определения оснований требований в части оспоримости либо ничтожности спорной сделки. При этом предметом судебного разбирательства по обозначенным делам являлось иное содержание соглашения от 28.03.2013, отсутствовали сведения о платежах по нему.

Таким образом, заявитель считает, что соглашение от 28.03.2013 в том виде, как оно представлено в материалы настоящего обособленного спора не являлось предметом судебных разбирательств по делу N А47-5469/2014 и обособленному спору по делу N А47-9477/2013.

Как следует из текста искового заявления, ранее поданного конкурсным управляющим Анохиным К.М., оно не содержало ссылок на какое-либо фактическое обоснование требований по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В рамках настоящего спора конкурсным управляющим указано, что сделка совершена в период подозрительности (полугодичный, годичный, трехлетний); в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; в отношении имущества, размер которого составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника; при наличии признаков заинтересованности у сторон сделки. Кроме того, после совершения оспариваемой сделки руководство должника скрыло имущество, правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством. По мнению заявителя, на эти обстоятельства в ранее поданном заявлении конкурсный управляющий не ссылался а следовательно, данные обстоятельства как основания для признания оспариваемой сделки недействительной ни в одном арбитражном деле не являлись предметом судебного исследования и оценки.

Ответчики ООО "Газпром добыча Оренбург" и АО "СНХРС" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласны; поддержали позицию, изложенную в судебном акте о том, что установленное судом тождество рассматриваемого спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований, является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

АО "СНХРС" обращает внимание на то, что в рамках дела N А47-5469/2014 уже было рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании соглашения от 28.03.2013 недействительным. Ответчик полагает, что в независимости от формулировки заявленных конкурсным управляющим должника требований, они являются материально-правовыми, их основанием остается применение последствий недействительности сделки.

ООО "Газпром добыча Оренбург" указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые в рамках настоящего спора требования фактически направлены на пополнение конкурсной массы за счет повторного взыскания оплаты за тот же объект работы, но с иного лица. Существенным основанием, по мнению ответчика, является то, что в рамках обособленного спора, рассмотренного по делу о банкротстве в 2014 году, заявление должника рассмотрено по специальным нормам Закона о банкротстве. Факт того, что в рамках настоящего спора заявителем расшифрованы и более полно указаны те же самые основания, не является препятствием для применения судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо новых фактических обстоятельств по сравнению с рассмотренными ранее делами ООО "ДизайнКомплект" не названо.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Газпром добыча Оренбург" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

АО "СНХРС", иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. От АО "СНХРС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим Лаптовой И.С. указаны следующие обстоятельства.

12.07.2006 ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик) и Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." (далее - подрядчик) заключен контракт N 1053-23, в соответствии с которым Корпорация является подрядчиком по проекту "Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса".

Корпорацией и ООО "ДизайнКомплект" заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ N GL-C-0110/09-01 от 01.10.2009, по которому на ООО "ДизайнКомплект", как генерального субподрядчика, возложены обязанности по содействию филиалу Корпорации, находящемуся в г. Оренбурге в выполнении работ по вышеуказанному контракту, а также по выполнению и передаче подрядчику - филиалу Корпорации в г. Оренбурге, строительно-монтажных работ в соответствии с предметом заключённого контракта N 1053-23 от 12.07.2006, проектно-сметной документацией и планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ.

По итогам выполнения работ Корпорация получала оплату по контракту N 1053-23 от 01.09.2009 от заказчика - ООО "Газпром добыча Оренбург" за работы, выполненные и переданные ООО "ДизайнКомплект", и осуществляла их оплату последнему.

В связи с прекращением работ на объекте между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик), Корпорацией (прежний подрядчик) и АО "СНХРС" (новый подрядчик) заключено соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006, по условиям которого инвестором - открытым акционерным обществом "Газпром" согласована замена подрядчика - Корпорации по контракту на АО "СНХРС" в качестве нового подрядчика.

Конкурсный управляющий ООО "ДизайнКомплект" Лаптова И.С., полагая, что соглашение от 28.03.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершено заинтересованными лицами, за счет должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражным суд в рамках дела о банкротстве с требованием к ООО "Газпром добыча Оренбург" и АО "СНХРС" о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания АО "СНХРС" возвратить в конкурсную массу ООО "ДизайнКомплект" 107 170 868 руб. 31 коп. (взыскать указанную сумму с АО "СНХРС"), полученные от заказчика за подрядные работы, фактически выполненные должником.

ООО "Газпром добыча Оренбург" заявило о наличии оснований для прекращения производства по спору (л.д.111-122 т.4).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив возражения ответчиков, пришел к выводу, что предмет рассматриваемых требований конкурсного управляющего Лаптовой И.С. и требований конкурсного управляющего Анохина К.М., уже рассмотренных судом ранее в рамках дела о банкротстве должника и дела N А47- 5469/2014, являются тождественными, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), так как один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-5469/2014 арбитражным судом рассмотрен иск ООО "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. к ответчикам ООО "Газпром добыча Оренбург"; Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.", АО "СНХРС" о признании недействительным соглашения от 28.03.2013, обязании АО "СНХРС" перечислить на расчетный счет ООО "ДизайнКомплект" денежные средства, полученные от ООО "Газпром добыча Оренбург" в счет исполнения соглашения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 по делу N А47-5469/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ДизайнКомплект" отказано (л.д.16-27 т.4).

Таким образом, стороны и предмет рассмотренного спора и настоящего спора тождественны.

Как следует из содержания искового заявления (л.д.13-17 т.5) и судебных актов по делу N А47-5469/2014 в качестве фактических оснований по названному делу конкурсный управляющий Анохин К.М. указывал, что соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО "ДизайнКомплект", а также его конкурсных кредиторов.

Условия пункта 3 соглашения предусматривают переход права требования от ООО "Газпром добыча Оренбург" исполнения обязательств, принятых им на себя по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 и неисполненных на момент заключения указанного соглашения. На момент заключения указанного соглашения у ООО "Газпром добыча Оренбург" перед Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." имелся долг в размере не менее 107 170 868,31 руб., право требования по которому перешло от Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." к АО "СНХРС", что лишило возможности осуществления расчетов со стороны Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." с ООО "ДизайнКомплект" за фактически выполненные работы, предусмотренные условиями договора генерального субподряда. Соглашение на момент своего заключения нарушило права ООО "ДизайнКомплект" и конкурсных кредиторов должника, являясь помимо прочего причиной банкротства, что в свою очередь повлекло нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве, а также препятствует возможности осуществления деятельности конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме того, основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным является злоупотребление правом, имевшим место при заключении соглашения. Стороны соглашения злоупотребили правом по его заключению, так как в результате таких согласованных действий сторон должник лишился возможности получить от Корпорации денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности. АО "СНХРС", также действуя недобросовестно, никаких денежных средств в ООО "ДизайнКомплект" на погашение задолженности по субподрядным работам не направило.

Правовым основанием требования конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 391, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Лаптова И.С. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение протокола разногласий к соглашению от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования, установление факта перечисления ООО "Газпром добыча Оренбург" и размера денежных средств в пользу АО "СНХРС" в рамках дела N А47-672/2017, в удовлетворении которого определением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 31.08.2017 и от 14.13.2017 соответственно, отказано (л.д.28-46 т.4).

Также в рамках дела о банкротстве ООО "ДизайнКомплект" арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Анохина К.М. к ответчикам ООО "Газпром добыча Оренбург"; Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.", АО "СНХРС" о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования, обязании АО "СНХРС" перечислить на расчетный счет ООО "ДизайнКомплект" денежные средства, полученные от ООО "Газпром добыча Оренбург" в счет исполнения соглашения.

Согласно исковому заявлению в обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на те же фактические и правовые основания, что и по делу N А47-5469/2014, а также положения статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве (л.д.53-57 т.5).

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анохина К.М. отказано (л.д.69-75 т.4).

Как следует из содержания указанного определения, судом был отклонен довод ответчика ООО "Газпром добыча Оренбург" о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением дела N А47-5469/2014, поскольку требования конкурсного управляющего основаны в том числе на положениях статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве. Судом оценены приведенные конкурсным управляющим доводы о недействительности соглашения как сделки должника и отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что ООО "ДизайнКомплект" не является заинтересованным лицом, не доказало наличие у него права оспорить соглашение от 28.03.2013.

Конкурсный управляющий Лаптова И.С. 10.08.2017 обращалась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 01.12.2017 отказано (л.д.10-15 т.4).

Проанализировав указанные судебные акты по заявлению конкурсного управляющего Анохина К.М., доводы конкурсного управляющего Лаптовой С.И., приведенные в обоснование рассматриваемого требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотренный арбитражным судом в деле о банкротстве спор о признании соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования основан на фактических и правовых основаниях, аналогичных заявленными конкурсным управляющим в настоящем споре; совокупность юридических фактов и норм права, на которых основывается требование заявителя, предмет и круг участвующих в споре лиц тождественны.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не принимаются.

Представление новых доказательств в подтверждение тех же фактических обстоятельств: переход в результате заключения соглашения права требования к ООО "Газпром добыча Оренбург" от Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." к АО "СНХРС", что лишило возможности осуществления расчетов со стороны Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." с ООО "ДизайнКомплект" за фактически выполненные работы, предусмотренные условиями договора генерального субподряда, и причинило вред кредиторам должника, не образует новый иск.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 12.01.2016 N 305-КГ15-17057, согласно которой изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований. Повторное предъявление заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено.

Рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставляет заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по делу N А47-9477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" Лаптовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев