Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-1618/17 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - восстановление пропущенного срока - право на обжалование - судебное решение - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-1618/17

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-27735/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" - Халикова И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке руководителей должника Лысачева Э.В., Елгушева С.И., Зарипова А.Р., Козина Н.Г., Каримову Д.Д. в размере 2 661 041 909,17 руб. в рамках дела N А65-27735/2015 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", ИНН 1655042839,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" - Халикова И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке руководителей должника Лысачева Э.В., Елгушева С.И., Зарипова А.Р., Козина Н.Г., Каримову Д.Д. в размере 2 661 041 909,17 руб. в рамках дела N А65-27735/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение от 23 декабря 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 13 января 2017 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 23 декабря 2016 года направлена в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 18 января 2017 года, о чем свидетельствует штамп Почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на позднее опубликование судебного акта на сайте, и позднее получение копии судебного акта по почте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 г. представитель ФНС России участвовал в судебном заседании - Литвиненко А.Н. по доверенности от 22.01.2016 г.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 26 декабря 2016 года, что не лишало возможности заявителям обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок пропущен по причине опубликования полного текста определения в картотеке арбитражного суда 26.12.2016 г. отклоняется судом, поскольку с указанной даты, срок подачи апелляционной жалобы также пропущен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. по делу N А72-10908/2011.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается судом.

Кроме того от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего бывшим руководителям имущества, а именно:

- у Лысачева Эмиля Владиславовича квартиры по адресу 420104, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, 36, 57,

- у Елгушева Сергея Ивановича квартиры по адресу: г. Казань, пр-кт Ямашева, 100, 137, пл. 66,5 кв.м.,

- у Зарипова Аделя Робертовича транспортного средства НОNDА СR-V 2008 г., квартиры по адресу: г. Казань, ул. Родины, 37, 52, 89,5 кв. м., 1/2 доли в квартире по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, 6, 36, 68,9 кв.м.,

- у Козина Николая Геннадьевича транспортного средства МАZDА 6, двух земельных участков, расположенных по адресу г. Зеленодольск, сад. Гари-Ближние, 9, г. Зеленодольск, ул. Садовая, д. 10, объектов недвижимости: квартиры по адресу: г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, 15, 69, жилого дома по адресу г. Зеленодольск, ул. Садовая, д. 10, жилого дома по адресу г. Зеленодольск. сад. Гари-Ближние, 9. строения по адресу г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, 15, пом. 1013,

- у Каримовой Дины Дамировны транспортного средства NISSAN JUKE 2011 г.в., до рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая наличие оснований для возвращения самой апелляционной жалобы, ходатайство о принятии мер по обеспечению не рассматривается судом.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" - Халикова И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке руководителей должника Лысачева Э.В., Елгушева С.И., Зарипова А.Р., Козина Н.Г., Каримову Д.Д. в размере 2 661 041 909,17 руб. в рамках дела N А65-27735/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные документы на 16 л.

Судья

Г.М. Садило