г. Москва |
|
09 февраля 2017 г. |
Дело N А41-34127/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" Ребгуна Э.К.: Заболотников А.Ю., по доверенности N 26 от 07.02.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" Ребгуна Э.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-34127/14, принятое судьей Пономаренко Д.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" Ребгуна Э.Е. о признании сделок должника недействительными
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КВИНГРУП" Ребгун Э.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:
- договора купли-продажи N 06/01/1 от 06.01.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "РРТ Финансовый консультант";
- договора купли-продажи от 08.07.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Къысмет";
- договора купли-продажи от 08.07.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Торгомастер";
- договора купли-продажи от 08.07.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Честагор";
- договора купли-продажи от 08.07.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Одиссея-95";
- договора купли-продажи от 08.07.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Милит";
- договора купли-продажи от 25.08.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Одиссея-95";
- договора купли-продажи от 25.08.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Артлан и К";
- договора купли-продажи от 25.08.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "О.С.-Крым";
- договора купли-продажи от 25.08.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Симферо".
Заявление подано на основании статей 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-34127/15 заявление конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" Ребгуна Э.К. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "КВИНГРУП" Ребгун Э.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" Ребгуна Э.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" Ребгуна Э.К., апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "КВИНГРУП" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по признаку мнимости на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (т.1, л.д. 2-4).
Как видно из Картотеки арбитражных дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-65716/16 по иску ООО "КВИНГРУП" к ООО "РРТ Финансовый консультант", ООО "Къысмет", ООО "Торгомастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея-95", ООО "Милит", ООО "Артлан и К", ООО "О.С.-Крым", ООО "Симферо" о признании недействительными по признаку мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ) сделок купли-продажи автомобилей:
- договора купли-продажи N 06/01/1 от 06.01.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "РРТ Финансовый консультант";
- договора купли-продажи от 08.07.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Къысмет";
- договора купли-продажи от 08.07.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Торгомастер";
- договора купли-продажи от 08.07.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Честагор";
- договора купли-продажи от 08.07.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Одиссея-95";
- договора купли-продажи от 08.07.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Милит";
- договора купли-продажи от 25.08.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Одиссея-95";
- договора купли-продажи от 25.08.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Артлан и К";
- договора купли-продажи от 25.08.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "О.С.-Крым";
- договора купли-продажи от 25.08.15, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Симферо".
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" подтвердил факт оспаривания указанных сделок в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тем же основаниям, что они оспариваются в рамках дела N А41-34127/15.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в рамках дела N А56-65716/16 ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу не заявлялось.
Представитель конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" также подтвердил, что такие ходатайства не заявлялись.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 года рассмотрение дела N А56-65716/16 отложено на 27 февраля 2017 года.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" об оспаривании сделок без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-34127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-34127/2015
Должник: ООО "Квингруп"
Кредитор: АКБ "Азия-Инвест Банк" г. Москва, ЗАО "Орион "Сервис", ООО "Агрореммаш", ООО "ВАЛЛЕНИУС ВИЛХЕЛМСЕН ЛОДЖИСТИКС", ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС", ООО "Дилерский центр "ОРИОН-АВТО", ООО "Динамика", ООО "ДСВ Роуд", ООО "Е100 ВОСТОК", ООО "ЛАКСДЖИН МОТОР", ООО "НОРД-АВТО СЕРВИС", ООО "ПЕТРОЛ ПЛЮС РЕГИОН", ПАО "Сбербанк России", Пискуль Даниил Алексеевич
Третье лицо: в/у Синченко Р. Н., Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
06.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22222/2021
02.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16224/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
12.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21358/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
01.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2848/19
21.10.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
14.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17031/19
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
05.08.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10637/19
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
21.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
10.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9295/18
17.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
21.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
02.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8265/18
22.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5784/18
04.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
22.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21629/17
09.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18233/17
30.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19672/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
16.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
19.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8180/17
04.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13524/17
21.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11306/17
24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8019/17
22.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11847/17
13.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8189/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
17.03.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4270/17
09.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18633/16
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
11.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
16.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7457/16
01.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5625/16
28.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
30.12.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
14.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11890/15
14.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11887/15
19.08.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
12.08.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15
30.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34127/15