Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-7341/16 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - имущество унитарного предприятия - крупная сделка - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-7341/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А04-2274/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" - Омельчак Е.Ф., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 55 Ю;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний - не явились;

от Федеральной службы исполнения наказаний - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 17.05.2016

по делу N А04-2274/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ОГРН 1022800507080, ИНН 2801081020)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089)

о взыскании 22 939 095 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (далее - ООО "Амурагроцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Амурское" ФСИН, ответчик) о взыскании задолженности за проданную, но неоплаченную продукцию за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 в размере 21 253 055 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате полученного товара за период с 29.11.2015 по 09.03.2016 в размере 1 675 750 руб. 80 коп., задолженности за оказанные услуги по предоставлению и управлению погрузчиком в размере 10 289 руб. 16 коп.

Решением от 17.05.2016 суд удовлетворил иск.

Не согласившись с решением суда, лицо не участвующее в деле - Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП "Амурское" ФСИН, размер уставного фонда которого составляет 500 000 руб. Полагает, что договоры поставки от 06.11.2015 N 789, от 06.11.2015 N 790, от 16.12.2015 N 936, от 16.12.2015 N 937, от 30.12.2015 N 346с могли быть заключены только с согласия ФСИН России. Однако вопрос о правомерности заключения указанных договоров судом не исследовался, ФСИН России к участию в деле не привлекалась.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2017 на 14 часов 20 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что ФСИН России стороной по делу не являлась, требования о привлечении к ответственности ФСИН России как учредителя предприятия, об обращении взыскания на имущество предприятия не заявлялись, судебным актом не затронуты права и обязанности заявителя жалобы как субсидиарного должника. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО "Амурагроцентр" поддержал доводы отзыва, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ответчик, ФСИН России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В соответствии со статьями 257, 272 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФСИН России лицом, участвующим в деле не являлось, и судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят. Из мотивировочной части решения также не усматривается выводов относительно прав и обязанностей ФСИН России.

Приведенные ФСИН России доводы по существу свидетельствуют о его заинтересованности, как учредителя предприятия ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе, крупных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В настоящем случае сведений о том, что на момент рассмотрения спора или в последующем сделки, на которых основаны исковые требования, были признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ФСИН России подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2016 по делу N А04-2274/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская