Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-21321/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-71504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Орловой Н.Ф.,

при участии:

от заявителя: Заостровской И.А. по доверенности N 599-Д-1152 от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21515/2015, 13АП-21321/2015) ООО "Меридиан", Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-71504/2013 (судья Лебедев Г.В.), принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Таврический",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 (резолютивная частью определения оглашена 05.03.2015) по делу N А56-71504/2013/тр.1 признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" в сумме 2 402 042 493,67 руб. (основная сумма задолженности), 310 464 428,09 руб. (неустойка) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

24.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании требований в сумме 2 402 042 493,67 руб. (основная сумма задолженности) и 310 464 428,09 руб. (неустойка) обеспеченными залогом векселей, выданных ОАО "Международный банк СПб" 10.04.2014, серии МФ N 021636-021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

20.07.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Определением от 20.07.2015 ходатайство удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "Инвестиционная компания "Таврический" запрещено распределять между кредиторами денежные средства, полученные в результате оплаты векселей, выданных ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" 10.04.2015 серии МФ N 021636-021659, до рассмотрения заявления о статусе требований ОАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом указанных векселей.

Данное определение обжаловано Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" и ООО "Меридиан" в апелляционном порядке.

Как полагают податели жалоб, заявитель при обращении с соответствующим ходатайством не доказал совокупность оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих применить обеспечительные меры, в связи с чем просят отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер и отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель, указывая на особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя против удовлетворения жалоб по доводам отзыва возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату принятия обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции было принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании требований в сумме 2 402 042 493,67 руб. (основная сумма задолженности) и 310 464 428,09 руб. (неустойка) обеспеченными залогом векселей, выданных ОАО "Международный банк СПб" 10.04.2014, серии МФ N 021636-021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи обеспеченного залогом имущества, который наделяет залогового кредитора преимущественным правом на погашение его требований за счет полученной выручки от продажи заложенного имущества в установленном настоящей статьей порядке.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является конкурсный управляющий.

Поскольку испрашивая обеспечительная мера в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлена на сохранение существующего положения сторон, связана с предметом заявленного банком требования, соразмерна заявленным требованиям, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не затрудняют исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе предъявление векселей к оплате, в тоже время запрет распределять денежные средства исключает возникновение ситуации к моменту разрешения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора по существу, когда денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате погашения векселей, будут распределены без учета интересов ОАО "Сбербанк России" в случае принятия положительного решения, причинив тем самым ущерб залоговому кредитору.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, которые, в свою очередь, свидетельствовали о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обеспечительные меры, установленные определением суда от 20.07.2015 в виде запрета конкурсному управляющему распределять между кредиторами денежные средства, полученные в результате предъявления к оплате векселей, отменены арбитражным судом первой инстанции определением от 28.08.2015.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Соответственно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Между тем, СПб АКБ "Таврический" (ОАО) в нарушение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 не представлен подлинник платежного поручения N 10 от 05.08.2015. об оплате госпошлины за подачу жалобы. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать государственную пошлину оплаченной, соответственно, государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-71504/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова