Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-18446/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-31011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-31011/2015 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г.Казань (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785),

о признании права собственности на гостиничный комплекс, объект незавершенного строительства, площадь постройки 43 кв.м., степень готовности объекта 3%, с кадастровым номером 16:50:010324:369, адрес объекта: РТ, г.Казань, ул.Зои Космодемьянской, отсутствующим,

при участии третьих лиц:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

Каминской Мария Андреевна, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" о признании права собственности на гостиничный комплекс, объект незавершенного строительства, площадь постройки 43 кв.м., степень готовности объекта 3%, с кадастровым номером 16:50:010324:369, адрес объекта: РТ, г.Казань, ул.Зои Космодемьянской, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и обществом заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2013 N 17025 сроком до 01.04.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1915 кв. м, кадастровый номер 16:50:010324:320, расположенный по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянской, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства гостиничного комплекса.

23.04.2015 обществом зарегистрировано права собственности на гостиничный комплекс, объект незавершенного строительства, площадью застройки 43 кв. м, степенью готовности объекта 3%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН N 546225.

Управление считая, что указанное строение не отвечает критерию объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления N 25 указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным".

При рассмотрении арбитражного дела А65-19704/2015 по иску Управления к обществу о признании постройки самовольной было установлено, что спорный объект представляет собой подпорную стенку.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу А65-19704/2015 довод общества о том, что возведенная подпорная стенка может являться объектом незавершенного строительств, признан неправильным, поскольку подпорная стена - это конструкционное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Суды в рамках арбитражного дела А65-19704/2015 пришли к выводу, что подпорная стена предназначена для удержания от обрушения и сползания находящегося за ней массива грунта на уклонах местности, однако она не обладает самостоятельными (полезными) свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. Самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка указанный объект не имеет.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы Управления по настоящему делу о том, что спорный объект не отвечает установленному в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критерию недвижимости обоснованным.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске ввиду того, что они заявлены ненадлежащим лицом.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в первую очередь функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Полномочия антимонопольного органа в сфере антимонопольного законодательства определены в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьями 23, 50 Закона N 135 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности о совершении действий, направленных на восстановление справедливых условий конкуренции для всех участников рынка.

Контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции относится к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган является ненадлежащим лицом, в полномочия которого не входит предъявление исков по частноправовым спорам.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в данном случае Управление фактически обратилось в суд с исковым заявлением по правилам гражданского судопроизводства в публичных интересах, тогда как действующим законодательством ему такие полномочия по данной категории дел не предоставлены.

Специальная ответственность нарушителей антимонопольного законодательства установлена Законом "О защите конкуренции". Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, антимонопольное законодательство и гражданское законодательство имеют различные сферы правового регулирования и не совпадающие способы защиты нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы также несостоятельны, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-31011/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-31011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев