Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 12АП-5648/17

г. Саратов

15 июня 2017 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 6, стр. 1, оф. 302; ИНН 7704382398, ОГРН 5167746399618)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу N А57-17969/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А57-17969/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 56А; ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2016 года, представителя Федеральной налоговой службы Малаховой И.А., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года N 26,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин А.А. - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 21 июля 2015 года арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Варыгина А.А. и освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" с 24 мая 2016 года; конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович - член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 645400410468, регистрационный номер: 3126, адрес для направления корреспонденции: 410012, город Саратов, улица Московская, дом 85, офис 2а).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 25 июня 2015 года, заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" и акционерным обществом "Квантум" и применить последствия недействительности данного договора путем возврата в конкурсную массу права требования от ООО "Паритет" (ранее называемого обществом с ограниченной ответственностью "Саратовгесстрой" (далее - ООО "Саратовгесстрой") оплаты по договору купли - продажи автомобиля MERSEDES-BENZ VIANO, 2011 года выпуска, н/з Т358РС64, в размере 1868334,00 руб.

Также, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" с заявлением о признании недействительным договора N 44-12 на возмездное оказание услуг от 15 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" и АО "Квантум".

Также, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных задолженностей от 25 июня 2015 года, заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" и АО "Квантум".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года арбитражный суд объединил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 25 июня 2015 года, заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" и АО "Квантум", применении последствий недействительности сделки, и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 44-12 на возмездное оказание услуг от 15 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" и ЗАО "Квантум", в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года арбитражный суд объединил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 25 июня 2015 года, заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Квантум", применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 44-12 на возмездное оказание услуг от 15 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Квантум", и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта о зачете взаимных задолженностей от 25 июня 2015 года, заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Квантум", в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Саратовгесстрой" Маркова В.К. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Признан недействительным договор N 44-12 на возмездное оказание услуг от 15 декабря 2014 года, заключенный между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Квантум" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Квантум"); Акт о зачете взаимных задолженностей от 25 июня 2015 года, заключенный между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Квантум" (правопредшественник ЗАО "Квантум"); Договор уступки прав (требований) от 25 июня 2015 года, заключенный между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Квантум" (правопредшественник ЗАО "Квантум"); применены последствия недействительности: восстановлено право требования ЗАО "Саратовгесстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" оплаты по Договору купли-

продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10 апреля 2015 года в размере 1868334 (Один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО "Квантум" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Квантум" подтверждается актами приемки выполненных работ, доверенностями и иными доказательствами. Указано на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о притворности сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между ЗАО "Саратовгесстрой" (заказчик) и ЗАО "Квантум" (исполнитель) заключен оговор N 44-12 на возмездное оказание услуг (далее - Договор на возмездное оказание услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и юридические услуги в объеме, порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные исполнителем услуги, в размере, порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре. Услуги по настоящему договору оказываются в рамках правового сопровождения сделок и/или споров между заказчиком и его контрагентами и/или лицами в спорных правоотношениях.

Правовое сопровождение включает в себя: проведение правовой экспертизы документации, сбор документов, выработка позиции, определение способов защиты нарушенных прав Заказчика, участие в переговорах с Заказчиком и его контрагентами, представление интересов заказчика в суде (пункт 1.1 Договора на возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на возмездное оказание услуг стоимость услуг, которые должны быть оказаны по настоящему договору, оговариваются в приложении к настоящему договору: протоколе о согласовании договорной цены.

Так, согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены от 15 декабря 2014 года сторонами договора на возмездное оказание услуг достигнуто соглашение о договорной цене: ежемесячная абонентская плата в размере 500000,00 руб. за консультационные услуги и оплате в следующие сроки и порядке: 1-й платеж в размере 500000,00 руб. в срок до 30 января 2015 года, 2-й платеж и последующие платежи в размере по 500000,00 руб. в срок до 10 числа месяца, за который вносится платеж. Указанная сумма оплачивается за консультации: по сопровождению процедуры банкротства Заказчика, проведения переговоров с кредиторами, подготовка и согласование условий мирового соглашения, выработка условий и вариантов финансового оздоровления, либо по проведению всех необходимых действий до введения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика (пункт 2 протокола согласования договорной цены от 15.12.2014).

Таким образом, из анализа условий договора на возмездное оказание услуг и протокола согласования договорной цены от 15 декабря 2014 года, следует, что стороны пришли к соглашению об оказании ЗАО "Квантум" должнику - ЗАО "Саратовгесстрой" консультационных услуг, связанных с возбуждением в отношении ЗАО "Саратовгесстрой" дела о несостоятельности (банкротстве) и возникшими в связи с этим юридическими вопросами.

В подтверждение факта оказания должнику ЗАО "Квантум" услуг по договору N 44-12 от 15 декабря 2014 года в материалы дела представлены акт (подлинник) N 11/1 от 31 марта 2015 года на сумму 1500000,00 руб. за консультационные и юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года за январь, февраль, март 2015 года, подписанный генеральным директором ЗАО "Квантум" Костановым С.С. и директором ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушиным А.С., и скрепленный печатями организаций (том 1 л.д.80).

Также в материалы дела представлены счета (подлинники) ЗАО "Квантум" на оплату, выставленные в адрес ЗАО "Саратовгесстрой": N 11 от 31 марта 2015 года на сумму 1500000,00 руб. (консультационные и юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года за январь, февраль, март 2015 года), N 13 от 01 апреля 2015 года на сумму 500000,00 руб. (консультационные и юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года за апрель 2015 года), N 19 от 04 мая 2015 года на сумму 500000,00 руб. (консультационные и юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года за май 2015 года), N 23 от 01 июня 2015 года на сумму 500000,00 руб. (консультационные и юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года за июнь 2015 года), всего на сумму 3000000,00 руб. (том 1 л.д. 76-79).

10 апреля 2015 года между ЗАО "Саратовгесстрой (продавец) и ООО "Саратовгесстрой" (покупатель, в настоящее время ООО "Паритет") заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10 апреля 2015 года (далее - договор купли-продажи транспортного средства), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - транспортное средство легковой автомобиль MERSEDES-BENZ VIANO, 2,0 CDI, цена и характеристики которого приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора купли-продажи транспортного средства).

Стоимость транспортного средства составила 1868334,00 руб. (пункт 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства). При этом стороны оговорили, что покупателю предоставляется рассрочка платежа до 31 декабря 2015 года (пункт 3.2 Договора купли-продажи транспортного средства).

25 июня 2015 года между ЗАО "Саратовгесстрой" (в лице заместителя директора Панагушина А.С.) (Цедент) и ЗАО "Квантум" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО "Саратовгесстрой" (в настоящее время ООО "Паритет"), вытекающие из Договора купли-продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10 апреля 2015 года на сумму 1868334,00 руб. В счет оплаты уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется провести зачет взаимных задолженностей по договору купли-продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10 апреля 2015 года и договору N 44-12 от 15 декабря 2014 года на сумму 1868334,00 руб., о чем между Цедентом и Цессионарием будет составлен двусторонний акт (Приложение N 3), подписанный уполномоченными лицами, в срок - в течение 2-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 Договора уступки прав (требований)).

25 июня 2015 года между ЗАО "Саратовгесстрой" (в лице заместителя директора Панагушина А.С.) (Цедент) и ЗАО "Квантум" (Цессионарий) был подписан акт о зачете взаимных задолженностей, согласно которому задолженность ЗАО "Саратовгесстрой" перед ООО "Квантум" составляет 3000000,00 руб. по следующим документам: договор N 44-12 от 05 декабря 2014 года акт выполненных работ N 11/1 от 31 марта 2015 года на сумму 1500000,00 руб., акт выполненных работ N 24/1 от 25 июня 2015 года на сумму 368334,00 руб. (частично); задолженность ООО "Квантум" перед ЗАО "Саратовгесстрой" составляет 1868334,00 руб. по следующим документам: договор уступки прав (требований) от 25 июня 2015 года на сумму 1868334,00 руб. (пункты 1, 2 акта о зачете взаимных задолженностей от 25 июня 2015 года).

Принимая данное во внимание, стороны пришли к соглашению о неденежной форме прекращения части обязательств путем зачета взаимных встречных задолженностей по вышеуказанным договорам в сумме 1868334,00 руб. С момента вступления в силу настоящего соглашения считаются прекращенными частично в части оплаты по Договору N 44-12 от 15 декабря 2014 года на сумму 18683345,00 руб. и в полном объеме в части оплаты по договору уступки прав (требований) от 25 июня 2015 года в сумме 1868334,00 руб. (пункт 3 акта о зачете взаимных задолженностей от 25 июня 2015 года).

Таким образом, в подтверждение факта оплаты в полном объеме уступленного ЗАО "Квантум" права требования к ООО "Саратовгесстрой" (в настоящее время ООО "Паритет"), в соответствии с условиями Договора уступки права (требований), и частичной (1868334,00 руб.) оплаты, оказанных ЗАО "Саратовгесстрой" услуг, в соответствии с условиями Договора на возмездное оказание услуг, ООО "Квантум" в материалы дела представлен акт о зачете взаимных задолженностей от 25 июня 2015 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" полагая, что услуги по договору от 15 декабря 2014 года не оказывались, а договор заключен исключительно с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности для покрытия данной задолженности передачей имущественного права, принадлежащего должнику, а именно право требования оплаты автомобиля в сумме 1868334 руб., принадлежащее должнику по договору купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2015 года N 131/04/15, полагая, что спорный договор об оказании услуг является мнимой сделкой, так как был заключен для вида, договор уступки права (требования) от 25 июня 2015 года акт о зачете взаимных задолженностей от 25 июня 2015 года являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что договор на возмездное оказание услуг заключен 15 декабря 2014 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (25 августа 2014 года).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - после возбуждения дела о признании ЗАО "Саратовгесстрой" несостоятельным (банкротом), обладает признаками подозрительной сделки и формально отвечает критериям, необходимым для признания ее недействительной при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств.

В подтверждение факта оказания должнику ЗАО "Квантум" услуг по Договору N 44-12 от 15 декабря 2014 года в материалы дела представлены акт N 11/1 от 31 марта 2015 года на сумму 1500000,00 руб. за консультационные и юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года за январь, февраль, март 2015 года, подписанный генеральным директором ЗАО "Квантум" Костановым С.С. и директором ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушиным А.С., и скрепленный печатями организаций.

Также в материалы дела представлены счета ЗАО "Квантум" на оплату, выставленные в адрес ЗАО "Саратовгесстрой": N 11 от 31 января 2015 года на сумму 1500000,00 руб. (консультационные и юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года за январь, февраль, март 2015 года), N 13 от 01 апреля 2015 года на сумму 500000,00 руб. (консультационные и юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года за апрель 2015 года), N 19 от 04 мая 2015 года на сумму 500000,00 руб. (консультационные и юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года за май 2015 года), N 23 от 01 июня 2015 года на сумму 500000,00 руб. (консультационные и юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года за июнь 2015 года), всего на сумму 3000000,00 руб.

Согласно определениям Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, 17 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по делу N А57-17969/2014, Костанов С.С. (генеральный директор ООО "Квантум") представлял интересы ЗАО "Саратовгесстрой" и Чеховой Натальи Ивановны на основании доверенностей от 12 августа 2015 года при апелляционном рассмотрении жалоб на решение арбитражного суда о признании ЗАО "Саратовгесстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Ознакомившись с доверенностью на имя Костанова С.С. от 12.08.2015 представленной в материалы основного дела N А457-17969/2014 (копия приобщена к материалам настоящего обособленного спора), судом установлено, что нотариальная доверенность от 12.08.2015 выдана от имени гражданина Шибакова Ю.Ю. на совершение от его имени соответствующих действий Костановым С.С.

Так, согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 03 ноября 2015 года по делу N А57-17969/2014 Костанов С.С. представлял интересы Панагушина А.С. (учредителя ЗАО "Саратовгесстрой"). Крайне немногочисленные документы (в количестве трех), подписанные Костановым С.С., датированы 26.06.2016 и 17.09.2015; иные, также немногочисленные документы (план финансового оздоровления ЗАО "Саратовгесстрой" (проект), реестр копий документов, заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов должника ЗАО "Саратовгесстрой", письменные пояснения для выступления, краткий комментарий), представлены либо без подписей, либо за подписью директора ЗАО "Саратовгесстрой" Ю.Ю. Шибакова.

Доказательств, бесспорно подтверждающих подготовку указанных документов в период с января 2015 года по июнь 2015 года во исполнение обязательств по договору на возмездное оказание услуг, ООО "Квантум" не представлено и в материалах дела отсутствуют

Кроме того, содержание данных документов свидетельствует о том, что последние были составлены уже в связи с рассмотрением апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле (начиная с июля 2015 года), на решение арбитражного суда о признании должника - ЗАО "Саратовгесстрой" несостоятельным (банкротом) по делу N А57-17969/2014, а не в период наблюдения (до июля 2015).

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо документооборота, включая в целях согласования действий ООО "Квантум" при оказании последним юридических услуг ЗАО "Саратовгесстрой", не представлено и в материалах дела отсутствуют; незначительная электронная переписка датированная периодом сентябрь 2015 года (единственное письмо от 24 июля 2015 года), также относится к апелляционному обжалованию решения арбитражного суда по делу N А57-17969/2014 и представлены такими документами, как доверенностями, реквизитами депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, определением Арбитражного суда Саратовской области. Из представленных в материалы дела статей периодических изданий, следует, что Костанов С.С. выступал в качестве эксперта, представителя ряда кредиторов. Однако то, что Костанов С.С. являлся представителем ЗАО "Саратовгестрой" из указанных статей также не следует.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу, в рамках дела N А57-17969/2014, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью Центр правовых технологий "ЮРКОМ", город Саратов (далее - ООО ЦПТ "ЮРКОМ"), установлено, что правовое сопровождение по делу N А57-17969/2014 о признании ЗАО "Саратовгесстрой" несостоятельным (банкротом) осуществляло ООО ЦПТ "ЮРКОМ" за 100000,00 руб. ежемесячно, что включает в себя: анализ и контроль за деятельностью арбитражного управляющего; подготовка заявления о погашении имеющейся задолженности перед ФНС России, сопровождение рассмотрения указанного заявления во всех инстанциях; подготовка заявления о выкупе имеющейся задолженности перед иными кредиторами, сопровождение рассмотрения указанного заявления во всех инстанциях; подготовка ответов на запросы временного управляющего; представление интересов при рассмотрении требований кредиторов, подготовка отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб; устное консультирование по текущим вопросам, а также разработка проекта мирового соглашения для заключения его на первом собрании кредиторов, в соответствии с условиями договоров N М-224 от 07.11.2014, N М-92 от 27.04.2015.

Юридические услуги были надлежащим образом оказаны и, более того, за оказанные услуги взысканы денежные средства с ЗАО "Саратовгесстрой" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" (Цессионарий ООО ЦПТ "ЮРКОМ") по делу N А57-20031/2015, в подтверждение оказанных услуг были представлены соответствующие процессуальные документы, деловая переписка, кроме того, за оказанные услуги были взысканы денежные средства в части не оплаченных услуг.

Как указывает ООО "Квантум" и следует из представленных им счетов на оплату, общая стоимость оказанных ЗАО "Саратовгесстрой" услуг составила 3000000,00 руб.: задолженность в размере 1868334,00 руб. погашена ЗАО "Саратовгесстрой" актом зачета взаимных задолженностей от 25 июня 2015 года, погашение задолженности в оставшейся части не происходило, как и не представлены доказательства того, что ООО "Квантум" предпринимало меры ко взысканию с должника задолженности более 1000000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не предъявление ООО "Квантум" требований об уплате задолженности не соответствует поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, не являются экономически целесообразными.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Квантум" не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальность оказания ООО "Квантум" в период январь - июнь 2015 года юридических услуг ЗАО "Саратовгесстрой" во исполнение условий договора возмездного оказания услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Квантум" представить доказательства оказания юридических услуг, а именно расшифровку консультационных и юридических услуг за январь - июнь 2015 года, переписку и иные документы, свидетельствующие о взаимодействие с заказчиком - ЗАО "Саратовгесстрой". Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы ООО "Квантум" в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор на возмездное оказание услуг от 15 декабря 2014 года N 44-12 заключен при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, договор на возмездное оказание услуг от 15 декабря 2014 года N 44-12 правомерно признан судом первой инстанции недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

25 июня 2015 года между ЗАО "Саратовгесстрой" (цедент) и ЗАО "Квантум" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО "Саратовгесстрой" (в настоящее время ООО "Паритет"), вытекающие из Договора купли-продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10 апреля 2015 года на сумму 1868334,00 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, договор уступки является самостоятельной сделкой и должен предусматривать цену договора и порядок ее оплаты, в связи с тем, что в отсутствие условия о цене в договоре уступки между коммерческими юридическими лицами, является основанием для квалификации указанной сделки в качестве дарения и, как следствие, ее ничтожность. Договор уступки прав (требований) не содержит в себе условия о цене договора.

Вместо этого стороны определили, что в счет оплаты уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется провести зачет взаимных задолженностей по договору купли-продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10 апреля 2015 года и договору N 44-12 от 15 декабря 2014 года на сумму 1868334,00 руб., о чем между Цедентом и Цессионарием будет составлен двусторонний акт (Приложение N 3), подписанный уполномоченными лицами, в срок - в течение 2-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 Договора уступки прав (требований)).

Вместе с тем, взаимных задолженностей между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Квантум" по договору купли-продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10 апреля 2015 года и договору N 44-12 от 15 декабря 2014 года не было, что установлено судом выше.

25 июня 2015 года, во исполнение условий договора уступки прав (требований), что не оспаривается ООО "Квантум", между ЗАО "Саратовгесстрой" (Цедент) и ЗАО "Квантум" (Цессионарий) подписан акт о зачете взаимных задолженностей, согласно которому задолженность ЗАО "Саратовгесстрой" перед ООО "Квантум" составляет 3000000,00 руб. по следующим документам: Договор N 44-12 от 05 декабря 2014 года акт выполненных работ N 11/1 от 31 марта 2015 года на сумму 1500000,00 руб., акт выполненных работ N 24/1 от 25 июня 2015 года на сумму 368334,00 руб. (частично); задолженность ООО "Квантум" перед ЗАО "Саратовгесстрой" составляет 1868334,00 руб. по следующим документам: Договор уступки прав (требований) от 25 июня 2015 года на сумму 1868334,00 руб. (пункты 1, 2 акта о зачете взаимных задолженностей от 25 июня 2015 года).

Согласно пункту 3 акта о зачете взаимных задолженностей от 25.06.2015, стороны пришли к соглашению о неденежной форме прекращения части обязательств путем зачета взаимных встречных задолженностей по вышеуказанным договорам в сумме 1868334,00 руб.

С момента вступления в силу настоящего соглашения считаются прекращенными частично в части оплаты Договор N 44-12 от 15 декабря 2014 года на сумму 18683345,00 руб. и в полном объеме в части оплаты договора уступки прав (требований) от 25.06.2015 в сумме 1868334,00 руб.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент ее заключения. При проведении зачета взаимной задолженности между указанными сторонами не соблюден порядок, установленный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка по зачету взаимных требований при их отсутствии между отдельными сторонами противоречит данной статье.

Несоблюдение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Акт о зачете является недействительным, поскольку при заключении сделки, противоречащей требованиям закона, поскольку встречные однородные требования между участниками сделки отсутствовали.

Актом о зачете взаимных задолженностей между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Квантум" прекращены в части обязательства ЗАО "Саратовгесстрой" по оплате по Договору возмездного оказания услуг N 44-12 от 15 декабря 2014 года на сумму 18683345,00 руб. и в полном объеме по оплате по Договору уступки прав (требований) от 25 июня 2015 года в сумме 1868334,00 руб.

Вместе с тем, наличие взаимных встречных однородных требований между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Квантум" для проведения зачета, судом не установлено.

Таким образом, акт о зачете взаимных требований является недействительным в силу прямого нарушения закона.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований), а также акт о зачете взаимных задолженностей от 25 июня 2015 года, являются взаимосвязанными сделками, единым последствием которых является уступка должником - ЗАО "Саратовгесстрой" ООО "Квантум" права требования к ООО "Саратовгесстрой" (в настоящее время ООО Паритет") в сумме 1868334,00 руб. по Договору купли-продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10 апреля 2015 года.

При этом учитывая, что право требования оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10 апреля 2015 года передано ООО "Квантум" должником - ЗАО "Саратовгесстрой" (во исполнение оплаты, якобы, оказанных ООО "Квантум" услуг по Договору возмездного оказания услуг), в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Квантум" по Договору возмездного оказания услуг (что установлено судом выше), а также в отсутствии иной возмездности передачи должником прав требований в сумме 1868334,00 руб. ООО "Квантум", по Договору уступки прав (требований), последний признается недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной безвозмездно, то есть притворной сделкой, прикрывающей дарение.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено следующее.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87 - 88 Постановления N 25 согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у сторон не было действительного намерения на исполнение Договора уступки прав (требований) в части оплаты цены договора.

Фактически в результате подписания акта о зачете взаимных задолженностей от 25.06.2015 ЗАО "Саратовгесстрой" лишилось денежных средств, которые могли поступить на расчетный счет должника от реализации имущества должника (транспортного средства) и поступление которых предполагалось должником, о чем безусловно свидетельствуют условия Договора купли-продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10 апреля 2015 года.

Тогда как недоказанность факта оказания юридических услуг в период подозрительности, при одновременном наличии передачи должником ООО "Квантум" права требования по Договору купли-продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10.04.2015, свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Квантум" по Договору возмездного оказания услуг.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что заключенный в условиях неплатежеспособности должника договор возмездного оказания услуг был связан не столько с его потребностью в получении комплекса юридических услуг, как это указано в предмете договора, сколько с иной целью, заключающейся в причинении вреда имущественным интересам кредиторов за счет необоснованного лишения денежных средств, которые могли бы поступить на расчетный счет должника от реализации имущества должника.

Таким образом, изначально договор возмездного оказания услуг заключен сторонами в целях создания формальных оснований для оформления документально зачета и предоставления формальных доказательств возмездности передачи прав (требований) по договору уступки прав (требований).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств следует, что в действиях ЗАО "Саратовгесстрой", ООО "Квантум", ООО "Паритет" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку стороны сделки изначально преследовали цель осуществить перечисление денежных средств в существенном размере за услуги, которые не оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки учитывает, что на момент заключения 10 апреля 2015 года договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Саратовгесстрой", участником ООО "Саратовгесстрой" являлся Пагагушин А.С., который с февраля 2015 года являлся генеральным директором ЗАО "Саратовгесстрой".

ЗАО "Квантум", заключив мнимые сделки, фактически участвовало совместно с ЗАО "Саратовгесстрой" в выводе ликвидного имущества из конкурсной массы. В результате согласованных действий ООО "Саратовгесстрой" и ЗАО "Квантум" автомобиль был выведен из конкурсной массы, фактически безвозмездно и ЗАО "Саратовгесстрой" не получило надлежащей оплаты за переданный автомобиль.

Злоупотребляя правами ЗАО "Саратовгесстрой", ООО "Саратовгесстрой", ЗАО "Квантум" вывели ликвидное имущество из конкурсной массы должника, с ущемлением прав кредиторов должника, следовательно, перечисленные денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве оплаты за транспортное средство ООО "Саратовгессрой" не признается апелляционным судом надлежащей оплатой за выведенный из конкурсной массы автомобиль.

Суд расценивает действия ООО "Саратовгесстрой" (ООО "Паритет) по оплате 1 100 000 руб. в ЗАО "Квантум" как мнимую сделку, совершенную для вида с целью приобретения ЗАО "Квантум" статуса добросовестного получателя платежа за автомобиль.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности договора уступки прав (требований) от 25 июня 2015 года, заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Квантум", необходимо восстановить право требования ЗАО "Саратовгесстрой" к ООО "Паритет" по договору купли-продажи транспортного средства N 131/04/15 от 10.04.2015 в размере 1 868 334,00 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова