Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-67523/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-124117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", ООО "Спецмашсервис", ООО "Севержелдортранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016

по делу N А40-124117/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Норд-Сервис" от 13.07.2016 по второму, третьему и четвертому вопросу повестки дня в деле о банкротстве ООО "Норд-Сервис" (ИНН 7734667400, ОГРН 1117746891151)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" - Яковлев П.А. дов. от 01.07.2016,

от "УренгойГеоРесурс" - Яковлев П.А. дов. от 08.08.2016,

от ООО "Спецмашсервис" - Яковлев П.А. дов. от 14.07.2016,

от ООО "Севержелдортранс" - Яковлев П.А. дов. от 16.06.2016.

от ООО ИК Форум - Громова М.Р. дов. от 01.11.2016 N 139-11/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 отказано ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Норд-Сервис" от 13.07.2016 по второму, третьему и четвертому вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", ООО "Спецмашсервис", ООО "Севержелдортранс" (кредиторы), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание. приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2016 конкурсным кредитором ООО "Новый бизнес" в адрес временного управляющего было направлен требование о созыве собрания кредиторов должника. 28.06.2016 от арбитражного управляющего получен ответ о невозможности проведения собрания кредиторов должника ввиду нетрудоспособности арбитражного управляющего, что подтверждается больничным листом, выписанным с 24.03.2016 по 10.08.2016.

13.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Норд-Сервис", созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО "Новый бизнес", со следующими принятыми решениями согласно повестке дня:

1. Выбрать представителем собрания кредиторов Лукьянец Оксану Николаевну.

2. Принять к сведению заявление Поповой Т.Г. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Норд-Сервис"

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении временным управляющим члена НП СРО "СЕМТЭК" Лысенко Сергея Валерьяновича.

4. Принять решение о проведении вновь избранным арбитражным управляющим повторно анализа финансового состояния ООО "Норд-Сервис", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Для выполнения данной работы привлечь специализированную организацию.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Заявитель указывал, что решения собрания кредиторов от 13.07.2016 по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, нарушают требования Закона о банкротстве, а также законные права и интересы кредитора.

Суд отклонил доводы заявителя с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд указал, что в связи с длительным сроком нетрудоспособности арбитражного управляющего суд не усматривает нарушений со стороны конкурсного кредитора при созыве и проведении собрания кредиторов должника.

Также суд критически оценил довод о неправомерности решений собрания в связи со сменой повестки, подготовленной в требовании о проведении собрания кредиторов, направленном 28.06.2016 в адрес арбитражного управляющего, а также в уведомлении о проведении собрания от 30.06.2016, указав, что ограничение по невозможности смены повестки установленное п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, подлежит применению в отношении арбитражного управляющего, смена повестки собрания конкурсным кредитором, требующим созыва собрания, не противоречит требования Закона о банкротстве, каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы суд не усматривает.

Согласно п.4 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления; ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В связи с чем, собрание кредиторов на повестке дня вправе принять к сведению заявление временного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей и рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством об утверждении иного временного управляющего в арбитражный суд.

Учитывая данные нормы закона, суд указал, что собрание кредиторов, приняв решение с такой формулировкой не вышло за пределы своих полномочий, поскольку освобождение либо утверждение временного управляющего, возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом. В данном случае собрание кредиторов воспользовалось своим правом и рассмотрело данные вопросы на собрании, для дальнейшего обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего, при наличии заявления Поповой Т.Г. об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения его законных прав и интересов не представлено.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в порядке ст. 70 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Запрет на проведение повторного финансового анализа Законом о банкротстве не установлен.

Согласно положениям п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Учитывая данные нормы закона, суд указал, что собрание кредиторов, приняв решение с такой формулировкой, не вышло за пределы своих полномочий.

Суд также учел, что в заявлении не содержится указания на то, каким образом оспариваемые решения нарушили права заявителя и каким образом данные права могут быть восстановлены.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанных в законе оснований для признания решения собрания недействительным, судом не установлено.

В апелляционной жалобе указываются аналогичные доводы, которые приводились суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2016 временным управляющим должника было проведено собрание кредиторов должника, подтверждающее решения, принятые собранием кредиторов от 13.07.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-124117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", ООО "Спецмашсервис", ООО "Севержелдортранс", ООО "УренгойГеоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев