Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 21АП-535/16

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 20АП-3446/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

3 октября 2016 г.

Дело N А23-6751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу N А23-6751/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (г. Москва, ОГРН 1037843036285, ИНН 7825443207) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее - заявитель, общество, ООО "УК МДМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Калужской области) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 50/2015 от 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК МДМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу N А23-6751/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "УК МДМ", признать Предписание N 50/2015 от 19.08.2015 Управления Росрееста по Калужской области незаконным и отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе проверки были допущены грубые нарушения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц, в связи с чем, оспариваемое Предписание не соответствуют требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

Аргументируя свою позицию, заявитель обращает внимание суда на то, что использует земельный участок в соответствии с требованиями статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории сельского поселения деревня Асеньевское, однако, данным доводам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки при вынесении решения.

По мнению общества, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.8. КоАП РФ, нарушил требования пункта 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции Управление Росреестра по Калужской области указывает, что согласно сведениям, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 40:03:082702:3 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По мнению ответчика, данному земельному участку установлен только основной вид разрешенного использования, в соответствии с которым он должен быть использован.

В судебном заседании представитель ООО "УК МДМ" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 Управлением Росреестра по Калужской области на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области от 17.07.2015 N 2502 (т.1, л.д.56-58), в отношении ООО "УК МДМ" проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Горки, площадью 276 338 кв.м. с кадастровым номером 40:03:082702:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

По результатам проверки, проведенной с участием уполномоченных представителей ООО "УК МДМ", Управлением Росреестра по Калужской области был составлен акт N 50 от 19.08.2015 (т.1, л.д.60-65) согласно которому выявлено нарушение ООО "УК МДМ" обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.8. КоАП РФ. По выявленному нарушению заявителю выдано предписание N 50/2015 от 19.08.2015 (т.1, л.д.66-67) об устранении указанного нарушения в срок до 19.02.2016.

Не согласившись с Предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением признании незаконным и отмене ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие утвержденной проектной документации, разрешения на индивидуальное жилищное строительство на земельном участке, фактического освоения земельного участка по назначению. Одновременно суд указывает, что заявителем не представлено объективных относимых и допустимых доказательств доводам об использовании им земельного участка для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, в качестве целевого использования земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", действовавшем в период уведомления и проведения плановой проверки, результатом проведения проверок соблюдения земельного законодательства является выявление и пресечение нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями положений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы использования и охраны земель, путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Проведение проверок соблюдения земельного законодательства заканчивается, в том числе, выдачей обязательных для исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства, предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации установлена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 N 851.

Таким образом, Управление Росреестра по Калужской области является уполномоченным органом на проведение земельного контроля по соблюдению требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также Управление правомочно выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 40:03:082702:3, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Горки, площадью 276 338 кв.м, принадлежит владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" под управленим ООО "УК МДМ" на основании Договора N 10032011/ДКП купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2011, запись регистрации N 40-40-03/015/2011-168; разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 40 КЛ N 165708.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельного участка использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на момент проверки, 19.08.2015, земельный участок 40:03:082702:3 перепахан, не огорожен, строительные мероприятия на нем не проводились.

Согласно акту проверки от 19.08.2015, Предписанию N 50/2015 от 19.08.2015 выявлено нарушение обществом требований 42 ЗК РФ, что является нарушением части 3 статьи 8.8. КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.

Согласно ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором (далее - Классификатор), утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой классификатор утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору).

Согласно указанному Классификатору вид разрешенного использования "Жилая застройка" (код вида разрешенного использования 2.0.) включает в себя содержание, в том числе видов разрешенного использования с кодом 2.1 - Малоэтажная жилая застройка-индивидуальное жилищное строительство, что согласно описанию, данному в Классификаторе, означает:

- размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) или

- выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур или

- размещение гаражей и подсобных сооружений.

Кроме того, согласно ч. 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, аналогичные нормы предусмотрены и ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с Уставом муниципального образования сельского поселения деревня Асеньевское, утвержденным Решением N 4 от 29.08.2005 года Сельской Думы Муниципального образования сельского поселения деревня Асеньевское, деревня Горки Боровского района Калужской области входит в состав Сельского поселения деревня Асеньевское Боровского района Калужской области.

Решением N 22 от 22.03.2013 года Сельской Думы Муниципального образования сельского поселения деревня Асеньевское утверждены Правила землепользования и застройки на территории сельского поселения деревня Асеньевское (далее - Правила землепользования).

Согласно пункту 2 статьи 3 Правила землепользования являются обязательными для физических и юридических лиц, должностных лиц, осуществляющих и контролирующих градостроительную деятельность на территории поселения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Правил землепользования земельные участки, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил землепользования, и расположенные на территориях, для которых установлены градостроительные регламенты и на которые действие этих градостроительных регламентов распространяется, являются несоответствующими градостроительным регламентам в случаях, когда существующие виды использования земельных участков, объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования, указанным как разрешенные для соответствующих территориальных зон (часть III Правил землепользования).

Согласно ст. 22 Правил землепользования в состав жилых зон включаются:

1) зона застройки индивидуальными жилыми домами;

2) зона застройки малоэтажными жилыми домами;

3) зона жилой застройки иных видов (жилая застройка СНТ).

В соответствии со статьей 25 Правил землепользования целями выделения земельных участков под Зону застройки индивидуальными жилыми домами (зона усадебной жилой застройки) являются:

- развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной индивидуальной жилой застройки зон комфортного индивидуального жилья;

- развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий в соответствующих среде формах;

- создание условий для размещения необходимых объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 26 Правил землепользования применительно к поименованным в статье 25 Правил землепользования территориальным зонам устанавливаются нижеследующие перечни видов разрешенного использования земельных участков, включая:

а) основные разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства;

б) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования;

в) условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Любые допускаемые в пределах одной территориальной зоны основные виды использования, а также условно разрешенные виды использования при их согласовании, при условии соблюдения градостроительных регламентов и действующих нормативов, могут применяться на одном земельном участке одновременно.

Наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в числе указанных в градостроительном регламенте в составе основных и вспомогательных видов разрешенного использования означает, что его применение не требует получения согласований.

В соответствии с Таблицей 2 "Основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельных участков жилых зон" Правил землепользования разрешёнными видами использования земельного участка в зоне Ж1 "Малоэтажная жилая застройка" являются:

- размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей),

- выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур,

- размещению гаражей и подсобных сооружений,

С учётом вышеприведённых норм земельного законодательства, указанные виды использования могут применяться без получения дополнительных согласований, что соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства, а также Классификатору. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие виды могут применяться как самостоятельные, так и в любых комбинациях и сочетаниях. Ограничений на использование соответствующего вида как самостоятельного и единственного законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства использования участка для выращивания сельскохозяйственной продукции. Так представлены документы ООО "Группа компаний "Импульс", являющейся организацией, выполняющей работы по освоению участка на основании договора N 002-ЗУ от 30.09.2014. Данной организацией 21.04.2015 спорный участок был сдан для выращивания сельскохозяйственных культур Тараканову А.Н. После сбора урожая 15.08.2015 участок был возвращён по акту. При этом факт возделывания спорного участка подтверждён и фототаблицами, являющимися приложением к акту проверки от 19.08.2015 (т.1 л.д.63-65).

Кроме вышеизложенного суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не учёл, что Управление и в акте и в оспариваемом предписании ссылается на нарушение Обществом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения Обществом обязанности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде. Факт нанесения Обществом вреда окружающей среде административным органом не устанавливался и объективной стороной части 3 статьи 8.8 КоАП РФ не охватывается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что деятельность общества по использованию земельного участка полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка, действия общества полностью отвечают требованиям статьи 42 ЗК РФ, а выданное предписание является незаконным.

Указанный правовой подход подтверждается также судебной практикой, изложенной, в частности, в постановлении АС ЦО от 10.06.2016 по делу N А23-5513/2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при предоставлении земельного участка в собственность владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" под управлением ООО "УК МДМ" специального срока освоения земельного участка не предусматривалось. Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела из положений статьи 42 ЗК РФ не следует обязанность использования земельного участка в течение какого-либо установленного срока.

Иных доказательств несвоевременного начала использования земельного участка Управлением Росреестра по Калужской области не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вмененное в оспариваемом Предписании нарушение статьи 42 ЗК РФ. Нарушение же иных норм законодательства Российской Федерации обществу в данном Предписании не вменялось.

В обоснование довода об обязательном трехлетнем сроке для начала строительных работ ответчик ссылается на положения статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данным доводом суд первой инстанции согласился, однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном толковании норм действующего законодательства

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При предоставлении земельного участка, время, необходимое для освоения, заявителю не было установлено, законодательством обязательный срок для начала строительных мероприятий в данном случае не установлен.

Из буквального содержания статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она предусматривает только меру ответственности для собственника земельного участка, а не устанавливает обязанность предпринимать действия, направленные на реализацию предоставленного права в течение 3 лет.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и вины общества в его совершении. В связи с чем, Предписание Управления Росреестра по Калужской области от 19.08.2015 N 50/2015 является незаконным и подлежащим отмене, а требования ООО "УК МДМ" подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с изложенным, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 500 руб. (3 000 руб. при подаче заявления в арбитражный суд + 1 500 руб. при подаче апелляционной жалобы) относятся на Управление Росреестра по Калужской области и подлежат взысканию в пользу ООО "УК МДМ"

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу N А23-6751/2015

отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Росреестра по Калужской области от 19.08.2015 N 50/2015.

Взыскать с Управления Росреестра по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева