Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-59661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2713/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-146776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ДТП Выплаты-Казань" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016

и на определение от 26.09.2016 по делу N А40-146776/15 судьи Агафоновой Е.Ю. (31-1209)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1101690071636)

к РСА (ОГРН 1027705018494) о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 ООО "ДТП Выплаты-Казань" отказано в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца (взыскателя) ООО "Центр страховых выплат" на правопреемника ООО "Автостраховая помощь".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 ООО "ДТП Выплаты-Казань" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) судебных расходов на оплату услуг представителя с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере 17 500 руб.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" не согласилось с определениями суда и обратилось с апелляционными жалобами, в которых считает, что определения вынесены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит определение суда от 26.09.2016 отменить, принять новый судебный акт. Определение суда от 03.10.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" и РСА не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" были взысканы 47 520 руб. неустойки, 50 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

31.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДТП Выплаты-Казань" о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) с ООО "Центр страховых выплат" на правопреемника ООО "ДТП Выплаты-Казань"

В обоснование своего заявления ООО "ДТП Выплаты-Казань" указывает на то, что между ООО "Центр страховых выплат" и ООО "ДТП Выплаты-Казань" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор - ООО "Центр страховых выплат" передал кредитору - ООО "ДТП Выплаты-Казань" все права к должнику - РСА по получению суммы по неустойке по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40- 146776/15.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исследуя материалы дела, судом правомерно установлено, что в представленном договоре об уступке права требования от 23.05.2016 отсутствует указание на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), в связи с чем правильно указал, что договор является незаключенным.

Само по себе указание в договоре на решение суда не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении требования ст. 382 ГК РФ, поскольку решение суда только подтверждает право стороны в конкретном гражданско-правовом обязательстве, которое должно быть указано в договоре цессии.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что ООО "ДТП Выплаты-Казань" не доказаны обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "ДТП Выплаты-Казань" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Российского Союза Автостраховщиков в размере 17 500 руб.

В обоснование своего заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015, заключенное между адвокатским кабинетом Иванова С.В. в лице адвоката Иванова С.В. (исполнитель) и ООО "Центр страховых выплат" (доверитель).

Согласно п. 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты).

Из п. 2.1 соглашения усматривается, что исполнитель обязуется качественно исполнять требования доверителя, обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему доверителем информации, готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы, иные необходимые документы для участия в судебных процессах, принимать участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от количества заседаний.

Истцом в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 12.01.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2015, из которого следует, что исполнитель оказал доверителю услуги по представительству его интересов в арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-146776/15.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения поскольку истцом не доказан факт оказания услуг представителем в рамках заключенного соглашения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя материалы дела, судом правомерно установлено, что исходит из объема услуг, порученных доверителю в силу п. 2.1 соглашения, а также учитывает, что дело N А40-146776/15-31-1209 рассматривалось Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере отсутствуют.

Кроме того, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2016 N 43744 о получении денежных средств не является таким доказательством, несения расходов, так как она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для ведения операций по выдаче наличных денег (кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

Вместе с тем, истцом не представлен расчетно-кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий фактическое перечисление денежных средств исполнителю.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемые определения суда законными и обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 и определение от 26.09.2016 по делу N А40-146776/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева