Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-2714/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - выписка из единого государственного реестра - срок хранения - межрегиональная инспекция)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-2714/17

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А57-10746/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда И.И. Жевак, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-10746/2016 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, 40, ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

к индивидуальному предпринимателю Ермакову Виталию Анатольевичу (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дубовская, д. 81, ОГРНИП 305644909900070, ИНН 644907418906)

о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 22.02.2015 по 12.01.2016 в размере 683 686 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Виталий Анатольевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-10746/2016.

Апелляционная жалоба ответчика (вх. N 12АП-2714/2017) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-10746/2016 подана через Арбитражный суд Саратовской области 17 февраля 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Саратовской области N 578765/2017.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-10746/2016 истек 01 августа 2016 года (с учётом выходных дней). Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что узнал об обжалуемом судебном акте лишь из в конце января 2017 года в результате телефонного разговора с представителями истца. Считает, что он не был извещен надлежащим образом, ни судебных повесток, ни копий судебных актов в его адрес не направлялось.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 05 мая 2016 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дубовская, д. 81, почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (лист дела 41).

По данному адресу направлялась копия определения суда от 31 мая 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела, конверт с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения" и отметкой о вторичном извещении от 06.06.2016 (лист дела 46).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц, местом регистрации индивидуального предпринимателя Ермакова Виталия Анатольевича является адрес: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дубовская, д. 81 (лист дела 40). Данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Иных адресов в материалах дела не имеется.

Направление судом корреспонденции гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 регламентирует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен более чем на шесть месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-10746/2016 было опубликовано 01 июля 2016 года в 17:17:36 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, с почтовым идентификатором N 410002 99 61369 8, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения".

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Также, ответчиком, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, представлен чек-ордер от 15 февраля 2017 года на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Ермакову Виталию Анатольевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-10746/2016 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ермакову Виталию Анатольевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 15 февраля 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак