Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1044/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-204636/16-182-1806

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО Банка "Народный Кредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-204636/16-182-1806,

по иску Открытого акционерного общества Банка "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 9; ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436, дата регистрации 18.03.2009 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВЕНТА" (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, дом 12/19, стр. 1; ОГРН 1127746609539, ИНН 7706779247, дата регистрации 07.08.2012 г.); Обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл Эссет Менеджмент" (109518, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, дом 12/19, стр. 1; ОГРН 1037736007033, ИНН 7736231507, дата регистрации 13.03.2003 г.)

о солидарном взыскании 225 390 руб. 83 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 748-Г/13 от 30.07.2013 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЭЛЕВЕНТА" и ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 225 390 руб. 83 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 748-Г/13 от 30.07.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал солидарно с ООО "ЭЛЕВЕНТА" и ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" в пользу ОАО Банка "Народный Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" 29 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.10.2014 г. по 08.10.2014 г. и 984 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что статьей 378 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований прекращения обязательств банка перед бенефициаром и среди них нет такого основания, как отзыв лицензии у банка. Следовательно, после отзыва лицензии банковская гарантия продолжает действовать.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью дайной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Срок действия договора о предоставлении банковских гарантий N 1056-1714 от 15.09.2014 г., N 1057-1714 от 15.09.2014 г., заключённого между банком и ООО "Альянс", включает период, за который банк начислил вознаграждение. Банк выдал банковские гарантии, установил плату, которую просит взыскать.

Отзыв у банка лицензии не является основанием для прекращения банковской гарантии, и банк имеет право получать доход из ранее заключённых сделок до признания его несостоятельным (банкротом), банк имеет право требовать платы по договору о предоставлении банковской гарантии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 июля 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" (гарант, Банк) и ООО "ЭЛЕВЕНТА" (принципал, должник) заключён договор N 748-1713 о предоставлении банковской гарантии.

Предел ответственности гаранта по выданной гарантии составляет 44 955 000 руб. (пункт 1.2 договора).

За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы выданной гарантии, (пункт 3.1 договора).

Кроме того, за невыполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным пунктом, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора определён порядок осуществления расчётов по договору.

За октябрь-ноябрь 2014 года банком начислено вознаграждение в размере 225 390,83 руб. (расчет: 44 955 000*3%*61/365=225 390,83), которое должником до настоящего момента не погашено, несмотря на неоднократные требования о погашении, направленные в адрес должника.

30 июля 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" заключён договор поручительства N 748/13-П/1, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение принципалом всех его обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии.

Письменные требования об оплате суммы долга по договору доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 329, 368, 369, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 13, 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон N 395-1), суд первой инстанции частично отказал в иске, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (ОАО Банк "Народный кредит") (peг. N2401, г.Москва) с 09.10.2014 г.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон N 395-1) запрещается совершение сделок с имуществом банка, в том числе исполнение им обязательств, до даты вступления в силу решения о признании банка банкротом или до его ликвидации.

С момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Поэтому истец не вправе получать доход по сделке, заключенной до отзыва лицензии на банковскую деятельность, вне зависимости от невозможности исполнения встречного обязательства в виде выплаты гарантийной суммы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд удовлетворил в части взыскания с ответчика вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 01.10.2014 г. по 08.10.2014 г. в сумме 29 559 руб. 45 коп.

Суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 01.10.2014 г. по 08.10.2014 г. в сумме 29 559 руб. 45 коп. взыскана с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату вознаграждения по банковской гарантии и так как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с даты отзыва лицензии, то есть при отсутствии возможности исполнить обязательства по банковской гарантии, у истца отсутствует право требовать уплаты вознаграждения за ее выдачу.

Данная позиция соответствует позиции ФАС Московского округа (Постановление от 13.09.2013 по делу N А40-93249/12-78-261).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 по делу N А40-204636/16-182-1806 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов