Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-10356/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-8822/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика": Арсенов А.И., паспорт, доверенность от 12.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленных и вытекающих из уведомлений общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" от 02.02.2015 N М-02-61, от 02.02.2015 N М-02-48 о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшении суммы по договору (удержание неустойки и уменьшение гарантийного удержания), и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Свердловскомострой" (далее - общество "Свердловскомострой", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился 10.06.2016 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок, оформленных и вытекающих из уведомлений общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "Объединенная служба заказчика") от 02.02.2015 N М-02-61, от 02.02.2015 N М-02-48 о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшении суммы по договору (удержание неустойки и уменьшение гарантийного удержания) и применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимных обязательств должника и общества "Объединенная служба заказчика".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.08.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в договорах подряда, заключенных между сторонами в разделе "значение используемых терминов" определено, что гарантийное удержание - это 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов / недостатков и др. Работы, предусмотренные договорами подрядчиком были выполнены, оспариваемые уведомления уменьшают гарантийное удержание только на сумму начисленной неустойки, следовательно, работы выполнены надлежащим образом. Уменьшение стоимости работ в данном случае является погашением взаимных требований кредитора и должника за счет конкурсной массы без учета прав иных кредиторов, такими действиями оказывается предпочтение обществу "Объединенная служба заказчика" перед остальными лицами.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уведомления о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки и уменьшения стоимости договора не являются сделками, а представляют собой юридически значимые сообщения, и ответчик, воспользовавшись установленным договором правом, при возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ определил сальдо расчетов и уменьшил стоимость выполненных работ, т.е. самостоятельное денежное обязательство должника по выплате неустойки, которое носит встречный характер к обязательству ответчика по оплате работ, не возникло. Полагает, что требование уплаты неустойки у заказчика возникло задолго до направления оспариваемых уведомлений, как и обязательство подрядчика. В уведомлениях указано, что сумма гарантийного удержания уменьшена на размер начисленной неустойки, кроме этого, предъявлено требование о перечислении не покрытой суммы на расчетный счет общества "Объединенная служба заказчика", это также подтверждает, что денежное обязательство по выплате неустойки возникло до направления уведомлений.

Апеллянт указывает, что из буквального толкования содержания договора следует, что возможность удержания начисленной к оплате неустойки определен согласием виновной стороны либо соответствующим судебным актом. Генподрядчик (должник) не давал такого согласия, заказчик (общество "Объединенная служба заказчика") не обращался в суд для взыскания начисленной неустойки в судебном порядке, таким образом, гарантийное удержание не могло быть уменьшено на сумму санкций, что, по мнению апеллянта, подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-1393/2015 при рассмотрении требования общества ограниченной ответственностью "СтройХолдинг". В связи с этим управляющий считает, что уменьшение стоимости выполненных работ на сумму начисленных санкций в одностороннем порядке неправомерно, так как нарушает условия договора и действующего законодательства, данный вывод не был принят судом во внимание.

Общество "Объединенная служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы, содержащиеся в ней, не обоснованы, и полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Объединенная служба заказчика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между должником (генподрядчиком) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключен договор генерального подряда N 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных зданий со встроенными помещениями, подземной автостоянкой - жилые дома 2.6.1; 2.6.2 с подземной автостоянкой (пусковой комплекс 8, 9 без устройства внутриплощадочных инженерных сетей) с комплексной поставкой материалов, оборудование, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г.Екатеринбурга.

17.10.2012 между должником (генподрядчиком) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключен договор генерального подряда N 2.2/А-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению назначения, с пристроенными помещениями общественного назначения 2.2.5А и 2.2.6А, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 (блок 2.2), с комплексной поставкой материалов оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства "Академический" в г.Екатеринбурге.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 3 договоров, в частности стороны договорились о том, что из стоимости выполненных подрядных работ производится удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, в счет гарантийного удержания (п.3.4 договоров).

Гарантийное удержание (в соответствии с согласованным сторонами значением используемых в договоре терминов) производится заказчиком в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с п.10.6-10.9 договоров за вычетом расходов, правомерно произведенных заказчиком самостоятельно для устранения недостатков/дефектов, а в случае отказа подрядчика от устранения недостатков/дефектов и при отсутствии произведенных заказчиком расходов на их устранение - за вычетом суммы предстоящих расходов при условии согласования с подрядчиком стоимости работ в дефектной ведомости. Кроме того, из суммы гарантийного удержания удерживаются суммы неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п.11.2 договоров в случае задержки подрядчиком сроков выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. О проведении удержаний, предусмотренных названным пунктом договоров, заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде (п.11.9 договоров).

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору генерального подряда от 20.06.2013 N 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.11.2 договора начислило неустойку за период с 31.08.2014 по 21.11.2014 и уменьшило сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату должнику на 4 705 187,33 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-48.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору генерального подряда от 17.10.2012 N 2.2/А-ЕК общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.11.2 договора начислило неустойку за период с 01.09.2013 по 25.12.2013 в сумме 8 218 884,62 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 8 218 884,62 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-61.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В., ссылаясь на оказание предпочтения указанному лицу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п.2 сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки об уведомлении должника о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки и уменьшения суммы договора совершены ответчиком 02.02.2015, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для квалификации действий ответчика как сделки, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п.п.1, 2 ст.61.3 указанного Закона, необходимо установить, что данные действия были совершены за счет должника и имеются условия, предусмотренные абз.2, 3 п.1 названной статьи.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд определил, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В рамках правоотношений, вытекающих из договора подряда, в силу положений ст.ст.702, 740 ГК РФ, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, спорная сумма является частью денежного обязательства, предусмотренного договором подряда, исполнение которого, в отличие от общих положений исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ограничено дополнительными условиями - выполнением подрядчиком работ в установленные договором сроки, выполнение работ без недостатков или своевременное устранение недостатков за свой счет.

Ненадлежащее выполнение должником работ в части нарушения сроков породило на стороне заказчика возникновение встречного права на соразмерное уменьшение цены.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что оспариваемое действие по удержанию, по сути, представляет собой требование о соразмерном уменьшении цены, а также то, что фактически у должника в данных правоотношениях имеется лишь право требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые действия не являются сделкой должника с признаками предпочтительности. Данное требование направлено на установление стоимости фактически выполненных подрядных работ, что не позволяет квалифицировать действия по удержанию как сделку, направленную на прекращение обязательств по оплате штрафа (пени).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что условие договоров подряда об уменьшении цены работ было согласовано сторонами задолго до возбуждения в отношении заявителя дела о банкротстве. Согласно данному условию заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы, а так же сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков. Под недостатками/дефектами, в соответствии с разделом договора "значение используемых терминов" понимаются как любые отступления в характеристиках подрядных работ, так и отклонения при выполнении подрядных работ от требований настоящего договора, технической документации и т.д.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что просрочка выполнения работ влечет те же последствия, что и некачественно выполненные работы. При этом, согласия подрядчика, в случае реализации заказчиком своего права в соответствии со ст.310 ГК РФ и п.2 ст.424 ГК РФ, не требуется. Согласно договоренности сторон, заказчик в одностороннем порядке уменьшает цену договора с уведомлением подрядчика в письменном виде.

Кроме того, возникшие между сторонами отношения в рамках договоров подряда, связанные с уменьшением подлежащей оплате цены по договору на сумму начисленной неустойки не могут квалифицироваться как сделка, направленная на зачет встречных взаимных требований либо на иное преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами также ввиду следующего.

Для правильной квалификации правоотношений, подпадающих под действие норм главы III.1 Закона о банкротстве, важным является момент возникновения обстоятельств, влияющих на права и обязанности сторон по уменьшению цены работ по договору подряда. Указанные обстоятельства так же возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве заявителя. Просрочка выполнения работ со стороны заявителя возникла еще в 2013-2014 годах. С указанного момента у заинтересованного лица возникло право уменьшения цены договора. То есть направление заявителю уведомлений может быть расценено только как исполнение ранее достигнутых договоренностей сторон при заключении договора подряда и не влечет такого обязательного для зачета правового последствия, как прекращение встречных денежных обязательств (ст.410 ГК РФ). Заявитель обязан доказать совершение оспариваемой сделки в период, установленный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Между тем, доказательств того, что соглашение сторон об уменьшении цены по договору подряда было достигнуто сторонами в указанный период, заявителем не представлено. Более того, материалами дела, в частности договорами подряда, подтвержден момент достижения указанного соглашения моментом подписания договора, то есть задолго до наступления предусмотренных п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сроков.

Кроме того, уменьшение стоимости работ по договору в порядке, согласованном сторонами в договоре подряда, не может быть расценено как сделка, в том числе односторонняя. Указанные действия могут быть расценены как действия, направленные на прекращение обязательства заинтересованного лица по оплате выполненных работ. Соответственно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заинтересованного лица по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ранее конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, сумма госпошлины подлежит взысканию за счет средств должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова