Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60418/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-183125/16-156-1717

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Сервис+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. по делу N А40-183125/16-156-1717,

по иску ООО "Сервис+" (ОГРН 1045011453838, ИНН 5074027180, 142137, г.Москва, дер. Ясенки)

к АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 125009, г. Москва, ул.Каланчевская, д. 27)

о взыскании 72 853,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 г. по 26.01.2016 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 72 853,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 г. по 26.01.2016 г.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заявление о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану "Бизнес-Старт", на основании которого 15.09.2015 г. ответчиком был открыт банковский счет в рублях РФ, а также на отказ в услуге по перечислению денежных средств по поручению.

От истца поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 227 АПК РФ, отказал, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, в установленный законом 15-дневный срок истец подал лишь немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании АО "Альфа-Банк" выплатить ООО "Сервис+" проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 72 853,89 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Лишь 11.01.2017 от истца в суд поступила вторая (что не предусмотрено законом), теперь уже мотивированная жалоба с приложениями, поименованная как "объяснения", которая не может быть принята и рассмотрена апелляционной инстанцией и подлежит возврату вместе с приложениями, поскольку они поданы в нарушение 15-дневного срока и правил подачи доказательств в материалы рассматриваемого в упрощенном порядке дела (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ). Действия истца суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на рассмотрение дела в упрощенном порядке является процессуально необоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке; указание истца на его желание рассмотреть дело в общем порядке не является безусловным основанием для отмены решения; соответствующую норму права истец не указал (по причине ее отсутствия).

Ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с подачей истцом лишь 11.01.2017 второй апелляционной жалобы с приложениями отклонено в связи с указанным выше.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам поданной в срок апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Сервис+" инициировано открытие банковского счёта в АО "АЛЬФА-БАНК" для осуществления финансовых операций в рамках финансово-хозяйственной деятельности. Оформление отношений произведено путем присоединения к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК". Подтверждение о присоединении принято АО "АЛЬФА-БАНК" 29.10.15 года.

28 декабря 2015 года Банк направил ООО "Сервис+" уведомление о расторжении договора банковского счёта, отказав в услуге по перечислению денежных средств по поручению.

Как указывает истец, в результате безосновательного отказа АО "АЛЬФА-БАНК" в обслуживании ООО "Сервис+" нанесён финансовый и репутационный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 72 853,89 руб., начисленные на сумму денежных средств, находившихся на счете истца.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г., ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 859 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции, признав доводы ответчика обоснованными, отказал в иске, исходя из следующего.

Банком при анализе операций клиента ООО "Сервис+" по расчетному счету 40702810701300008077 и документов, представленных клиентом при принятии на обслуживание были выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация.

Анализ операций, проведенный по счету Клиента 40702810701300008077, и документов, представленных клиентом, показал:

1) Проводимые Клиентом операции подпадают под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375, Приложении N 2 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ) в редакции N11) (примечание - здесь и далее все коды признаков необычных операций приводятся в соответствии с указанными приложениями к Положению Банка России от 02.03.2012 N375 и Правила ПОД/ФТ).

Операция от 03.11.2015, послужившая источником поступления денежных средств, на сумму 7 507 600 руб. имела назначение платежа "Перечисление остатка средств при закрытии счета из ПАО СБЕРБАНК".

Однако поступившие денежные средства в течение двух дней были переведены в полном объеме в ту же кредитную организацию, из которой ранее поступили в связи с закрытием счета.

Данные операции в совокупности банк квалифицировал как подозрительные по нескольким кодам, в частности:

1101 "Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели";

1108 "Пренебрежение Клиентом (представителем Клиента) более выгодными условиями получения услуг (в частности, тарифа комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования), а также предложение Клиентом (представителем Клиента) необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг.";

1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств".

Операция от 05.11.2015 на сумму 5 010 100 руб. внесения наличными по объявлению на взнос наличными по кассовому символу 14, по мнению банка, подпадает под код вида признака 1599 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по кредитным договорам (договорам займа).

Указанные выше операции от 03.11.2015 и 05.11.2015 по поступлению денежных средств в совокупности с последующим 100%-ным списанием 06.11.2015 всей суммы поступивших на счет клиента денежных средств в пользу различных физических лиц на их счета, открытые в ПАО СБЕРБАНК, в срок, не превышающий двух дней с момента поступления, равными крупными суммами, при этом остатки на расчетном счете Клиентом не поддерживались, налоги или другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды РФ с указанного счета не осуществлялись, платежи, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, не проводились.

Указанные признаки операций согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" подпадают под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки, и относятся к так называемым транзитным операциям, и подпадают под код вида признака подозрительных операций 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств".

2) Несоответствие сведений, указанных Клиентом в анкете при приеме на обслуживание в момент открытия счета 29.10.2015, фактическим обстоятельствам:

Так, в качестве основного вида деятельности Клиента было заявлено производство общестроительных работ по возведению зданий (основной - ЕГРПО ГМЦ Росстата) 45.21.1.

При этом операции, проводимые Клиентом по расчетному счету в Банке, не соответствовали заявленному по основному ОКВЭДу, что указывает на возможное проведение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и соответствует критерию 1102 "Несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации".

В п. 5.3 Анкеты было указано, что планируемый средний оборот денежных средств в месяц равен 100 000.00 рублей.

Однако объемы операций, проведенные по расчетному счету, составили на момент проведения данного анализа 12 500 000 рублей за 3 дня, т.е. в 875 раз превысили объемы, заявленные Клиентом. При этом между подписанием Анкеты и первыми исходящими операциями прошла всего неделя.

Данный факт явно свидетельствует о том, что неожиданное, нехарактерное существенное увеличение денежных средств на счете Клиента не связано с наращиванием производственных мощностей/развитием деятельности предприятия. Банком были сделаны выводы, что Клиент намеренно указал планируемые обороты, не соответствующие действительности, поскольку поступившие денежные средства на следующий день были переведены в полном объеме в другую кредитную организацию.

Существенное превышение фактически проведенных операций над объемами, заявленными при открытии счета, указывает на целенаправленное введение Банка в заблуждение и сокрытие истинных объемов планировавшихся операций.

Проведение операций в объемах, значительно превышающих заявленные, банк квалифицировал по коду 1406 "Неожиданное, нехарактерное для обычной деятельности Клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или используются для целей покупки иностранной валюты (с одновременным переводом денежных средств в пользу нерезидента) либо ценных бумаг на предъявителя".

3) При открытии счета на основании представленной Клиентом в анкете информации в карточке Клиента был установлен высокий уровень риска (по кодам уровня риска 06,11, 32), что предполагает, что к операциям Клиента уделяется повышенное внимание.

Так, согласно п. 8.4.1. Правил ПОД/ФТ в редакции N 11 указано: "Любая операция (операции) Клиента сопоставляется с указанными критериями и оценивается с учетом особенностей осуществляемой Клиентом деятельности и уровня риска, который был установлен Банком Клиенту по основаниям и в порядке, указанном в разделе 9 Правил ПОД/ФТ. Если в Клиентском справочнике в Карточке Клиента в поле "Уровень риска" установлено значение "высокий", то операциям Клиента уделяется повышенное внимание".

Ниже следует расшифровка кодов высокого уровня риска, установленного Клиенту:

06 Совершение сделок с недвижимым имуществом и оказание посреднических услуг при совершении сделок с недвижимым имуществом.

11 Осуществление банковских операций и иных сделок с использованием интернет - технологий при условии, что операция или деятельность Клиента в дополнение к данному подпункту соответствует также одному или нескольким пунктам настоящего Приложения.

32 Отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в открытых источниках информации.

Таким образом, проведенный Банком анализ операций по счету Клиента и документов, предоставленных при открытии счета, позволил сотрудникам Банка сделать обоснованный вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок (в т.ч. признаки совершения клиентом по счету в Банке исключительно транзитных операций), несоответствие операций по счету заявленному виду деятельности, существенное несоответствие объемов операций заявленным Клиентом объемам при открытии счета.

23.12.2015 в Банк от клиента поступили 4 платежных поручения N N 6, 7, 8, 9 от 23.12.2015) на крупные суммы с назначением платежа "Оплата 3 754 320,00 (по п/п NN 6, 7, 8, от 23.12.2015)/Оплата 600 000 руб. (по п/п NN 9 от 23.12.2015) по 3-му этапу по договору купли-продажи акций ЗАО "Санаторий "Ясенки" от 14.09.2015 г.", получатели - разные физические лица, на общую сумму 11 862 000 руб.

Поступлению в Банк указанных платежных поручений предшествовали поступления денежных средств 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015 от разных физических лиц соответственно на крупные суммы, на общую сумму 11 885 000 руб.

Указанные операции по своему содержанию полностью соответствовали операциям, исполненным Банком 06.11.2015 и 30.11.2015, и ранее квалифицированные Банком как подозрительные с признаками транзитных операций.

Кроме того, указанные операции частично соответствуют признаку необычных операций по коду 1413 "Перечисление Клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции)" (систематические операции Клиента по перечислению денежных средств, совершаемые по одному основанию в пользу нескольких контрагентов).

Учитывая изложенное, а также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций 23.12.2015 Банком было принято решение об отказе в проведении операций по платежным поручениям N N 6, 7, 8, 9 от 23.12.2015, в связи с чем платежные поручения были отклонены.

Как указывает ответчик, дополнительным фактором, повлиявшим на принятие Банком решения об отказе в проведении операций, послужило представление Клиентом документов (Договоров купли-продажи акций), имеющих признаки недостоверности, а именно: все Договоры заключены 14.09.2015 г. В реквизитах покупателя ООО "СЕРВИС+" указан расчетный счет в АО "Альфа-Банк". Вместе с тем, на момент заключения договоров 14.09.2015 Клиент не мог знать номер этого счета, так как счет был открыт только 29.10.2015, то есть более чем через месяц после "заключения" указанных договоров.

24.12.2015 клиент повторно направил в Банк аналогичные платежные поручения под N N 10, 11, 12, 13 от 23.12.2015, однако по тем же основаниям 24.12.2015 Банком было принято решение об отказе в проведении операций по платежным поручениям NN 10, 11, 12, 13 от 23.12.2015, в связи с чем платежные поручения были отклонены.

Операции клиента были квалифицированы Банком как обладающие признаками необычных операций по коду 1999 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами".

В соответствии с п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N П5-ФЗ: "организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации,... - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом".

Банк в силу п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N . 115-ФЗ, Указаний Банка России от 23.08.2013 N 3041-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации" 24.12.2015 и 25.12.2015 направил сообщения в уполномоченный орган по финансовому мониторингу, что подтверждается отчетами в виде электронных сообщений: ОЭС от 24.12.2015 NN33839. 33840, 33841, 33852, ОЭС от 25.12.2015 NN 34077. 34078, 34079, 34080.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Банка в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по платежным поручениям N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 23.12.2015 является законным и обоснованным.

Банк более двух раз принимал решения в течение календарного года об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций (по платежным поручениям N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 23.12.2015) на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В связи с чем 28.12.2015 г. Банк в соответствии с п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ принял решение о расторжении договора банковского счета с клиентом в одностороннем порядке.

28.12.2015 клиенту было официально направлено уведомление о расторжении договора банковского счета, в связи с чем все последующие распоряжения клиента о совершении операций не были выполнены Банком (за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных п.3 ст.859 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2.ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных п.3 ст.859 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, п.6.9.1 Правил ПОД/ФТ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения.

Банк обоснованно исходил из совокупности указанных в отзыве фактических обстоятельств, связанных с деятельностью истца (в том числе источника поступления средств на счет истца, исключительно транзитный характер операций). Необоснованным является намерение истца замкнуть исследование движения денежных средств лишь на представленных им в обоснование платежей договорах (причем, в которых указан номер будущего счета, который на момент заключения договоров 14.09.2015 истец не мог знать, так как счет был открыт истцу только 29.10.2015, то есть более чем через месяц после "заключения" указанных договоров), со ссылкой на которые переводятся поступающие на счет истца средства.

Данные обстоятельства (в том числе неисполнение распоряжений в связи с расторжением банком договора) правильно исследованы судом первой инстанции в целях установления обоснованности (необоснованности) заявленного истцом требования, для чего прежде необходимо было установить, имелись или нет у банка основания для отказа в исполнении поручений клиента. Это необходимо с учетом оснований, указанных в исковом заявлении истцом, который ссылается на незаконность, необоснованность отказа в исполнении банком поручений.

Суд первой инстанции установил, что у банка имелись такие основания, из чего следует, что исковое требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк исполнял обязанность, установленную ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Приложения "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 N375, Приложения N 2 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в редакции N11).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": "организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма".

В соответствии с п.6.1.4.4, 6.1.4.7 Правил ПОД/ФТ в редакции N 11 Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет Клиента, в случаях, "когда Клиентом систематически и/или в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении N 2 к Правилам ПОД/ФТ". и "в иных случаях, когда у сотрудников Банка возникают подозрения о том, что целью распоряжения Клиента является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Банк в силу п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, пп.6.1.4.4,6.1.4.7 Правил ПОД/ФТ в редакции N11 реализовал свое право на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении им операций.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 по делу N А40-183125/16-156-1717 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов