Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-18295/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-35790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Лизинговая компания ФКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полякова Павла Вениаминовича по делу N А41-35790/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лизинговая компания ФКС",

при участии в заседании:

от ОАО "Лизинговая компания ФКС" - конкурсный управляющий Чернышева Н.Е.;

от Полякова П.В. - лично Поляков П.В., Евстигнеев М.В. по доверенности от 11.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 ОАО "Лизинговая компания ФКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Наталья Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должника 31.03.2016 в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Лизинговая компания ФКС" Полякова Павла Вениаминовича.

Определением от 15.11.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Лизинговая компания ФКС" Полякова Павла Вениаминовича.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Лизинговая компания ФКС" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ОАО "Лизинговая компания ФКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Поляков П.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просиди определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действовавшая редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отличие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона т 28.04.2009 N 73-ФЗ состоит в том, что пункт 4 названной статьи конкретизировал предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении Полякова П.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Кроме того, как следует из пояснений Полякова П.В. и представленных в материалы дела доказательств, бывшим руководителем должника часть бухгалтерских и учредительных документов, а также печать должника были переданы Чернышевой Н.Е., а оставшаяся часть была утрачена по независящим от Полякова П.В. причинам - в связи с произошедшим 05.10.2014 пожаром.

Так, согласно акту сдачи-приемки документов от 29.04.2015, подписанному между руководителем ОАО "Лизинговая компания "ФКС" Поляковым П.В. и конкурсным управляющим Чернышевой Натальей Евгеньевной, Поляков П.В. передал всю основную документацию должника, включая устав, свидетельства о регистрации, протоколы, решения, договоры.

Как пояснил Поляков П.В., в связи с отсутствием у ОАО "Лизинговая компания ФКС" возможности оплачивать арендованное офисное помещение, договор аренды был расторгнут и генеральный директор Поляков П. В. был вынужден вывезти хранившиеся в офисе документы общества. Данная документация была погружена в принадлежащий одному из акционеров ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (Панфилову В.А.) автомобиль газель, государственный регистрационный знак 0670А099.

Указанный автомобиль 05.10.2014 сгорел вместе с находившимися в нем документами около дома 77 по улице Дубнинская в г. Москва. Данный факт подтверждается Справкой ГУ МЧС России по г. Москве от 20.10.2014 N 1083-34-4-10.

Обстоятельства пожара подтверждены материалами расследования органов МЧС по данному факту, копии которых представлены в материалах дела. В частности, обстоятельства подтверждены объяснениями водителя Лукина Александра Павловича, Панфилова Вячеслава Александровича, которые пояснили, что в сгоревшем автомобиле находилась документация офиса ОАО "Лизинговая компания "ФКС". Инспектором РОПД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Федотовым О.Н. в присутствии понятых установлено также, что внутри кузова лежали обгоревшие канцелярские папки с рабочей документацией. В материалах дела также представлены: план происшествия, фототаблицы и др. документы.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что им было заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с обращением конкурсного управляющего в Прокуратуру города Москвы с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту пожара, произошедшего 05.10.2014 в автомобиле газель, государственный регистрационный знак 0670А099, по адресу: 127434, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 77, обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, несостоятельно.

В документах, предоставленных из МЧС но факту пожара, содержится постановление от 08.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением Заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы. Было назначено пожарно-техническое исследование пожара (постановление от 09.11.2015), по результатам которого представлено заключение специалиста N 2438. В заключении специалиста N 2438 установлено, что наиболее вероятными источниками зажигания могло послужить следующее: тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля; нагретые детали рабочей системы двигателя автомобиля.

В связи с указанным 18.11.2015 было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре па основании пункта 1 части первой статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности дли определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в пей информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требовании кредиторов.

Отсутствие вины бывшего генерального директора в утрате документов исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности. При этом отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, основной деятельностью должника являлась лизинговая деятельность. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Таким образом, лизинговая компания, оставаясь собственником имущества, не осуществляет его использование и владение, а передает данные права лизингополучателям.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о не передаче бывшим директором имущества должника несостоятелен, поскольку должник являлся лизинговой компанией и все приобретаемые им транспортные средства и самоходная техника не находились во владении должника, а передавались во владение и пользование (лизинг) третьим лицам (лизингополучателям). Следовательно, бывший генеральный директор не имел в своем распоряжении никакого имущества и не мог его передать конкурсному управляющему.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 об истребовании доказательства по настоящему делу, документы о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных машинах были истребованы судом у регистрирующих органов и подлежали предоставлению конкурсному управляющему.

При наличии оснований для истребования данного имущества у лизингополучателей на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по возврату данного имущества в конкурсную массу от лизингополучателей, а не от бывшего директора, который никогда не владел и не пользовался данным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием конкурсный управляющий должника должен доказать, что своими действиями бывший руководитель довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно - следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полякова П.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-35790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина