Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-7659/16

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А73-10652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Союз": Ланихина Е.Г. представитель по доверенности от 30.12.2016 N 9;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Кофтелева В.А. представитель по доверенности от 25.01.2017 N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 12.12.2016

по делу N А73-10652/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Союз"

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, административный орган) от 29.06.2016 N 109-ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решением суда от 12.12.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа: суд заменил меру наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части назначенного наказания отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество в представленных возражениях на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в связи с поступившим в его адрес обращением гражданки Гололобовой А.А., проживающей по адресу: г. Хабаровск, ул. Фурманова, д. 2, кв. 58 по вопросу правомерности применения тарифа при формировании платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в отношении ООО "ДВ-Союз" вынесено определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и проведении в порядке статьи 28.7 КоАП РФ административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "ДВ-Союз", являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 2 по ул. Фурманова в г. Хабаровске (далее - МКД N 2), самостоятельно производя коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных сетей (тепловой пункт) (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения), предъявляло (через ООО "Восток", договор от 01.01.2013 N 16-2013-СБ/УК) с июня 2015 по март 2016 жильцам кв. 58 в МКД N 2 плату за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, рассчитанную путём произведения объёма (количества) потреблённой горячей воды, определённой по индивидуальному прибору учёта, на тариф горячей воды в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), установленный для потребителей акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (филиал "Хабаровская теплосетевая компания") (далее - АО "ДГК") - постановлением комитета от 18.12.2014 N 41/4 на 2015 на первое полугодие в размере 107,79 руб./м3, на второе полугодие - 114,47 руб./м3 и постановлением комитета от 18.12.2015 N 39/7 на первое полугодие 2016 в размере 114,47 руб./м3, при этом, не являясь потребителем горячей воды в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) данного предприятия.

01.06.2016 должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который, а также иные материалы административного дела вынесено постановление от 29.06.2016 N 109-ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ДВ-Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, вместе с тем суд первой инстанции указал на наличие оснований для изменения вида наказания со штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 7 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ полномочия в части установления тарифов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 190-ФЗ цены (тарифы) на товары (услуги) в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В МКД, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Фурманова, 2 приготовление горячей воды осуществляется управляющей компанией самостоятельно, посредством нагрева холодной воды в теплообменниках.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В абзаце 3 пункта 54 Правил N 354 установлено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами N 20 и 20.1 приложения 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что поставщиком холодной воды является МУП "Водоканал", поставщиком тепловой энергии является ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (филиал "Хабаровская теплосетевая компания".

Тарифы для потребителей указанных ресурсов установлены постановлениями Комитета в установленном порядке.

Для осуществления ООО "ДВ-Союз" функций по управлению МКД в интересах потребителей услуг общества по начислению, оплате и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, между ООО "ДВ-Союз" и МУП г. Хабаровска "РКЦ", ООО "Восток", ОАО Сбербанк России 01.01.2013 заключен договор N 16-2013-СБ/УК информационно-технического взаимодействия.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что в срок до 20 числа каждого месяца общество обязано передавать РКЦ, в установленном формате, информацию, необходимую для организации деятельности РКЦ и ВЦ по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, Общество информацию о наличии в спорном многоквартирном доме оборудования (теплового пункта), позволяющего обществу самостоятельно приготавливать горячую воду, в РКЦ не предоставило, в связи с чем, начисление платы за горячее водоснабжение по указанному адресу в спорный период производилось по тарифам горячей воды в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), установленных для потребителей ОАО "ДГК", то есть по тарифу, утвержденному для иной ресурсоснабжающей организации.

Руководствуясь вышеизложенным, действия ООО "ДВ-Союз" выразившееся в предъявлении жильцам спорного МКД платы за горячее водоснабжение рассчитанной с применением тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения и для иной ресурсоснабжающей организации, в то время как управляющей компанией приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно, являются нарушением требований пункта 54 Правил N 354 и приводят к неверному начислению платы за отопление.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Факт рассматриваемого правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2016, обращением гр. Гололобовой А.А. от 22.02.2016, договором управления МКД от 01.09.2015, квитанциями об оплате за отопление и горячую воду за июнь - декабрь 2015, январь - март 2016, письмом МУП г. Хабаровска "РКЦ" от 16.05.2016 N 4340, письмами ООО "ДВ-Союз" от 11.04.2016, от 18.04.2016 и от 21.04.2016, иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил N 354, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "ДВ-Союз" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на наличие оснований для изменения вида наказания со штрафа на предупреждение, с чем так же соглашается и апелляционная коллегия, поскольку.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения Обществом впервые, признание им вины, принятие мер к устранению нарушения, суд первой инстанции правомерно назначил ООО "ДВ-Союз" меру ответственности в виде предупреждения.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в указанной части.

Довод административного органа о том, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение по делам об административных правонарушениях, выявленных в рамках проведенного административного расследования, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении дел об административных правонарушениях, выявленных в рамках административного расследования.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Комитета подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу N А73-10652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская