Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 21АП-317/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

26 января 2017 г.

Дело N А83-923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" на определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 по делу N А83-923/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс - Агро"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе"

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании землей,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Коновалова П.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 06-Д;

Судебный пристав-исполнитель - Котляр В.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 6;

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - Петелин С.А., представитель по доверенности от 17.01.2017 N 6;

от ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" (правопреемник государственного унитарного предприятия "Опытное хозяйство "Черноморское") - Лябах О.А., представитель по доверенности от 30.06.2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены в полном объеме. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс - Агро" (далее - общество, ответчик) имущество, а также земельные участки, поименованные в резолютивной части указанного решения.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении судебного решения от 12.01.2016. Просило разъяснить способ и порядок исполнения решения суда, ответив на следующие вопросы:

1. Кому из истцов должно быть передано истребованное имущество, если обоим, то указать какое имущество и кому подлежит передача?

2. Каким образом надлежит передать истребованное имущество: комиссионно с участием представителей обоих истцов или одного из них; надлежит ли включить в комиссию представителя третьего лица; подлежит ли описанию состояние каждого конкретного движимого и недвижимого имущества, указанного в решении; необходимо ли оценить состояние каждого передаваемого земельного участка и надлежит ли при этом привлечь соответствующего специалиста?

3. Каким путем следует определить оценку посевов, произведенных ответчиком до вступления решения в законную силу, и порядок возмещения ответчику затрат на посевы и улучшение земель?

Ответчик также просил суд в соответствии со статьей 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", статьей 327 АПК РФ, приостановить исполнение судебного решения до окончания рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд руководствовался отсутствием оснований для разъяснения решения суда и для приостановления исполнения.

Кроме того, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд первой инстанции обратился Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым (далее - отдел судебных приставов). Этот заявитель так же просил приостановить исполнение судебного решения до окончания рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 заявление отдела судебных приставов частично удовлетворено. Разъяснено положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения путем изъятия у ответчика поименованного в резолютивной части решении суда от 12.01.2016 имущества, а также земельных участком и передача их взыскателям по акту приема-передачи. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными двумя определениями суда первой инстанции, общество направило в апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просило отменить обжалуемые определения суда первой инстанции, принять по делу новые судебные акты. Доводы апелляционных жалоб основаны на том, что судом первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения рассмотрены только по результатам рассмотрения заявлений. Кроме того ссылается на необходимость разъяснения порядка и способа исполнения судебного решения, разъяснения решение суда согласно поставленным вопросам.

Определением от 15.12.2016 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционным судом и рассматриваются совместно.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои возражения относительно апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемые определения суда без изменения, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определения суда первой инстанции законными и обоснованным, а жалобы общества - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить это решение без изменения его содержания. Разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Из резолютивной части решения суда от 12.01.2016 явно усматривается предмет исполнения; неясностей резолютивная часть не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования заявителя, по смыслу поставленных вопросов, направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, а фактически преследуют цель получения от суда юридических комментариев, которые не могут быть даны, поскольку изменится содержание решения (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Установив, что такие разъяснения необходимы, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 заявление отдела судебных приставов частично удовлетворено. Разъяснено положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения путем изъятия у ответчика поименованного в резолютивной части решения от 12.01.2016 имущества, а также земельных участков и передача их взыскателям по акту приема-передачи.

Доводы апеллянта о несвоевременном рассмотрении ходатайств общества и отдела судебных приставов о приостановлении исполнения судебного решения апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения на данной стадии арбитражного процесса.

Данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в обжалуемых определениях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определений суда по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016, определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 по делу N А83-923/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Сикорская