Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 310-ЭС16-15614 по делу N А83-923/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 310-ЭС16-15614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - Общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 по делу N А83-923/2015

по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Опытное хозяйство "Черноморское", установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что Общество не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указало, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы Общества о том, что в результате исполнения обжалуемого судебного акта истребованные земельные участки могут быть засеяны иными культурами, носят предположительный характер и не являются основанием для приостановления исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 по делу N А83-923/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова