Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-228/17

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А79-8415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2016 по делу N А79-8415/2016, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С", ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, к акционерному обществу "Чувашская автотранспортная компания", ОГРН 1042124002117, ИНН 2124021783, Чувашская Республика,

г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 21, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО",

о взыскании 2052000 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Финчуриной Л.В. по доверенности N 16-06-284 от 27.09.2016 (сроком действия 1 год), Иванова А.В. по доверенности N 16-06-310 от 27.01.2017 (сроком действия 1 год);

от истца - Кудряшова Д.П. по доверенности от 01.07.2016 (сроком действия до 30.06.2017);

от третьего лица - Кудряшова Д.П. по доверенности от 04.08.2016 (сроком действия до 30.06.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Чувашская автотранспортная компания" о взыскании 2052000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несанкционированным использованием ответчиком программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB", исключительные права на которые принадлежат ООО "1С".

Определением от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО".

Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Чувашская автотранспортная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истец не доказал принадлежность ему программы, в договоре от 09.12.2010 не содержится сведений о передаче прав на программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) для SQL. Комплексная поставка".

Ссылается на фальсификацию договора от 28.02.2011, соответствующее ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Считает недоказанным размер компенсации за использование программ, цену правомерно используемой одной лицензии необходимо устанавливать без учета информационно-технологического сопровождения, также суд ошибочно посчитал компенсацию за шесть лицензий.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "1С" являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB".

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (государственная регистрация N РД0076292 от 08.02.2011) ООО "1С" были переданы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительные права на принадлежащие ЗАО "1С" программы для ЭВМ, перечисленные в Приложении N 1 к данному договору.

Названное приложение содержит в перечне программ, в том числе, программы "1С:Торговля и склад 7.7.", "1С:Бухгалтерия 7.7.", "1С: Зарплата и кадры", которые согласно сведениям правообладателя входят в состав комплексного программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Исключительное право на спорный программный продукт передано

истцу на основании договора от 28.02.2011, заключенного между ЗАО "1С Акционерное общество" и ООО "1С".

18.07.2016 в ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Новочебоксарск поступил материал проверки по заявлению представителя правообладателя ООО "1С" Кудряшова Д.П. о незаконном использовании руководством ОАО "Чувашская автотранспортная компания", расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 21, нелицензионного программного продукта ООО "1С". В ходе проверки проведен осмотр офисных помещений ОАО "Чувашская автотранспортная компания", расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.21, в результате которого обнаружено и изъято 6 системных блоков, на которых имелись программные продукты ООО "1С" с признакам контрафактности.

С целью установления контрафактности программных продуктов изъятые системные блоки направлены на исследование в ЧЛСЭ МЮ РФ, по результатам которых установлено что в период с 11.09.2009 по 30.10.2015 на 6 системных блоках ОАО "Чувашская автотранспортная компания" установлены программные продукты "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с конфигурациями: "Бухгалтерский учет, редакция 4.5", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ", имеющие признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования.

С целью установления стоимости причиненного ущерба правообладателю в ООО "1С" направлен запрос, по результатам которого получен ответ о том, что стоимость программного продукта "1С:Предприятие 7.7. для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" составляет 146000 рублей. Компонент "Управление распределенными ИБ" не входит в комплексную поставку, стоимость которой составляет 25000 рублей. Таким образом, общий ущерб составляет 1026000 руб.

Опрошенная главный бухгалтер ОАО "Чувашская автотранспортная компания" Бочкова Н.А. пояснила, что с момента ее трудоустройства на ее

компьютере уже был установлен программный продукт "1С". С помощью данной программы ею составлялись следующие документы: бухгалтерские справки, операции закрытия месяца. Кроме этого она сообщила, что по всем вопросам установки программ и неисправностей программных продуктов они обращались к генеральному директору ОАО "Чувашская автотранспортная компания" Шашурину Г.Л., которые он впоследствии устранял лично. Опрошенная бухгалтер ОАО "Чувашская автотранспортная компания" Софронова О.Л. пояснила, что ей руководство предприятия предоставило рабочее место, на котором находился компьютер с установленным программным продуктом "1С". С помощью данной программы она изготавливала следующие документы: поступление материалов, списание материалов, материальный отчет, остатки материалов. Кроме этого она сообщила, что по всем вопросами установки и неисправностей программных продуктов они обращались к генеральному директору ОАО "Чувашская автотранспортная компания" Шашурину Г.Л., которые он впоследствии устанавливал. Опрошенные бухгалтеры ОАО "Чувашская автотранспортная компания" Мамаева М.Н. дали аналогичные показания. Опрошенная начальник управления персоналом ОАО "Чувашская автотранспортная компания" Мальцева М.Р. пояснила, что в период с 11.06.2003 по 01.02.2016 генеральным директором предприятия являлся Шашурин Г.Л.

Проведенной проверкой установлено, что генеральный директор ОАО "Чувашская автотранспортная компания" Шашурин Г.Л. осуществляя свою деятельность, действуя вопреки воле правообладателя ООО "1С", без заключения с ним соответствующих договоров и его разрешения, оформленного в установленном законом порядке на право использования объектов авторского права в виде программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" составляет 146000 рублей, компонента "Управление распределенными ИБ" стоимостью 25000 рублей, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации: ст. 44 ч. 1 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1225, 1229, 1259, 1261 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, умышленно, заведомо зная, что экземпляры программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 для SQL" установленные на 6 системных блоках компьютеров контрафактные, то есть изготовлены нелегально, имея умысел на незаконное использование авторских прав, осознавая, что нарушает права правообладателей, предвидя возможность причинения ему ущерба, с целью извлечения материальной выгоды использовал в деятельности ОАО "Чувашская автотранспортная компания" указанные выше контрафактные программные продукты в период с 11.09.2009 до момента их обнаружения и изъятия 05.02.2016 в офисе ОАО "Чувашская автотранспортная компания", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 21. В результате незаконного использования вышеуказанных объектов авторского права в виде программных продуктов "1С: Предприятие 7.7. для SQL" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ", генеральный директор ОАО "Чувашская автотранспортная компания" Шашурин Г.Л. причинил правообладателю указанных программных продуктов ООО "1С" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1026000 рублей. Таким образом, в действиях Шашурина Г.Л.

усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 146 УК РФ. 22.07.2016 в ОЭБиПК ОМВД России по г. Новочебоксарск поступило свидетельство о смерти Шашурина Г.Л., из которого следует, что Шашурин Г.Л. умер 01.02.2016.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Шашурина Г.Л. отказано в связи со смертью данного лица.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Программой для ЭВМ законом признается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, а в отношении программ для ЭВМ возможна регистрация, осуществляемая по желанию, правообладателя, согласно порядку, предусмотренному в статьи 1262 ГК РФ.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ никто не вправе использовать произведение без разрешения правообладателя, в том числе путем записи объекта в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор от 28.02.2011 недействительными не признаны.

Материалами дела, в том числе заключениями эксперта по КУСП N 3450 от 19.04.2016 N 568/03-5, от 13.04.2016 N 567/03-5, от 29.06.2016 N 570/03-1, от 30.06.2016 N 571/03-5, от 27.06.2016 N 566/03-5, от28.06.2016 N 569/03-5, подтверждается, что на системных блоках, находившихся в помещении ответчика, установлено нелицензионное программное обеспечение, исключительные права на использование которого принадлежат ООО "1С".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, не представил.

Ответчиком также не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы.

Таким образом, использование ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "1С".

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно взыскал компенсацию в сумме 2052000 руб.

Данный размер определен истцом на основании сведений самого правообладателя, ответа дистрибьютора истца ООО "Лидер софт - внедренческий центр", справочника цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на февраль 2016 года, согласно которым стоимость за правомерное использование экземпляров программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" составляет 146000 рублей за один экземпляр и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB" - 25000 рублей за один экземпляр.

Как следует из материалов дела, у ответчика обнаружены нелицензионные экземпляры на шести системных блоках.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ответчика, касающиеся расчета подлежащей взысканию компенсации, в том числе о неправомерности умножения на количество компьютеров, о необходимости вычитания из стоимости программ стоимости их сопровождения, о необходимости определения стоимости программ на дату установки в память компьютера и т.д., как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом всех предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Названной статьей не установлена обязанность арбитражного суда назначить в данном случае экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ЗАО "1С" подтвердило факт заключения договора от 28.02.2011.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2016 по делу N А79-8415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова