Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-228/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А79-8415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу N А79-8415/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по заявлению акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.12.2016 по делу N А79-8415/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980) к акционерному обществу "Чувашская автотранспортная компания" (ОГРН 1042124002117) о взыскании 2 052 000 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "1С" - Кудряшова Д.П. по доверенности от 01.07.2017 (сроком до 01.06.2018); от третьего лица - закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - Кудряшова Д.П. по доверенности от 01.07.2017 (сроком до 01.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Чувашская автотранспортная компания" (далее - АО "Чувашская автотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2016 по делу N А79-8415/2016, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Чувашская автотранспортная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает отказ в пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам формальным, незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются признаки недобросовестности истца и его представителя при разрешении судебного дела и незаконного получения компенсации, что является основанием для пересмотра судебного акта. По мнению заявителя, в дело были представлены заведомо подложные копии договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 28.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") и закрытым акционерным обществом "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ЗАО "1С"), и ненадлежащий истец (ООО "1С") необоснованно взыскал с ответчика компенсацию. Заявитель отметил, что в процессе рассмотрения дела АО "Чувашская автотранспортная компания" предполагало и заявляло о факте фальсификации доказательств, который нашел подтверждение в заключении эксперта от 09.08.2017 N 17/П-17.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца и третьего лица (ЗАО "1С") в судебном заседании данную позицию поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "1С" обратилось в суд с иском к АО "Чувашская автотранспортная компания" о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "1С".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика взыскано 33 260 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Чувашская автотранспортная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения суда по новым обстоятельствам, АО "Чувашская автотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с соответствующим заявлением.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал АО "Чувашская автотранспортная компания" в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что АО "Чувашская автотранспортная компания" в своем заявлении просило пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, не указав при этом конкретную норму из перечня, предусмотренного частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой, по его мнению, подлежит пересмотру судебный акт.

В обоснование своего заявления АО "Чувашская автотранспортная компания" сослалось на то обстоятельство, что в договорах, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств принадлежности исключительных прав истцу, подписи от имени директора ЗАО "1С" к ООО "1С" Нуралиева Б.Г. фактически выполнены иным лицом. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и вынес решение без назначения по делу экспертизы, в связи с чем ответчик самостоятельно привлек специалиста для проведения экспертизы по фотокопиям договоров и заключением данного специалиста подтверждаются доводы ответчика о различиях подписей, следовательно, копии договора от 28.02.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что аргументы и документы, на которые ссылается АО "Чувашская автотранспортная компания", не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные АО "Чувашская автотранспортная компания" доводы уже приводились при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку.

Более того, факт принадлежности подписей в договоре, на который ссылается АО "Чувашская автотранспортная компания", не является существенным и не мог повлиять на результат рассмотрения дела с учетом установленных по делу обстоятельств. Заключение эксперта, представленное АО "Чувашская автотранспортная компания", не может быть отнесено к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Чувашская автотранспортная компания".

При проверке доводов заявителя жалобы коллегия судей, изучив и проанализировав материалы дела, не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что основания, на которые ссылается АО "Чувашская автотранспортная компания", не могут быть отнесены к новым, а также к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы заявителя повторяют позицию АО "Чувашская автотранспортная компания", приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда по существу вопроса о пересмотре судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу N А79-8415/2016 по доводам заявителя. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу N А79-8415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова