Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-347/2017 по делу N А79-8415/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку собранными доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2017 г. N С01-347/2017 по делу N А79-8415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания" (ул. Промышленная, д. 21, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, 429951, ОГРН 1042124002117) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2016 по делу N А79-8415/2016 (судья Васильев Е.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Большакова О.А., Устинова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к акционерному обществу "Чувашская автотранспортная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ул. Башиловская, д. 1, корп. 2, Москва, 103220, ОГРН 1027739405540).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "1С" - Кудряшов Д.П. (по доверенности от 01.07.2016 N Д1607/0001);

от акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания" - Финчурина Л.B. (по доверенности от 27.09.2016 N 16-06-284);

от закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - Кудряшов Д.П. (по доверенности от 04.08.2016 N Д1608/0014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская автотранспортная компания" (далее - общество "Чувашская автотранспортная компания") о взыскании компенсации в размере 2 052 000 рублей за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"),

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика взыскано 33 260 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Чувашская автотранспортная компания", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности (а именно, программные продукты: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB"). Общество "Чувашская автотранспортная компания" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении поданного им заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае.

Общество "Чувашская автотранспортная компания" также отмечает, что, на его взгляд, взыскание компенсации в заявленном размере - необоснованно, поскольку судами неправильно истолкованы нормы статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно не учтены конкретные обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "1С" не согласилось с доводами ответчика, ссылаясь на то, что данные обстоятельства уже изучены судами первой и апелляционной инстанции, и им дана правовая оценка, в то время как иных аргументов заявитель кассационной жалобы не приводит.

Общество "1С" также подчеркивает, что в дополнении к своему отзыву ответчик частично признал исковые требования, согласившись с тем, что факт правонарушения имело место, вследствие чего готов возместить часть причиненного истцу ущерба, а значит, тем самым признал и наличие исключительных прав истца на спорные программы.

Расчет суммы взыскиваемой компенсации общество "1С", ссылаясь на нормы законодательства и выводы судов первой и апелляционной инстанции, полагает верным и справедливым, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" не согласилось в частности с доводом ответчика о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о принадлежности исключительных прав на спорные программы обществу "1С" не обоснован.

Общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" поясняет, что не является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С: Торговля и склад 7.7", "1С: Бухгалтерия 7.7", "1С: Зарплата и кадры 7.7" - с 08.02.2011 и программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" с 28.02.2011, поскольку передало их обществу "1С" в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Чувашская автотранспортная компания" поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель обществ "1С" и "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" в судебном заседании, выражая консолидированную позицию названных лиц, поддержал доводы, изложенные ими в представленных отзывах, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB".

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Новочебоксарск от 28.07.2016 в ОЭБиПК ОМВД России по г. Новочебоксарск 18.07.2016 поступили материалы проверки КУСП N 3450 от 05.02.2016, из которых следует, что в ходе проверочных мероприятий в отношении общества "Чувашская автотранспортная компания", расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 21, выявлен факт использования программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с конфигурациями "Бухгалтерский учет, редакция 4.5", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ" с признаками контрафактности, вследствие чего с места происшествия изъято 6 системных блоков.

По результатам исследования изъятого оборудования, проведенного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что в период с 11.09.2009 по 30.10.2015 на указанных системных блоках были установлены программные продукты "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с конфигурациями "Бухгалтерский учет, редакция 4.5", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ", имеющие признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования.

Ссылаясь на то, что обществом "Чувашская автотранспортная компания" в отсутствие разрешения правообладателя использовались программные продукты для ЭВМ ("1С: Предприятие 7.7 для SQL" с конфигурациями "Бухгалтерский учет, редакция 4.5", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ"), общество "1С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного использования обществом "Чувашская автотранспортная компания" программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судом и подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов о подтверждении представленными доказательствами прав истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и факта нарушения исключительных прав последнего действиями общества "Чувашская автотранспортная компания" правильными.

При этом факт незаконного использования спорных программных продуктов обществом "Чувашская автотранспортная компания" не оспаривается.

Из материалов дела следует, что исключительные права на спорные программные продукты для ЭВМ ("1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB") переданы обществу "1С" по договору от 28.02.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенному между названным лицом и обществом "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО". Факт подписания указанного договора подтвержден заключившими его лицами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако ответчик счел данное подтверждение недостаточным, в связи чем представил в суд заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем указанная норма не содержит императивного требования о назначении арбитражным судом экспертизы, что указано в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы буквальное толкование части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что законодатель не закрепляет назначение экспертизы в качестве единственного способа проверки заявления о фальсификации доказательств.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании 24.11.2016, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом по представлению замечаний на соответствующий процессуальный документ - ни в установленный срок, ни по его истечении. Соответственно суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств является законным и обоснованным, тогда как соответствующее заявление рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном расчете компенсации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления N 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, доказательства длительности совершения ответчиком нарушения, вероятные убытки правообладателя, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения взыскали компенсацию в заявленном истцом размере.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, обосновывающих и подтверждающих необходимость снижения размера компенсации, не представил. Тогда как расчет компенсации, исчисленный истцом, судами проверен, признан справедливым, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что размер стоимости лицензии, приведенный ответчиком, носит предположительный характер, то есть не отвечает критерию, установленному законодателем в нормах статьи 1301 ГК РФ, а именно критерию, согласно которому компенсация исчисляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2016 по делу N А79-8415/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев