Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1639/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А32-2638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2016 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения от 10.01.2016 по делу N А32-2638/2015,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

по заявлению акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат"

к заинтересованному лицу - Администрации города Сочи

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, судебного пристава - исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габарева В.О.

о признании незаконным бездействия, и обязании принять имущество в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Адлерхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи Краснодарского края с требованиями:

1. признать незаконными бездействия Администрации г. Сочи, выразившиеся в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д.42;

2. признать незаконными действия Администрации г. Сочи, выразившиеся в предъявлении необоснованных условий для принятия данного дома, содержащихся в письме от 07.04.2014 г., исх. 6273/0205-16;

3. обязать Администрацию г. Сочи принять в муниципальную собственность следующие жилые дома:

- жилой дом лит. Т с пристройками литер Tl, Т2 и верандой литер Т, одноэтажный, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42;

- жилой дом с пристройкой литер Ф, Ф1 (кв.N 2, часть кв. N 3 (комнаты N 1-4)), одноэтажный, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42;

- жилой дом литер Ч с пристройками лит. 41,42,43, одноэтажный, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42;

- жилой дом лит. Ш с пристройками лит. Ш1, Ш2, одноэтажное, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42;

- жилой дом литер Щ с пристройкой литер Щ1 и сараем литер 7, одноэтажный, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2016 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А32-2638/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А32-2638/2015 оставлены без изменения.

Взыскателю 18.04.2016 был выдан исполнительный лист серии: ФС N 006989084.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрации г. Сочи с заявлением об определении порядка и способа исполнения решения от 10.01.2016 по делу N А32-2638/2015 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в рассмотрении заявления об определении порядка и способа исполнения решения привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Габараев В.О., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2016 в удовлетворении заявления Администрации г. Сочи об определении порядка и способа исполнения решения от 10.01.2016 по делу N А32-2638/2015 отказано.

Определение мотивированно тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.

Администрация города Сочи обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с тем, что суд обязал принять в муниципальную собственность жилые дома без правоустанавливающих документов, поэтажных планов, технических паспортов, в аварийном состоянии, что в свою очередь является нагрузкой на бюджет города Сочи по обслуживанию этих домов и проведению капитального ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Сочинский хлебокомбинат" просило определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта является невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об определении порядка и способа исполнения решения, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при изменении порядка и способа исполнения судебного акта не допускается изменение по существу вынесенного судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2016 по делу N А32-2638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко