Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-2242/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А32-2638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Онуприенко Е.А., паспорт, по доверенности от 25.11.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 января 2016 года по делу N А32-2638/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Адлерхлеб"

к заинтересованному лицу администрации города Сочи

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи, признании незаконными действий администрации г. Сочи и обязании принять имущество в муниципальную собственность,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Адлерхлеб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д.42.

2. Признать незаконными действия администрации, выразившиеся в предъявлении необоснованных условий для принятия данного дома, содержащихся в письме от 07.04.2014, исх. 6273/0205-16.

3. Обязать администрацию принять в муниципальную собственность следующие жилые дома: жилой дом лит. Т с пристройками литер T1, Т2 и верандой литер Т, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом с пристройкой литер Ф, Ф1 (кв. N 2, часть кв. N 3 (комнаты N 1-4)), одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом литер Ч с пристройками лит. Ч1, Ч2, Ч3, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом лит. Ш с пристройками лит. Ш1, Ш2, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом литер Щ с пристройкой литер Щ1 и сараем литер 7, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: бездействие администрации, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д.42: жилой дом лит. Т с пристройками литер T1, Т2 и верандой литер Т, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом с пристройкой литер Ф, Ф1 (кв.N 2, часть кв. N 3 (комнаты N 1-4)), одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом литер Ч с пристройками лит. Ч1, Ч2, Ч3, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом лит. Ш с пристройками лит. Ш1, Ш2, одноэтажное, расположенное : г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом литер Щ с пристройкой литер Щ1 и сараем литер 7, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42 признано незаконным. Администрацию обязали устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванное указанным бездействием, путем принятия в муниципальную собственность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда следующих жилых домов: жилой дом лит. Т с пристройками литер T1, Т2 и верандой литер Т, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом с пристройкой литер Ф, Ф1 (кв.N 2, часть кв. N 3 (комнаты N 1-4)), одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом литер Ч с пристройками лит. Ч1, Ч2, Ч3, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом лит. Ш с пристройками лит. Ш1, Ш2, одноэтажное, расположенное : г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом литер Щ с пристройкой литер Щ1 и сараем литер 7, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С администрации в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Администрация ссылается на отсутствие в деле доказательств достижения соглашения с иными собственниками общего имущества дома о его передаче в муниципальную собственность.

В судебное заседание администрация, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1119 от 13.12.2006 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" (приложение N 2).

Согласно приложению N 2 в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" включены: жилой дом лит. Т с пристройками литер T1, Т2 и верандой литер Т, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом с пристройкой литер Ф, Ф1 (кв. N 2, часть кв. N 3 (комнаты N1-4)), одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом литер Ч с пристройками лит. Ч1, Ч2, Ч3, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом лит. Ш с пристройками лит. Ш1, Ш2, одноэтажное, расположенное : г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом литер Щ с пристройкой литер Щ1 и сараем литер 7, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42.

Пунктом 5 Приказа департамента N 1119 от 13.12.2006 обществу поручено обеспечить сохранность имущества, указанного в приложении N 2 к данному приказу, до момента его передачи в установленном порядке из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования г-к Сочи.

Общество неоднократно обращалось в департамент и администрацию (письма N 329 от 08.12.2009, N 1151 от 09.12.2010, N 74 от 16.03.2011, N 181 от 25.03.2014, N 762 от 04.12.2014) с просьбой решить вопрос о передаче жилых домов, расположенных по ул. Гастелло, 42 в г. Сочи Краснодарского края в муниципальную собственность.

Администрация в письме N 3129 от 07.09.2009 указала обществу на необходимость предоставления нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на жилое помещение, плана жилого помещения.

В письме N 0205-16/4339 от 06.04.2011 администрация указала, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не предусматривается обязанность органов местного самоуправления на принятие имущества из иных форм собственности, прием и передача имущества из одной формы собственности в другую осуществляется в добровольном порядке по взаимному согласованию вопроса между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти.

Администрация в письме от 07.04.2014 исх. 6273/0205-16 указала на то, что готова рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность неприватизированных квартир в жилых домах по ул. Гастелло, 42 после предоставления правоустанавливающих документов на предлагаемое к передаче имущество и проведения капитального ремонта в этих жилых домах.

24.10.2014 между обществом и администрацией был подписан акт приема-передачи технической документации.

Как следует из заявления, общество собственником указанного объекта недвижимости не является, в связи с чем, оно не вправе производить ремонтные и иные восстановительные работы указанного объекта без установленных законом или иным правовым актом оснований. В силу этого аварийное состояние, физический износ спорных объектов не является ограничением для их передачи из государственной собственности в муниципальную.

В дальнейшем администрацией не принято мер для оформления в муниципальную собственность указанного имущества. Бездействие администрации послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч. 11 ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

С учетом изложенного, обязанность по передаче и принятию передаваемых объектов определена императивно и не ставится нормативными актами в зависимость от технического состояния передаваемого имущества, не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде представления технической документации, осуществления ремонта передаваемого имущества, обязательного заключения каких-либо договоров и осуществления других мероприятий.

Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусматривает лишь право заключения договора о совместном использовании объектов коммунально-бытового назначения и их финансирования, но не обязанность.

Вместе с тем Закон N 122-ФЗ не предусматривает каких-либо ограничений при передаче имущества, которое не может находиться в федеральной собственности. Не содержится таких ограничений и в Постановлении N 3020-1.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами спора, спорные дома относятся к жилищному фонду.

В силу ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, объекты жилищного фонда социального использования предназначены для решения вопросов местного значения, не могут находиться в государственной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, следовательно, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П, определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 7 февраля 2012 года N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В материалы дела представлены технические паспорта в отношении спорных домов, историческая справка БТИ от 31.07.2015, сведения из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на спорные объекты.

Кроме того, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.07.2009 N 270 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность" на территориальное управление не возложена обязанность предоставлять муниципальному образованию документы на имущество, передаваемое в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома не требует какой-либо передачи, поскольку возникает в силу закона у лица, приобретающего право собственности на жилое помещение в таком здании.

Следовательно довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств достижения соглашения с иными собственниками общего имущества дома о его передаче в муниципальную собственность, основанный на пункте 1 статьи 246 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании смысла и содержания указанной нормы: право на долю в общем имуществе здания является следствием возникновения права собственности на помещение в здании и не требует согласия иных собственников. По смыслу указанной статьи согласие иных собственников необходимо в случае предоставления общей собственности лицу, не являющемуся собственником помещения в данном здании.

Материалами дела подтверждено, что общество неоднократно обращалось к администрации с просьбами принять спорное имущество в муниципальную собственность, о чем свидетельствуют письма N 329 от 08.12.2009, N 1151 от 09.12.2010, N 74 от 16.03.2011, N 181 от 25.03.2014, N 762 от 04.12.2014, однако, соответствующие действия администрацией не предприняты.

В материалы дела администрацией не представлены доказательства какой-либо реакции на последнее письмо общества N 762 от 04.12.2014, которым оно в очередной раз просило принять в муниципальную собственность имущество.

Кроме того, департамент в суде первой инстанции также подтвердил, что департаментом и обществом предпринимались меры, направленные на передачу данного имущества в установленном законом порядке в муниципальную собственность муниципального образования город - курорт Сочи, однако, до настоящего времени передача имущества не состоялась.

Администрация как суду первой инстанции, так суду апелляционной инстанции, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что спорные дома являются аварийными и непригодными для проживания, подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, поскольку объекты недвижимого имущества - жилые дома - своевременно не были приняты на баланс муниципального образования город Сочи, постольку суд первой инстанции верно установил наличие бездействия администрации, которое нарушает права и законные интересы общества, вынужденного осуществлять несвойственные ему функции по обеспечению содержания и эксплуатации жилых домов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд верно пришел к выводу о том, что бездействие администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия администрации, выразившемся в непринятии в муниципальную собственность города Сочи следующих жилых домов: жилой дом лит. Т с пристройками литер T1, Т2 и верандой литер Т, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом с пристройкой литер Ф, Ф1 (кв. N 2, часть кв. N 3 (комнаты N 1-4)), одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом литер Ч с пристройками лит. 41, 42, 43, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом лит. Ш с пристройками лит. Ш1, Ш2, одноэтажное, расположенное : г. Сочи, ул. Гастелло, 42; жилой дом литер Щ с пристройкой литер Щ1 и сараем литер 7, одноэтажное, расположенное: г. Сочи, ул. Гастелло, 42.

С учетом изложенного, заявление общества о признании незаконным оспариваемого бездействия администрации было удовлетворено. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика была возложена обязанность принять указанное имущество в муниципальную собственность.

В части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий администрации, выразившихся в предъявлении необоснованных условий для принятия данного дома, содержащихся в письме N 6273/0205-16 от 07.04.2014, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2016 года по делу N А32-2638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев