Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-13859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-1555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акимовой Евгении Александровны, Акимовой Александры Александровны об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 56 от 02 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 07 июня 2016 года обратились Акимова Евгения Александровна и Акимова Александра Александровна (далее - Акимова Е.А. и Акимова А.А., заявители) с заявлением об установлении требований к должнику.

В связи с обращением заявителей с данным заявлением за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока на предъявление кредиторами своих требований к должнику на стадии процедуры наблюдения, на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 года N 29, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 заявление Акимовой Е.А. и Акимовой А.А. об установлении требований к должнику принято к производству с указанием на его назначение к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 в отношении ООО "ТрестГеоСтрой" введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Акимовой Е.А. и Акимовой А.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция".

Заседание суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований Акимовой Е.А. и Акимовой А.А. неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2016 по делу N А70-786/2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акимовой Е.А. к ООО "ТрестГеоСтрой" в размере 562 500 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. суммы неустойки, 20 000 руб. 00 коп. суммы компенсации морального вреда, 185 000 руб. 00 коп. суммы штрафа, 7 500 руб. 00 коп. суммы судебных расходов, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акимовой А.А. к ООО "ТрестГеоСтрой" в размере 562 500 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. суммы неустойки, 20 000 руб. 00 коп. суммы компенсации морального вреда, 185 000 руб. 00 коп. суммы штрафа, 7 500 руб. 00 коп. суммы судебных расходов, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Акимова Е.А. и Акимова А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить частично:

1) требования Акимовой Е.А. к ООО "ТрестГеоСтрой" в размере 562 500 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. суммы неустойки, 20 000 руб. 00 коп. суммы компенсации морального вреда, 185 000 руб. 00 коп. суммы штрафа, 7 500 руб. 00 коп. суммы судебных расходов признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения;

2) требования Акимовой А.А. к ООО "ТрестГеоСтрой" в размере 562 500 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. суммы неустойки, 20 000 руб. 00 коп. суммы компенсации морального вреда, 185 000 руб. 00 коп. суммы штрафа, 7 500 руб. 00 коп. суммы судебных расходов признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника вне очереди как подлежащие удовлетворению за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что о проведении судебного заседания от 19.09.2016 они не были извещены надлежащим образом. Кроме того, заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обращают внимание апелляционного суда на то, что они обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением на стадии процедуры наблюдения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ТрестГеоСтрой" Салахов Р.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ТрестГеоСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о проведении заседания суда первой инстанции 19.09.2016 ввиду публикации определения об отложении судебного заседания от 08.09.2016 на сайте в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) менее, чем за пятнадцать дней до судебного заседания (публикация за 5 рабочих дней).

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 25.01.2017 перешел к рассмотрению заявления Акимовой Е.А. и Акимовой А.А. об установлении требований в реестр требований кредиторов по делу N А70-786/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд ограничен в возможности принятия доказательств лишь принципами относимости и допустимости доказательств, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, соответствующие указанным принципам, приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим ООО "ТрестГеоСтрой" Салаховым Р.И. представлен отзыв на заявление Акимовой Е.А. и Акимовой А.А., в котором он просил в удовлетворении требования Акимовой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь или без очереди отказать, вопрос о включении требований Акимовой Е.А. в реестр требований кредиторов должника оставил на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив заявление и апелляционную жалобу Акимовой Е.А. и Акимовой А.А., отзыв конкурсного управляющего на них, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 года N 29, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, в соответствии с требованием статьи 28 Закона о банкротстве, опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок на предъявление кредиторами своих требований к должнику на стадии процедуры наблюдения, на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области (09 июня 2016 года) истёк.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм и введения решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 в отношении ООО "ТрестГеоСтрой" процедуры конкурсного производства, требования Акимовой Е.А. и Акимовой А.А. подлежат рассмотрению по правилам, установленным для конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2015 года по делу N 2-574/2015 удовлетворены исковые требования Акимовой Е.А. к ООО "ТрестГеоСтрой" в размере 562 500 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. суммы неустойки, 20 000 руб. 00 коп. суммы компенсации морального вреда, 185 000 руб. 00 коп. суммы штрафа, 7 500 руб. 00 коп. суммы судебных расходов, и Акимовой А.А. к ООО "ТрестГеоСтрой" в размере 562 500 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. суммы неустойки, 20 000 руб. 00 коп. суммы компенсации морального вреда, 185 000 руб. 00 коп. суммы штрафа, 7 500 руб. 00 коп. суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования Акимовой Е.А. и Акимовой А.А. к ООО "ТрестГеоСтрой" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, возражений относительно их обоснованности конкурсным управляющим с учетом представленного суду апелляционной инстанции отзыва не заявлено, суд апелляционной инстанции признает данные требования обоснованными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По смыслу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, после погашения текущих требований остальные требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из материалов дела, требования Акимовой Е.А. и Акимовой А.А. о взыскании с ООО "ТрестГеоСтрой" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворенные решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 по делу N 2-574/2015, мотивированы нарушением должником срока передачи истцам объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Аналогичная квалификация штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей дана также в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8КГ13-12.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника.

В пунктах 1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 приведены следующие разъяснения, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Договор долевого участия заключен с первым участником долевого строительства 10.02.2011, договор уступки права требования с Акимовыми заключен 19.12.2011, до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, неустойка, штраф, моральный вред (исходя из даты причинения вреда) взысканные судом общей юрисдикции за неисполнение обязательств по договору долевого участия, носят реестровый характер и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Частью 1 статьи 209 и частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если они не были обжалованы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования Акимовой Е.А. и Акимовой А.А. о взыскании судебных расходов возникли с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (в 2015 году), то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2016), в связи с чем не являются текущими, и подлежат включению в реестр кредиторов должника в третью очередь.

Доводы заявителей, о том, что требование Акимовой А.А. подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди преимущественно перед кредиторами либо подлежит включению в реестр кредиторов должника в составе первой очереди, обусловлены наличием у данного лица статуса инвалида детства.

Однако подателями жалобы не учтено, что для целей отнесения требований кредиторов к текущим имеет значение дата возникновения данных требований - до или после принятия заявления о банкротстве принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Для целей отнесения требований к той или иной очереди реестровых требований правовое значение имеет характер неисполненного обязательства (ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, выплата выходных пособий и (или) оплата труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, выплата вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности или исполнение обязательств перед другими кредиторами).

В данном случае требования Акимовой А.А. возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, их характер свидетельствует о том, что они не являются вышеперечисленными требованиями первой очереди, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для включения их в реестр требований кредиторов в составе иной очереди, нежели третьей.

Субъектный принцип, характеризующийся наличием у кредитора особого статуса, не является обстоятельством, имеющим правовое значение для погашения его требований в составе иной очереди.

Аналогичным образом доводы заявителей о том, что заявление о включение в реестр требований кредиторов должника подано в процедуре наблюдения ООО "ТрестГеоСтрой", не может повлечь изменение очереди погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования Акимовой А.А. в размере 562 500 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. суммы неустойки, 20 000 руб. 00 коп. суммы компенсации морального вреда, 185 000 руб. 00 коп. суммы штрафа, 7 500 руб. 00 коп. суммы судебных расходов, равно как и требования Акимовой Е.А. в аналогичном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, - путем включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрестГеоСтрой".

Указание заявителей в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника (т. 14, л.д. 123 - 127) на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника суммы пени за несвоевременное исполнение ООО "ТрестГеоСтрой" вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 по делу N 2-574/2015 в размере 143 550 руб. не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке требование о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы Акимовой Е.А. и Акимовой А.А. не заявлено и в апелляционной жалобе не поддержано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок индексации присужденных денежных сумм предусмотрен статьей 208 ГПК РФ, а не с применением положений Федерального закона N 214-ФЗ.

С учетом совокупности изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2016 по делу N А70-786/2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении требований не подлежит уплате.

Поскольку Акимовой Е.А. при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб., данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2016 года по делу А70-786/2016 отменить. По результатам рассмотрения заявления Акимовой Евгении Александровны, Акимовой Александры Александровны по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Заявление Акимовой Евгении Александровны, Акимовой Александры Александровны удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акимовой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН7203208215, ОГРН 10772003065202) в размере 562 500 рублей 00 копеек, в том числе 350 000 рублей 00 копеек суммы неустойки, 20 000 рублей 00 копеек суммы компенсации морального вреда, 185 000 рублей 00 копеек суммы штрафа, 7 500 рублей судебных расходов.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акимовой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН7203208215, ОГРН 10772003065202) в размере 562 500 рублей 00 копеек, в том числе 350 000 рублей 00 копеек суммы неустойки, 20 000 рублей 00 копеек суммы компенсации морального вреда, 185 000 рублей 00 копеек суммы штрафа, 7 500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Акимовой Евгении Александровне ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова