Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16841/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А70-786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16841/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу N А70-786/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об установлении требований к должнику в размере 530 665 руб. 47 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года в отношении ООО "ТрестГеоСтрой" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 137 от 30 июля 2016 года.

Определением суда от 12 августа 2016 года конкурсным управляющим утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

В Арбитражный суд Тюменской области 07 августа 2017 года поступило заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об установлении требований к должнику в размере 530 665 рублей 47 копеек.

05 сентября 2017 года от конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу N А70-786/2016 в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об установлении требований к ООО "ТрестГеоСтрой" отказано.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) просит:

- отменить определение Арбитражного суда ЯНАО от 20.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в размере 530665,47 руб., за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" в полном объеме.

- приобщить к материалам дела N А70-786/2016 копию постановления от 27.08.2012 об окончании исполнительного производства.

Жалоба со ссылкой на статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивирована следующими доводами:

- департаментом было подано заявление об удовлетворении требования в размере 530665,47 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "ТрестГеоСтрой";

- решением арбитражного суда от 29.01.2010 по делу N А81-6381/2009 были удовлетворены исковые требования Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании с ООО "СтройИнвест" задолженности по Договору за период с 01.08.2007 по 22.01.2009 в размере 2040478,16 руб., пени за период с 26.09.2007 по 01.10.2009 в размере 495026,84 руб. В силу п. 8.2, 8.5 договора аренды его досрочное расторжение не освобождает арендатора от обязанностей по уплате арендной платы и пени за просрочку платежа по договору. Указанная в заявлении сумма требований является задолженностью ООО "ТрестГеоСтрой" перед Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по пене по договору, начисленной за период с 02.10.2009 по 21.07.2017, то есть за последующий период, с учетом взысканной в рамках судебного дела N А81-6381/2009 задолженности;

- какие-либо требования относительно включения "за реестр" сумм долга по вынесенному решению суда от 29.01.2010 по делу N А81-6381/2009 департамент не заявлял. Департамент ссылался на данное решение суда в заявлении исключительно для обоснования периода задолженности по договору аренды. Из указанного следует, что пропуск срока предъявления исполнительного листа правового значения для рассмотрения заявления департамента не имеет.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исполнительного листа к исполнению, департамент пишет, что ответчиком по делу N А81-6381/2009 выступало ООО "СтройИнвест" (ИНН 8904044895), местом нахождения которого на момент вынесения решения суда и выдачи исполнительного листа являлось: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 2, кв. 308. исполнительный лист от 17.03.2010 серии АС N 000649262 для принятия к исполнению и возбуждения исполнительного производства был направлен в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой.

Постановлением от 15.05.2010 было возбуждено исполнительное производство N 12558/10/07/89.

Постановлением от 27.08.2012 исполнительное производство окончено ввиду полного погашения долга по исполнительному листу от 17.03.2010 серии АС N 000649262.

Деятельность ООО "СтройИнвест" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТрестГеоСтрой" 13.01.2016.

Однако указанные постановления не были своевременно направлены отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой взыскателю - Департаменту имущественных отношений.

Постановления о возбуждении, об окончании исполнительного производства в отношении ООО "СтройИнвест" были запрошены заявителем в отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой.

В Департамент имущественных отношений поступило постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2012 только 20.11.2017, то есть после рассмотрения заявления, следовательно, не было своевременно представлено заявителем в материалы дела по уважительной причине.

Учитывая изложенное, департамент в жалобе также просит приобщить к материалам дела копию постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2012, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.03.2010 по делу N А81-6381/2009.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленное департаментом постановление об окончании исполнительного производства получено им, по его же утверждению, после вынесения обжалуемого определения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта. Невозможность его представления в суд первой инстанции до вынесения итогового судебного акта доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого определения.

Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доводы со ссылкой на постановление об окончании исполнительного производства не имеют правового значения, учитывая установленные ниже основания для отказа в удовлетворении требований департамента по иным, нежели содержащимся в обжалуемом определении, мотивам.

Постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2012, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.03.2010 по делу N А81-6381/2009 остается в материалах электронного дела и не подлежит исследованию и оценке в качестве доказательства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу N А70-786/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления департамента и подтверждается материалами дела, на основании протокола заседания Комиссии по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой от 24 июля 2007 года N 10/2-2007 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО "СтройИнвест" был заключен договор аренды от 24 июля 2007 года N НУ-4644 земельного участка с кадастровым номером 89:11:020208:0028, площадью 9500 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, примерно в 100 метрах на юго- запад от ориентира: кафе "Русское пиво", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 8 квартал малоэтажной застройки, для строительства административно-жилого комплекса, на срок с 24 июля 2007 года по 24 июля 2009 года (далее - Договор).

По истечении срока действия Договора должник продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком без возражения арендодателя. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

12 мая 2010 года между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении Договора с 23 января 2009 года, таким образом, Договор действовал с 24 июля 2007 года по 22 января 2009 года.

Между тем, обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по Договору ответчик исполнял не надлежащим образом, арендную плату по Договору своевременно не вносил.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6.2 Договора установлена пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пунктов 8.2, 8.5 Договора его досрочное расторжение не освобождает арендатора от обязанностей по уплате арендной платы и пени за просрочку платежа по Договору.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29 января 2010 года по делу N А81-6381/2009 удовлетворены исковые требования Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании с ООО "СтройИнвест" задолженности по Договору за период с 01 августа 2007 года по 22 января 2009 года в размере 2 040 478 рублей 16 копеек, пени за период с 26 сентября 2007 года по 01 октября 2009 года в размере 495 026 рублей 84 копейки.

По сведениям из ЕГРЮЛ 13 января 2016 года деятельность ООО "СтройИнвест" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТрестГеоСтрой".

Считая, что ООО "ТрестГеоСтрой" имеет задолженность перед Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по пене по Договору за период с 02 октября 2009 года по 21 июля 2017 года в размере 530 665 рублей 47 копеек, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой пропущен срок установленный для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование кредитора основано не на вступившем в законную силу судебном акте о присуждении задолженности, а на условиях обязательства - пунктах 6.2, 8.2, 8.5 Договора, то есть представляет собой требование о применении к должнику штрафных санкций за просрочку уплаты арендных платежей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "ТрестГеоСтрой" было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету департамента, кредитор просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование в отношении неустойки (пени) по договору аренды за период с 02.10.2009 по 08.08.2012 (л.д. 6-7 т. 37).

Тогда как решением суда от 29 января 2010 года по делу N А81-6381/2009 с ответчика, помимо суммы основного долга, взысканы пени за период с 26.09.2007 по 01.10.2009.

Таким образом, предметом требований заявителя являются штрафные санкции, являющиеся производными от основной задолженности и начисленные за периоды после принятия судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку главное требование получило судебную защиту, а в отношении дополнительных требований, предъявленных за спорный период согласно расчету департамента, срок исковой давности не прерывался, суд апелляционной инстанции признает его истекшим, поскольку с настоящим заявлением департамент обратился в дело о банкротстве ООО "ТрестГеоСтрой" 03.08.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д. 84 т. 37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно отказал департаменту в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу N А70-786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина