Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 02АП-782/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - земельные отношения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 02АП-782/17

г.Киров

06 февраля 2017 г.

Дело N А82-3295/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015

по делу N А82-3295/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОГРН 1023900001070; ИНН 3900000866)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области,

с участием в деле третьего лица: руководителя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Гарантийное агентство Ярославия" Максимова Андрея Львовича,

о признании недействительной государственной регистрации ликвидации, обязании аннулировать запись,

установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным акта о государственной регистрации ликвидации юридического лица - открытого акционерного общества "Гарантийное агентство "Ярославия" и об обязании аннулировать запись от 15.01.2015 за государственным регистрационным номером 2157604033068 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ликвидационной комиссии Максимов Андрей Львович.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, которой с 01.04.2015 переданы функции по государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-3295/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, 13.01.2017 департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое арбитражным судом решение отменить.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент к участию в деле в предусмотренном законом порядке не привлекался. В данном случае Департамент обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ общий месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а в силу части 2 названной статьи такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3295/2015 изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Как указывает Департамент, о наличии данного решения суда первой инстанции Департаменту стало известно 21.07.2016 из письма (вх. N 6047) председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Гарантийное агентство "Ярославия". Именно с названной даты следует исчислять общий месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, с учетом приведенного выше толкования положений арбитражного процессуального законодательства, регламентирующего срок подачи апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что Департамент не участвовал в рассмотрении упомянутого дела, в данном случае общий месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.08.2016.

Вместе с тем апелляционная жалоба на упомянутое решение арбитражного суда подана Департаментом 13.01.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу более чем на 4,5 месяца.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

Аналогичная позиция содержится в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (абзац 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Департамент ссылается лишь на наличие у него права ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда и то обстоятельство, что о принятом судом решении Департамент узнал 21.07.2016.

Мотивированных аргументов и доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного статьей 259 АПК РФ (применительно к обстоятельствам дела до 21.08.2016), Департаментом суду не приведено. Наличия таких причин (обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать жалобу в арбитражный суд в установленный срок), из имеющихся материалов дела не усматривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда от 21.09.2015 находилось в пределах контроля Департамента, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого заявителя жалобы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае при необходимой степени заботливости и осмотрительности Департамент имел достаточный временной промежуток для подготовки и обращения в арбитражный суд с целью реализации своего права на апелляционное обжалование решения по делу N А82-3295/2015 в пределах установленного для него законом срока (до 21.08.2016).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Департаментом ходатайства и восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

Следует обратить внимание на то, что вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации)

Немотивированное восстановление процессуального срока и, равным образом, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуальных сроков, являются недопустимыми, поскольку ставят в неравное положение участников судебного процесса и, тем самым, нарушают принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ; пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина