Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-13727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-19803/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А06-4453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу N А06-4453/2016, (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Валида Рашидовича (ИНН 300702207149)

к государственному предприятию Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" (ИНН 3008008092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Валида Рашидовича представитель Кнут Дмитрий Владимирович по доверенности от 10.04.2016, выданной сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманов Валид Рашидович (далее глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному предприятию Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" (далее предприятие, ответчик) о взыскании долга в сумме 566 500 руб., пени в сумме 654 874 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года с предприятия в пользу главы КФХ взыскано 330 000 руб. долга, 381.480 руб. пени за период просрочки с 01.07.2013 по 30.08.2016. В остальной части иска отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что в результате реорганизации государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие инкубаторно-птицеводческая станция "Енотаевская" в форме присоединения к государственному предприятию Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" к последнему долг не перешел. Также заявитель полагает, что задолженность оплачена обществом с ограниченной ответственностью Надежда-2"(далее ООО "Надежда-2").

В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал свою правовую позицию, дал пояснения возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители предприятия в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а нахождение руководителя предприятия в очередном отпуске не препятствует участию в настоящем судебном заседании иного представителя с доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.07.2012 главой КФХ (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор - намерение поставки инкубационного гусиного яйца N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался произвести оплату поставленного товара.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 30% - предоплата, 30% после поставки товара, 40% после выполнения условий п. 1.2 - требования к качеству инкубационного яйца.

Как следует из материалов дела, истец 05.05.2013, 16.05.2013 поставил ответчику товар на сумму 330 000 руб., что подтверждается накладными: N 3 от 05.05.2013, N25 от 16.05.2013. Товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения главы КФХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным накладным: N 23 от 05.05.2013 года и N 25 от 16.05.2013. При этом судом первой инстанции обоснованно не принята накладная N 35 от 05.06.2013 в качестве надлежащего доказательства поставки предприятия товара на сумму 236 500 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты долга в размере 330 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 654 874 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Судом с учетом размера задолженности 330 000 руб. обоснованно за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2013 по 30.08.2016 неустойка определена в размере 381 480 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что ставка пени 0,1% в день соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и является соразмерной ответственностью за неоплату товара, просрочка оплаты значительная более двух лет.

Суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты.

По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт оплаты задолженности другому лицу ООО "Надежда-2", так же на акт сверки взаимных расчетов между ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие инкубаторно-птицеводческая станция "Енотаевская" и истцом так как она противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку с данном споре рассмотрению подлежат отношения именно по поставке товара ответчику, каких либо писем и надлежащих документов, что расчет перед истцом за ответчика могло производить иное лицо, в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в результате реорганизации государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие инкубаторно-птицеводческая станция "Енотаевская" в форме присоединения к государственному предприятию Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" к последнему долг не перешел отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик является лицом, к которому перешли все права и обязанности по спорному договору, в том числе обязательство по оплате поставленного товара.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в то время как при слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу N А06-4453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин