Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 12АП-11536/17

г. Саратов

26 декабря 2017 г.

Дело N А06-4453/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" (416140, Астраханская обл., Наримановский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, д. 92 "А", ОГРН 1023000823086, ИНН 3008008092)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о возмещении судебных расходов от 15 августа 2017 года по делу N А06-4453/2016 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Валида Рашидовича (г. Астрахань)

к государственному предприятию Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" (416140, Астраханская обл., Наримановский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, д. 92 "А", ОГРН 1023000823086, ИНН 3008008092)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" на определение Арбитражного суда Астраханской области о возмещении судебных расходов от 15 августа 2017 года по делу N А06-4453/2016 по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Валида Рашидовича к государственному предприятию Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" о взыскании денежных средств.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных часть 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственным предприятием Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" не предоставлены доказательства направления в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Валида Рашидовича копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Фокиной Е.Д. на подписание апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 октября 2017 года включительно, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 ноября 2017 года включительно и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 декабря 2017 года включительно.

Заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 27 ноября 2017 направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 41003117625446 по адресу: 416140, Россия, Астраханская область, Наримановский р-н, с. Николаевка, ул. Советская, 92а.

Почтовое отправление с уведомлением N 41003117625446 было доставлено государственному предприятию Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 28 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикациях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер государственным предприятием Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" не принято.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" на определение Арбитражного суда Астраханской области о возмещении судебных расходов от 15 августа 2017 года по делу N А06-4453/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова