Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-19803/17 по делу N А06-4453/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А06-4453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Кнут Д.В., доверенность от 10.04.2016 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная", Астраханская область, Наримановский район, с. Николаевка

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-4453/2016

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Валида Рашидовича, г. Астрахань (ИНН 300702207149) к государственному предприятию Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная", Астраханская область, Наримановский район, с. Николаевка (ИНН 3008008092) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманов Валид Рашидович (далее - глава КФХ Сулейманов В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному предприятию Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика "Степная" (далее - ГП АО "СХП - птицефабрика "Степная", ответчик) о взыскании 566 500 руб. задолженности за поставленный товар, 654 874 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2013 по 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, с ГП АО "СХП - птицефабрика "Степная" в пользу главы КФХ Сулейманова В.Р. взыскано 330 000 руб. задолженности, 381 480 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2013 по 30.08.2016. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГП АО "СХП - птицефабрика "Степная" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что в результате реорганизации Государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие инкубаторно-птицеводческая станция "Енотаевская" (далее - ГП АО "СХП ИПС "Енотаевская") в форме присоединения к ГП АО "СХП - птицефабрика "Степная" к последнему долг не перешел. Также заявитель полагает, что задолженность оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - ООО "Надежда-2"). Указывает на наличие акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составляет 138 750 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 02.07.2012 главой КФХ Сулеймановым В.Р. (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор - намерение поставки инкубационного гусиного яйца N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался произвести оплату поставленного товара.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 30% предоплата, 30% после поставки товара, 40% после выполнения условий пункта 1.2 - требования к качеству инкубационного яйца.

Судами установлено, что истец 05.05.2013, 16.05.2013 поставил ответчику товар на сумму 330 000 руб., что подтверждается накладными от 05.05.2013 N 3, от 16.05.2013 N 25.

Поскольку товар ответчиком не был оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным накладным от 05.05.2013 N 23 и от 16.05.2013 N 25. При этом накладная от 05.06.2013 N 35 обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства поставки товара на сумму 236 500 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты долга в размере 330 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 654 874 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Судом с учетом размера задолженности 330 000 руб. обоснованно за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2013 по 30.08.2016 неустойка взыскана в размере 381 480 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ судами учтено, что ставка пени 0,1% в день соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и является соразмерной ответственностью за неоплату товара, просрочка оплаты значительная более двух лет.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты.

Доводы об оплате задолженности ООО "Надежда-2" также обоснованно отклонены судами, поскольку каких либо писем и надлежащих документов, свидетельствующих, что расчеты за ответчика могло производить иное лицо, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что в результате реорганизации ГП АО "СХП ИПС "Енотаевская" в форме присоединения к ГП АО "СХП - птицефабрика "Степная" к последнему долг не перешел, обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик является лицом, к которому перешли все права и обязанности по спорному договору, в том числе обязательство по оплате поставленного товара.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в то время как при слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А06-4453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова