Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 03АП-3858/17

г. Красноярск

28 августа 2017 г.

Дело N А33-6246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Темучин - Ачинск"): Ярхо К.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2017 года по делу N А33-6246/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Темучин-Ачинск" (ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485, далее по тексту - ООО ЧОП "Темучин-Ачинск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.03.2016 по делу N РНП-24-74/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 заявление общества удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.03.2016 по делу N РНП-24-17/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

18.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов, согласно которому общество просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 363 528 рублей на оплату услуг представителя в суде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Темучин-Ачинск" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Темучин-Ачинск" взыскано 235 528 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:

- представители ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" статусом адвокатов не обладают, в связи, с чем являются необоснованным расчет стоимости судебных расходов (расходов на представительство в суде) на основании минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14;

- подтверждения того что общество осуществляло операции по списанию денежных сумм с расчетного счета ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" не представлено, в связи, с чем указанная в договорах об оказании юридических услуг сумма, составляющая судебные издержки обществом, документально не подтверждена.

ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несения судебных расходов заявитель ссылается на договоры оказания юридических услуг от 18.03.21016 N 10, 12.05.2016 N 12; акты приема - передачи денежных средств от 10.01.2017, от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 17.05.2017; акты приема-передачи документов от 18.03.2016, от 12.05.2016, от 10.01.2017; акты оказания юридических услуг от 10.01.2017, от 16.01.2017, от 18.01.2017, от 17.05.2017; расходные кассовые ордера от 10.01.2017 N 1, от 17.05.2017 N 31, от 17.01.2017 N 8, от 18.01.2017 N 10; электронные билеты от 13.04.2017 N 72724835790400 и N 72674835789560.

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг от 18.03.21016 N 10, заключенного между Ярхо Ксенией Анатольевной (исполнитель) с ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, а также по представительству в Арбитражном суде Красноярского края, а в случае необходимости Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, участию в судебных заседаниях по признанию незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.03.2016 по делу N РНП-24-74/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" в интересах заказчика.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором. Документы, представляемые в Арбитражный суд Красноярского края, в Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа могут быть подписаны от имени заказчика и от имени исполнителя, при этом все документы будут считаться поданными во исполнение обязательств по настоящему договору исполнителем.

Подпунктами 1, 2 и 3 пункта 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке и составлению искового заявления, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; являться в судебные заседания, в том числе на стадии подготовки дела к судебному заседанию, давать письменные, устные пояснения к поданному иску, осуществлять сбор, хранение, предоставление доказательств, подавать ходатайства, взыскивать судебные расходы, получить исполнительный документ, и выполнять другие необходимые действия по делу, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.4 договора оказания юридических услуг от 18.03.21016 N 10 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей. Под судоднем стороны понимают непосредственную явку исполнителя в суд, независимо от проведенного в заседании времени. Явка в судебное заседание после перерыва приравнивается к судодню. Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 3000 рублей. Составление отзывов, возражений, дополнений в Арбитражный суд Красноярского края, Третий Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 10 000 рублей. Подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора количество и стоимость оказанных услуг исполнителем подтверждается подписанным между сторонами актом оказания услуг. Стоимость услуг складывается из стоимости составления искового заявления, пояснений, ходатайств по делу и суммарного количества участия исполнителя в судебных заседаниях. Оплата услуг исполнителя должна быть осуществлена не позднее тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда по договору согласно п. 1.1. настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. Получение денежных средств исполнителем подтверждается актом приема - передачи денежных средств.

Из актов оказания юридических услуг от 16.01.2017, 17.05.2017, подписанных обществом с Ярхо К.А., следует, что во исполнение договора от 18.03.2016 N 10 оказания юридических услуг Ярхо К.А. обществу оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, осуществлено участие в восьми судебных заседаниях, заявлены три ходатайства об ознакомлении с материалами дела, осуществлено ознакомление с материалами дела, передано в материалы дела пять дополнительных пояснений, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, подготовлены возражения на кассационные жалобы по делу, представлены интересы общества в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в судебном заседании о распределении судебных расходов 16.05.2017, подготовлено заявление об увеличении судебных расходов по делу. Стоимость оказанных услуг по акту оказания юридических услуг от 16.01.2017 составляет 195 рублей, по акту оказания юридических услуг от 17.05.2017 - 17 000 рублей.

Судебные расходы по оплате проездных документов по маршруту Красноярск-Иркутск, Иркутск-Красноярск представителю общества Ярхо К.А. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационных жалоб ответчика и третьего лица по делу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 и Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 согласно представленным заявителем документам (электронным билетам от 13.04.2017 N 72724835790400 и от 13.04.2017 N 72674835789560) составили 8528 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг от 12.05.2016 N 12, заключенного ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" (заказчик) с Несмеяновой Н.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, а также по представительству в Арбитражном суде Красноярского края, а в случае необходимости Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, участию в судебных заседаниях по признанию незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.03.2016 по делу N РНП-24-74/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" в интересах заказчика.

Условия договора, касающиеся предмета договора, обязанностей исполнителя, заказчика, порядка оплаты услуг исполнителя, предусмотренные подпунктами 1, 2 и 3 пункта 2.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.4,.2 и 4.3 договора оказания юридических услуг от 12.05.2016 N 12, аналогичны условиям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 3 пункта 2.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.4,.2 и 4.3 договора оказания юридических услуг от 18.03.21016 N 10.

Из акта оказания юридических услуг от 10.01.2017, подписанного обществом с Несмеяновой Н.В., следует, что во исполнение договора оказания юридических услуг от 12.05.2016 N 12 указанным представителем обществу оказаны следующие юридические услуги: подготовлены дополнительные пояснения по делу; представлены интересы общества в восьми заседаниях суда первой инстанции, дополнительные пояснения по делу, стоимость оказанных услуг составляет 106 000 рублей.

В подтверждении оплаты оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: акт приема передачи денежных средств от 10.01.2017 в размере 106 000 рублей, расходный кассовый ордер от 10.01.2017 N 1 на сумму 106 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 17.01.2017 в размере 195 000 рублей, расходный кассовый ордер от 17.01.2017 N 8 на сумму 195 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 18.01.2017 в размере 17 000 рублей, расходный кассовый ордер от 18.01.2017 N 1 на сумму 17 000 рублей.

Согласно заявлению о возмещении расходов компания ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" в рамках настоящего дела понесла судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 363 528 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 528 рублей, исходил из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе, а также разумности понесенных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что по данному спору судом рассмотрено одно требование, дело не является сложным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 235 528 рублей, в том числе 204 000 рублей за участие представителей в 17 судебных заседаниях; 20 000 рублей за составление дополнительных пояснений, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о распределении судебных расходах (с учетом заявления об увеличении судебных расходов); 3000 рублей за составления заявления об оспаривании решения от 15.03.2016 по делу NРНП-24-74/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и 8528 рублей за приобретение проездных билетов по маршруту Красноярск - Иркутск, Иркутск-Красноярск для участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Ответчик доказательств неразумности взыскания судебных расходов в определенном судом размере, а равно как чрезмерного завышения взыскиваемой стоимости судебных расходов, в материалы дела не представил. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод антимонопольного органа о невозможности применения минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку представители Ярко К.Я. и Несмеянова Н.В. не обладают статусами адвокатов, является не обоснованным, поскольку отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Также ответчик указывает на отсутствие подтверждения того что общество осуществило операции по списанию денежных средств в счет оплаты услуг представителей с расчетного счета ООО ЧОП "Темучин-Ачинск", в связи, с чем указанная в договорах об оказании юридических услуг сумма, составляющая судебные издержки обществом документально не подтверждена.

Как установлено ранее в подтверждении несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры на оказания юридических услуг, заключенные между ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" и Ярхо К.А., Несмеяновой Н.В., акты оказания юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств, расходные кассовые ордера.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" именно расходные кассовые ордера являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение оформленных ими расходных финансовых операций.

Таким образом, довод антимонопольного органа о не подтверждении обществом несения судебных расходов отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года по делу N А33-6246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова