Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-9689/16

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-20131/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-20131/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ОГРН 1155260005911, ИНН 5260409098) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие-Девелопмент" (ОГРН 1085256009641, ИНН 5256073127) о взыскании неустойки и штрафа,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

ООО "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Доверие-Девелопмент" о взыскании 332 249 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 26.07.2016 за нарушение сроков передачи квартиры N 58 дольщику по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2014; 1 533 руб. 63 коп. неустойки за каждый день за период с 27.07.2016 по день вынесения решения по настоящему делу; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения до даты фактической передачи ответчиком гражданину Милиус Г.С. квартиры N 58 в размере 1/500 действующей ставки рефинансирования от цены договора - 1 190 900 руб. за каждый день просрочки передачи квартиры; 50 % штрафа от суммы взысканной неустойки в случае невыплаты ООО "Доверие-Девелопмент" до принятия решения по настоящему делу; судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 323 157 руб. 75 коп. неустойки за период с 1.04.2016 по

26.10.2016; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства за каждый день просрочки, подлежащую начислению с 27.10.2016 по день фактической передачи объекта строительства в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования от цены договора равной 1 190 900 руб.; неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства за каждый лень периода со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, до даты фактической передачи ООО "Доверие-Девелопмент" гражданину Милиус Г.С. квартиры N 58, расположенную на четвертом этаже 10-этажного жилого дома N 29а (по генплану) на уд. Мельникова г. Н. Новгорода в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования от цены договора равной 1 190 900 руб. за каждый день просрочки передачи квартиры; судебные расходы.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Доверие-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" 200 000 рублей неустойки, 9463 руб. 16 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 37 рублей почтовых расходов, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства за каждый день просрочки, подлежащую начислению с 27.10.2016 по день фактической передачи объекта строительства в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования от цены договора равной 1 190 900 рублей. В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Доверие-Девелопмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 и за период с 27.10.2016 по день фактической передачи ООО "Доверие-Девелопмент" квартиры.

Заявитель жалобы считает, что взыскиваемая неустойка завышена и необходимо снизить взыскиваемую неустойку, поскольку нарушение ответчиком обязательства ущерба истцу не причинило, а неблагоприятные последствия возникли у Милиус Г.С. из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче помещения. Также заявитель указывает, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консультант" сослалось на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и просило отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Доверие-Девелопмент" (застройщик) и гражданин Милиус Георгий Сергеевич (дольщик) заключили 26.12.2014 договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 10-этажный жилой дом N 29 а (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв. м. с кадастровым номером 52:18:0040221:4 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мельникова, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру за номером 58, расположенную на 4 этаже 10-этажного жилого дома N 29а (по генплану) с помещениями общественного назначения. Общая площадь квартиры по проекту составляет 39 кв. м. (без учета лоджии).

Цена договора составила 2 190 900 руб. (пункт 3.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации N 5252/27-01/594/1014-1061.

Согласно пункту 2.3 договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику после ввода объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев.

22.06.2016 Милиус Г.С. (цедент) и ООО "Консультант" (цессионарий) заключили договор N МГС-2 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Доверие-Девелопмент" по обязательству уплаты неустойки, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 в следующем объеме - право требования неустойки за период с 31.12.2015 по 22.06.2016 включительно в сумме 259 877 руб. 26 коп. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования неустойки за период с 23.06.2016 по дату передачи должником объекта долевого строительства (квартира N 58) по договору участия в долевом строительства от 26.12.2014 в сумме и размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.06.2016.

Письмом ООО "Консультант" известило ООО "Доверие-Девелопмент" о заключении названного договора уступки права требования от 22.06.2016 и заявило требование об оплате неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого строительства в течение трех дней с момента получения данного уведомления.

Данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу с пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении данного спора суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве").

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил наличие между ООО "Доверие-Девелопмент" и гражданином Милиус Г.С. договора участия в долевом строительстве от 26.12.2014, согласно которого застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Срок вода в эксплуатацию - 15.07.2015 (пункт 2.3 договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по сроку ввода объекта в эксплуатацию и по сроку передачи участнику долевого строительства объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от 22.06.2016 истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику в установленный договором от 26.12.2014 срок, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.04.2016 по 26.10.2016, а также неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по спорному договору за каждый день просрочки с 27.10.2016 по день фактической передачи объекта строительства в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования от цены договора равной 1 190 900 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Судом, в данном случае, снижением размера неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя о применении одной трехсотой ставки рефинансирования при расчете неустойки за нарушение сроков передачи квартиры несостоятелен, ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка должна правомерно исчислена исходя из правила, предусмотренного положениями частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Ссылка на положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как права требования неустойки не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора. Договор цессии от 22.06.2016 прошел государственную регистрацию и не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-20131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова