Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 12АП-15292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-21119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 февраля 2017 г.

Дело N А57-18653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А57-18653/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД" (ИНН 6454083249, ОГРН 1066454050761, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Провиантская, д. 12)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Анисимовой Л.С., действующей по доверенности от 25.04.2016 N 05-17/26,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Анисимовой Л.С., действующей по доверенности от 20.04.2016 N 04-02/00486,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Дедал - ЛТД" - Альжановой А.Б., действующей по доверенности от 29.04.2016, Шахназровой Л.Н., действующей по доверенности от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД" (далее - заявитель, ООО "Дедал ЛТД") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения Инспекции от 01.04.2016 N 001/09 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 5 632 177 руб., пени за несвоевременную оплату НДС в размере 1 928 410 руб.

Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "Дедал ЛТД" требований отказал.

ООО "Дедал ЛТД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в период с 31.03.2015 по 20.11.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 31.03.2012 по 31.03.2015.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте от 15.01.2016 N 001/09.

01 марта 2016 Инспекцией приняты решения N 27 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и N 59 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 01.04.2016 N 001/09, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 5 637 059 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 14 670 руб.; начислены пени в общем размере 1 930 998 руб.

Не согласившись с решение Инспекции, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.06.2016 жалоба ООО "Дедал ЛТД" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 5 632 177 рублей, пени за несвоевременную оплату НДС в размере 1 928 410 рублей ООО "Дедал ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам со спорным контрагентом ООО "Строй-континент".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в рассматриваемой части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Строй-континент".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Строй-континент".

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дедал ЛТД" Инспекцией признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 632 177 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-континент".

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены договоры подряда с заказчиками ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" и МУЗ "ЦРБ Александрово-Гайского района".

В соответствии с условиями договоров подряда, ООО "Дедал ЛТД" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, соответственно, здания поликлиники N 2 ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" и здания главного корпуса МУЗ "ЦРБ Александрово-Гайского района".

Для выполнения работ по капитальному ремонту зданий Обществом привлечена субподрядная организация ООО "Строй-континент".

В ходе проверки ООО "Дедал-ЛТД" представил налоговому органу в подтверждение заявленных вычетов по НДС договоры с субподрядной организацией ООО "Строй-континент":

- N 1 от 01.06.2012, согласно которому ООО "Строй-континент" обязуется выполнить ремонтные работы на 1 этаже здания поликлиники N 2 ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" г. Сердобск Пензенской области", стоимость работ 7 492 000 руб. НДС-1 142 847 руб.;

- N 2 от 04.06.2012, согласно которому ООО "Строй-континент" принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на 2 этаже здания поликлиники N 2 ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" г. Сердобск Пензенской области, стоимость работ-6 800 000 руб. (НДС-1 037 288 руб.);

- N 3 от 08.06.2012, согласно которому ООО "Строй-континент" принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на 3-этаже и сантехнические работы здания поликлиники N 2 ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" г. Сердобск Пензенской области, стоимость работ 7 300 000 руб. (НДС-1 113 559 руб.);

- N 5 от 30.07.2012, согласно данному договору ООО "Строй-континент" принимает на себя обязательство по выполнению ремонта кровли и подвала поликлиники N 2 г. Сердобск, стоимость работ 12 897 545 руб. (НДС-1 967 422 руб.);

- N 6 от 07.08.2012, согласно которому ООО "Строй-континент" принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ 3-го этажа ЦРБ Ал.Гайского района, стоимость работ - 2563623 руб. (НДС - 391 061 руб.).

В соответствии с условиями договора N 0155200002212000665-0223767-02 от 15.05.2012 с заказчиком Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина", следует, что Заказчик (ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина") поручает, а Подрядчик (ООО "Дедал-ЛТД") принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания поликлиники N 2 ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" г. Сердобск Пензенской области в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Обязанность ООО "Дедал ЛТД" по согласованию передачи третьим лицам обязательств, предусмотренных договорами с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина", прямо закреплена пунктом п. 12.1 договора "Исполнитель (ООО "Дедал-ЛТД) вправе, письменно уведомив "Заказчика", привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему "Договору" другие юридические лица (субподрядчиков), в этом случае "Исполнитель" несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками (т. 5, л.д. 1-7).

В ходе проверки на требование N 35584 от 13.10.2015 ООО "Дедал ЛТД" письменных уведомлений Заказчика о привлечении субподрядной организации ООО "Строй-континент" на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники N 2 ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" г. Сердобск Пензенской области не представило.

Из пояснительной записки, а также протокола допроса руководителя (главного врача) ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" Малахова А.Ю. следует, что для выполнения работ в исполнение договорных отношений с ООО "Дедал ЛТД" привлекалась субподрядная организация ООО "Инжиниринг-Системы Безопасности", информации о других субподрядных организациях, в том числе ООО "Строй-континент" не было (т. 7, л.д. 96-98). Следовательно, заказчиком факт исполнения работ, а также нахождение на объекте работников ООО "Строй-континент" не подтвержден.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 0360300054110000090042275-01 от 29.12.2011 с заказчиком МУЗ "ЦРБ Александрово-Гайского района", следует, что Заказчик (МУЗ "ЦРБ Александрово-Гайского района") поручает, а Подрядчик (ООО "Дедал ЛТД") принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания главного корпуса (больница первая очередь) - 3 этаж терапевтического корпуса отделения МУЗ "ЦРБ Александрово-Гайского района".

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта, предусмотрена обязанность подрядчика - ООО "Дедал ЛТД" выполнять предусмотренные контрактом работы собственными силами (т. 4, л.д. 110-117).

Документами, представленными Заказчиками, так же не подтверждается привлечение заявителем для выполнения работ ООО "Строй-континент":

- согласно акту о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта объекта здания поликлиники N 2 ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" от 28.11.2012 капитальный ремонт осуществлялся генеральным подрядчиком (ООО "Дедал-ЛТД"), выполнившим сантехнические работы, электротехнические работы, отделочные работы и его субподрядной организацией ООО "Инженеринг-Системы Безопасности", выполнившей видеонаблюдение, телефонизацию, охранно-пожарную сигнализацию. Другие субподрядные организаций в данном акте не значатся.

- МУЗ ЦРБ "Александрово-Гайского района" представлен Общий Журнал работ N 1 по капитальному ремонту главного корпуса (больница 1 очередь)- 3 этаж терапевтическое отделение, в котором в графах "Уполномоченный представить застройщика" и "Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство" значатся прораб ООО "Дедал ЛТД" Гянджаев К.М. и директор Алиев М.М. Других лиц в данном журнале не указано.

Допрошенная в ходе проверки Костина Е.А., на момент спорных правоотношений - главный врач МУЗ ЦРБ "Александрово-Гайского района", показала, что ООО "Строй-континент" ей не знакомо, спорные работы выполняло ООО "Дедал-ЛТД" (т.7, л.д. 91-95).

Кроме того, согласно сведениям, представленным Некоммерческим партнерством "Профессиональный строительный союз" (далее - НП "ПСС"), ООО "Строй-континент" 06.02.2012 выдано свидетельство N Ср-СРО-С-0022-06022012 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Взамен вышеназванного свидетельства организации ООО "Строй-континент" 14.11.2012 выдано свидетельство N Ср-СРО-С-0022-14112012.

За нарушения требований Партнерства действие свидетельства о допуске приостановлено 21.10.2013 решением Правления НП "ПСС" сроком на 60 дней (Протокол от 21.10.2013 N 36/Св).

ООО "Строй-континент" 18.11.2013 исключено из членов НП "ПСС" решением Правления НП "ПСС" (Протокол от 18.11.2013 N 39/Св).

Для вступления в члены ПН "ПСС" организацией ООО "Строй-континент" представлены сведения о численности квалифицированных работников в количестве 13 человек.

При этом численность работников ООО "Строй-континент" в 2012 году составляла 4 человека, что подтверждается представленными контрагентом сведениями по форме 2-НДФЛ и информацией, полученной из Управлений Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Строй-континент", контрагентом не выплачивалась заработная плата работникам и не выплачивалось вознаграждение по договорам гражданско-правового характера.

С целью установления достоверности информации о работниках ООО "Строй-континент", заявленных организацией для получения допуска, Инспекцией проведены допросы свидетелей, которые не подтвердили факт трудоустройства в ООО "Строй-континент". Заявленный контрагентом для регистрации в НП "ПСС" в качестве инженера гражданин Березин А.Н. умер до даты получения свидетельства о допуске.

В отношении Калугина Ю.В. заявлены сведения о том, что ему выдан диплом от 2001 года ДВС N 0057882 ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет им Гагарина Ю.А." по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

На запрос Инспекции вышеназванным образовательным учреждением представлен ответ о том, что диплом от 2001 года ДВС N 0057882 выдан Аникину Р.В. по специальности "Технология машиностроения", а не Кулагину Ю.В. по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных ООО "Строй-континент" для получения свидетельства о допуске.

Кроме того, в приложении к свидетельству отсутствует допуск ООО "Строй-континент" к работам по устройству кровли, при этом договором от 30.07.2012 N 5 предусмотрен, в том числе, ремонт кровли поликлиники N 2 г. Сердобска.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период договорных отношений с ООО "Дедал ЛТД" у контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления указанной в договорах коммерческой деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности субподрядчика и о невозможности реального осуществления ремонтных работ на спорных объектах, что впоследствии привело к включение ООО "Строй-континент" в ФИР ФНС "Риски".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки допрошенные работники ООО "Дедал ЛТД" не подтвердили, что на вышеназванных объектах работы выполнялись субподрядчиком ООО "Строй-континент".

Так, Гянджаев Ш.М. работающий в ООО "Дедал ЛТД" в должности мастера, в ходе допроса не смог назвать ни одного субподрядчика, привлеченного для выполнения на объектах ГБУЗ N 2 "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" и МУЗ "Александрово-Гайская РБ", напротив, из его показаний следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО "Дедал ЛТД".

Из показаний Мирзоева P.M. следует, что работы на вышеуказанных объектах выполнялись сотрудниками ООО "Дедал ЛТД" и субподрядной организацией ООО "Элитстройсервис".

Руководитель ООО "Дедал ЛТД" Алиев М.М. в ходе допроса пояснил, что работы на строительных объектах выполнялись сотрудниками и привлеченными субподрядчиками ООО "Элитстройсервис" и ООО "Строй-континент". На вопрос, какие виды работ выполняли работники ООО "Дедал ЛТД" и субподрядные организации, Алиев М.М. пояснил, что Общество обеспечивало субподрядчиков строительными материалами, а субподрядчики занимались непосредственно строительными работами. Данные показания руководителя ООО "Дедал ЛТД" Алиева М.М. противоречат условиям договоров, заключенных с ООО "Строй-континент", согласно которых субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Калугина Ю.В., являвшегося учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Строй-Континент" в рассматриваемый период, поскольку его показания противоречат его показаниям, полученным в ходе ранее проведенных допросов, согласно которым Калугин Ю.В. отказался от участия в деятельности организации ООО "Строй-континент" в качестве руководителя, а так же обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно показаниям свидетеля Калугина Ю.В. у него среднее специальное техническое образование и имеется Диплом ДВС N 0057882 от 2001, выданный ФГБОУ ВО "СГТУ им. Гагарина Ю.А", однако, согласно ответу учебного заведения данный диплом выдан Аникину Р.В. по специальности "Технология машиностроения".

Калугин Ю.В. пояснил, что организация ООО "Строй-континент" создана по его инициативе для предпринимательской деятельности, при этом ранее он утверждал, что создал организацию по просьбе Ежовского И.М., на вопросы по взаимоотношениям с которым, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Калугин Ю.В. в ходе допроса пояснил, что ООО "Строй-континент" находилось по адресу государственной регистрации: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, вся бухгалтерская отчетность и печать хранилась в сейфе офиса, однако собственник помещения Ягнятинский А.В. пояснил, что задание в данный период времени было непригодно для эксплуатации, не было коммуникаций, крыша была разрушена.

Калугин Ю.В. так же пояснил, что он открывал счет в АО КБ "Синергия", однако местонахождение банка не помнит. Сведения о том, что он самостоятельно контролировал денежные потоки, лично снимал денежные средства с расчетного счета на хозяйственные нужды, опровергается анализом расчетного счета, согласно которого денежные средства в кассу организации не снимались и сведениями, представленным АО КБ "Синергия" согласно которым, организация ООО "Строй-континент" при открытии расчетного счета в банке в сведениях об уполномоченном лице ООО "Строй-континент" являющимся пользователем СКЗИ и имеющим право работы с подсистемой "Клиент" системы "Клиент-банк" указан Ежовский И.М. Более того, Калугину Ю.В. как руководителю не известны обороты реализации ООО "Строй-континент" за 2012, и перечисления денежных средств на займы в сумме 87 327 500 руб.

В ходе допроса Калугин Ю.В. также не смог назвать наименование аудиторской компании, осуществляющей ведение бухгалтерского учета, фамилии "сотрудников" организации, сведения по которым представлены в НП "Профессиональный Строительный Союз", наименования организаций, кроме ООО "Дедал ЛТД", с которыми у ООО "Строй-Континент" имелись финансово-хозяйственные отношения, предметы договорных отношений.

Калугин Ю.В. не смог назвать организации, у которых приобретались строительные материалы, фамилии работников выполнявших работы на вышеуказанных объектах в 2012, кроме Столетова Д.П. и Столетова А.Д., однако Столетова Д.П. в ходе допроса указал, что он и Столетов А.Д на объектах в "Александрово-Гайской ЦРБ" и "Сердобской районной больнице им. Настина" в 2012 не работали. На вопрос, как происходила оплата физическими лицами, свидетель пояснил, что через наличный расчет и по безналичному расчету, однако согласно выписке расчетного счета ООО "Строй-континент", денежные средства физическим лицам в счет оплаты по договорам гражданско-правового характера не перечислялись, наличные денежные средства не снимались, что исключает возможность расчетов с физическими лицами за выполненные работы.

Калугин Ю.В. на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-континент", взаимоотношений с контрагентами, кроме ООО "Делал ЛТД" не дал ни одного утвердительного ответа, не смог назвать ни одной организации, с которой у ООО "Строй-континент" были договорные отношения.

В ходе проверки инспекцией так же установлено, ООО "Строй-континент" зарегистрировано 01.12.2011 по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84.

По адресу регистрации контрагент не располагается. В ходе допроса собственник помещения Ягнятинский А.В. показал, что на момент приобретения (25.05.2012) здание было непригодно для эксплуатации, коммуникации отсутствовали, крыша разрушена, вывески на здании отсутствовали. Здание стало пригодным для осуществления предпринимательской деятельности только с лета 2013 года, после ремонта. Свидетель пояснил, что организация ООО "Строй-континент" ему не известна, договоров аренды с данной организацией он не заключал и гарантийных писем не выдавал, денежные средства за аренду в кассу не вносились и на расчетный счет не перечислялись.

Судом установлено, что ООО "Строй-континент" является организацией-мигрантом, с момента регистрации состояла на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России N 8 по Саратовской области, с 05.11.2013 состояла на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве, с 22.08.2014 состоит на учете в Межрайонной ИНФС России N 10 по Тверской области.

По требованию налогового органа контрагентом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, у контрагента отсутствуют транспортные средства, самоходные машины, недвижимое имущество.

Контрагентом представлялись налоговые декларации, в которых отражена реализация товаров (работ, услуг) в значительном размере с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-континент" показал, что отсутствует производственная направленность осуществляемых денежных операций. Поступившие на счет денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом, номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не соответствует номенклатуре реализованных товаров (работ, услуг). Контрагентом не осуществлялись платежи на цели осуществления фактической хозяйственной деятельности.

При анализе выписок банка по расчетному счету ООО "Строй-континент" установлено, что контрагентом перечислены денежные средства в сумме 112 351 413 руб. за стройматериалы на счета организаций, обладающих признаками недобросовестности; адреса их места нахождения не установлены; не найдены лица, ответственные за финансовохозяйственную деятельность организаций; данными организациями налоги в бюджет не уплачивались, хозяйственные операции не осуществлялись.

При оценке соблюдения требований Налогового кодекса о возможности предоставления налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Строй-континент" и создании заявителем искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки вопроса согласованности, наряду с фактами совпадения даты регистрации и адреса регистрации исследуемых организаций (ООО "Строй-континент" и компаний в цепочке последующего перечисления денежных средств и последующего их обналичивания), установлены единые точки доступа к сети Интернет (IP-адреса) в целях управления системой "Клиент-банк", что свидетельствует о согласованности действий. Денежные средства налогоплательщика, согласно данным проверки, переведены по цепочке фирм-однодневок, подконтрольных физическому лицу Ежовскому И.М. для их дальнейшего обналичивания. Организации-контрагенты ООО "Строй-континент" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды недобросовестными налогоплательщиками. В ходе проверки установлен факт подконтрольности всех исследуемых участников схемы минимизации налогов одному и тому же физическому лицу - Ежовскому И.М.

В ходе допроса Ежовский И.М. пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы одновременно работал в нескольких организациях, названий всех не помнит, в одних организациях являлся руководителем, в других работал менеджером. Свидетель пояснил, что за вознаграждение оказывал услуги юридическим лицам при открытии расчетных счетов в банке АО КБ "Синергия", оформлял доступ к системе "Клиент-банк", после открытия счетов все документы передавал руководителям организаций, расчетными счетами организаций не распоряжался. Согласно показаниям Ежовского И.М., ему известна организация ООО "Строй-континент", он оказывал помощь при открытии счета ООО "Строй-континент", свидетель давно знаком с руководителем Калугиным Ю.В. Организацию ООО "Дедал ЛТД" и ее руководителя свидетель не знает.

Показания Ежовского И.М. противоречат показаниям руководителя ООО "Строй-континент" Калугина Б.В., согласно которым он познакомился с Ежовским И.М. в 2011 г. и именно по его просьбе открыл за вознаграждение фирму "ООО "Строй-континент" и в последствии ежемесячно получал от него денежное вознаграждение в размере пяти тысяч рублей за подписание документов, имеющих отношения к деятельности ООО "Строй-континент". При этом согласно показаниям Ежовского И.М он только лишь оказывал услуги по открытию расчетного счета ООО "Строй-континент".

Уполномоченным лицом, имеющим право работы с подсистемой "Клиент" системы "Клиент-банк" в организации - контрагенте ООО "Строй-континент" и в 11 организациях-контрагентах следующего звена являлся Ежовский И.М.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщиком не представлена деловая переписка и другие документы, подтверждающие фактические взаимоотношения Общества и его контрагента.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на судебные акты по делу N А57-23897/2015, поскольку указанные судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера, поскольку спор рассмотрен с участием иного налогоплательщика и в отношении иной совокупности установленных обстоятельств.

В свою очередь, оценка деятельности ООО "Строй-континент" как недобросовестного контрагента была дана судами при рассмотрении дел N А57-27848/2014 и N А57-24007/2015.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Дедал ЛТД" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Стимул" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 23.12.2016 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Дедал ЛТД" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А57-18653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дедал ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 23.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников