Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64805/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-108217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-108217/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА" Нехиной А.А. к ОАО "ГСК "Югория" об оспаривании сделки должника, по делу о признании ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ГСК "Югория" - Воденисова К.А. дов. от 10.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 ООО "СК "ОРАНТА" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "СК "ОРАНТА" Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок от 14.04.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ОАО ГСК "Югория" денежных средств в размере 258 303,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд при вынесении определения исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения ООО "СК "Оранта" к ОАО ГСК "Югория" за отсрочкой или рассрочкой платежа, доказательств сообщения о неплатежеспособности страховой организации. Кроме того, не представлено доказательств того, что совершенные операции по списанию денежных средств в пользу ОАО ГСК "Югория" привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, доказательства того, что кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нехина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности того факта, что совершение операции по списанию денежных средств привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов было включено более 1500 кредиторов.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что взыскание страхового возмещения в порядке суброгации в судебном порядке с последующим принудительным исполнением судебного акта является обычной практикой между страховыми компаниями - обычной хозяйственной деятельностью в данной сфере гражданских правоотношений. Указывает, что списание с расчетного счета денежных средств является платежом со значительной просрочкой и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Считает, что не подлежит установлению в настоящем деле процентное соотношение стоимости активов должника с заявленной конкурсным управляющим суммой, а также осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО ГСК "Югория" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 со счета ООО "СК "ОРАНТА" в безакцептном порядке на основании исполнительных листов во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г.Москвы по делам N N А40-156356/2014, А40-160603/2014, А40-156357/2014, А40-160428/2014, А40-182845/2014, А40-125938/2014, А40-125928/2014, А40-160358/2014, А40-183007/2014, А40-182857/2014, А40-160470/2014, были списаны денежные средства в размере 258 303,18 руб. в пользу ОАО ГСК "Югория".

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией, то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае Приказом Центрального банка РФ от 14.04.2015 N ОД-809 в ООО "СК "Оранта" с 16.04.2015 назначена временная администрация.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки от 14.04.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ОАО ГСК "Югория" денежных средств в размере 258 303,18 руб.

Таким образом, указанные сделки совершены в пределах месячного срока до назначения Банком России временной администрации, следовательно для признания недействительными сделками указанных банковских операций, совершенных 14.04.2015, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО ГСК "Югория" перед требованиями других кредиторов Банка.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов было включено более 1500 кредиторов, не имеют правового значения, поскольку, как указано ранее, доказыванию в рассматриваемом случае подлежит факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО ГСК "Югория" перед требованиями других кредиторов Банка при совершении сделок 14.04.2015.

При отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-108217/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА" Нехиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов