Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-13810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-108217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА" Нехиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-108217/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА" Нехиной А.А. к ООО "Мэйди" об оспаривании сделок должника, по делу о признании ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400) несостоятельным (банкротом),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 ООО "СК "ОРАНТА" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "СК "ОРАНТА" Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки от 23.06.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ООО "Мэйди" денежных средств в размере 1 215 278,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд при вынесении определения исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения ООО "СК "Оранта" к ООО "Мэйди" за отсрочкой или рассрочкой платежа, доказательств сообщения о неплатежеспособности страховой организации. Кроме того, не представлено доказательств того, что совершенные операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Мэйди" привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, доказательства того, что кредитор ООО "Мэйди" знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нехина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности того факта, что совершение операции по списанию денежных средств привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов было включено более 1500 кредиторов.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что взыскание страхового возмещения в порядке суброгации в судебном порядке с последующим принудительным исполнением судебного акта является обычной практикой между страховыми компаниями - обычной хозяйственной деятельностью в данной сфере гражданских правоотношений. Указывает, что списание с расчетного счета денежных средств является платежом со значительной просрочкой и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Считает, что не подлежит установлению в настоящем деле процентное соотношение стоимости активов должника с заявленной конкурсным управляющим суммой, а также осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, со счета ООО "СК "ОРАНТА" в безакцептном порядке во исполнение вступившего в законную силу решения суда на основании исполнительного листа серии ФС N 004354312 от 13.05.2016 были списаны денежные средства в размере 1 215 278,89 руб. в пользу ООО "Мэйди".

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О 0некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до такого принятия доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим оспаривается сделка от 23.06.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ООО "Мэйди" денежных средств в размере 1 215 278,89 руб. Заявление о признании должника банкротом принятом судом к производству 16.07.2015.

Таким образом, указанная сделка совершена в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно для признания недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 23.06.2015, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Мэйди" перед требованиями других кредиторов Банка.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим в подтверждении доводов, изложенных в заявлении, не представлено.

При отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-108217/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА" Нехиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов