Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-33378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-4666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А21-5608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Грубова А.В. (дов. от 20.01.2017)

от ответчика: Кайдалова Л.Б. (дов. от 06.12.2016)

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33378/2016, 13АП-33374/2016) решение на Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-5608/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Геоизол"

к АО СК "Афина Паллада"

, ЗАО СК "Афина Паллада"

3-е лицо: АО "Строительная компания "Афина Паллада" в/у Струкова Т.В., ГБУ КО "Балтберегозащита"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889, далее - ООО "ГЕОИЗОЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительная компания "АФИНА ПАЛЛАДА" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461, далее - АО СК "Афина Паллада", Компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.11.2015 N 12-11-2015 в сумме 72 425 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий АО СК "Афина Паллада" Струкова Татьяна Викторовна, государственное бюджетное учреждение Калининградской области "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с АО СК "АФИНА ПАЛЛАДА" в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ" сумму основного долга в размере 72 425 200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 203 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить. В обоснование доводов АО СК "Афина Паллада" в жалобе ссылается на наличие недостатков, выявленных Компанией после приемки от истца работ, а также на то, что истец не передал Компании исполнительную и техническую документацию по завершении работ. Компания полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отнесении спорных платежей к текущим, не соответствуют действительности. Компания также считает, что суд первой инстанции не правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решение также обжалует ООО "РСУ-2" - кредитор по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Возражения ООО "РСУ-2", изложенные в жалобе, также относятся к оспариванию того, что задолженность АО СК "Афина Паллада" перед истцом является текущей, ссылается на то, что часть работ была выполнена в период до 31.03.2015, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, по мнению кредитора, плата за их выполнение не может быть признана текущим платежом в полном объёме.

В дополнениях к жалобе кредитор ссылается на то, что часть задолженности перед Обществом была погашена ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" на основании договора уступки прав требования от 15.06.2016, а также на отсутствие в деле информации о документах - акта и справки формы КС-2и КС-3 N 1.

В настоящем судебном заседании представитель АО СК "Афина Паллада" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, вопрос по разрешению жалобы ООО "РСУ-2" оставил на усмотрение суда.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, 12.11.2015 Акционерным обществом Строительной компанией "АФИНА ПАЛЛАДА" (заказчик) и ООО "ГЕОИЗОЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-11-2015 на выполнение работ по устройству анкеров на объекте "Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе п. Отрадное-г.Светлогорске Калининградской области (5 этап. Мероприятия инженерной защиты на оползнеопасных и оползневых склонах).

Общая стоимость работ по договору составляет 147 000 000,00 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с разделом 4 договора сдача-приемка работ оформляется актами формы КС-2, справками формы КС-3.

По условиям пункта 5.1 договора оплата выполненных работ осуществляется не позднее 20 дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3.

По актам формы КС-2 и КС-3 от 06.06.2016 N N 2, 3 ООО "ГЕОИЗОЛ" сданы, а Компанией приняты без замечаний по объему и качеству работы на сумму 37 938 400,00 рублей и 34 486 800, 00 рублей соответственно, всего 72 425 200,00 рублей.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты принятых работ по указанным актам послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Из материалов дела следует, что Общество сдало, а Компания приняла работы по договору подряда от 12.11.2015 N 12-11-2015 на сумму 72 425 200,00 рублей, о чем без замечаний подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 06.06.2016 NN 2, 3.

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 20 дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3 (п.5.1).

В нарушение условий договора Компания оплату принятых работ не произвела.

Отказ Компании от оплаты обусловлен ссылками на наличие в принятых работах выявленных недостатков.

Уведомлением от 21.09.2016 N 73ИК Компания информировала Общество об обнаружении недостатков в ходе контроля качества работ: не соблюдены требования проектной документации по устройству грунтовых анкеров, все анкера не имеют защитного слоя и подвержены коррозии, не выдержаны расстояния между грунтовыми анкерами, которое не должно превышать 2,5 метра, не соблюдена технология устройства анкеров, длины анкеров не соответствуют заявленным в проектной документации, прочность инъекционного раствора не соответствует требованиям проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям пункта 4.3 договора заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, поименованные выше недостатки относятся к явным. Ответчик не оспорил утверждение истца о том, скрытые работы также предъявлялись подрядчиком к приемке, о чем заказчиком без замечаний подписаны акты скрытых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что о наличии недостатков в полученном ответчиком результате работ, а также о характере и причинах возникновения этих недостатков ответчик не заявлял вплоть до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По условиям пункта 4.2.2 договора устранение недостатков осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктами 6.3.13, 7.1.2, 7.3 договора, дефекты и недоделки, выявленные после окончательной сдачи работы в течение гарантийного срока эксплуатации заказчику также устраняются подрядчиком за свой счет. Сроки устранения дефектов и недостатков устанавливаются двусторонним актом, составленном в порядке пункта 4.2 договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Ответчиком не представлены доказательства наличия неустранимых дефектов в выполненных подрядчиком работах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компанией не представлены доказательства соблюдения требований п.4.2.1 договора о составлении и направлении подрядчику акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения по форме согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах. При этом само право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков должно быть предусмотрено в договоре. В связи с этим в ситуации, когда работы заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков, возникает вопрос о наличии встречных однородных требований и возможности применять норму статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.

Заказчик встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ, либо о взыскании убытков не заявлял.

Довод Компании об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы выполненных работ подлежит отклонению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие встречного иска об уменьшении стоимости выполненных истцом работ, либо о взыскании убытков, отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии исполнительной и технической документации подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какая конкретно документация в соответствии с договором должна была представляться подрядчиком в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом этих работ.

Согласно статьям 702 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, исходя из условий пункта 4.4 договора, при окончательной сдаче работ по окончании выполнения всех работ, подрядчиком совместно с актами и справками КС-2 и КС-3 передаются два комплекта исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненных работ. Акты и справки подписываются заказчиком по получении указанных документов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что указанная документация подрядчиком не была передана с окончательными актами КС-2 и КС-3.

Доводы подателей жалоб относительно отсутствия оснований для отнесения спорных платежей к текущим, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании АО СК "Афина Паллада" несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 31.03.2016 (дело N А45-5702/2016).

Работы приняты Компанией по актам 06.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО СК "Афина Паллада". Обязанность Компании по оплате работ возникла по истечении 20 дней, то есть также после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Период выполнения истцом спорных работ не является основанием для определения обязательств АО СК "Афина Паллада" по отношению к Обществу по оплате указанных работ. Обязательство по оплате работ возникло у Компании с даты подписания актов о приемке работ.

Ссылки кредитора на то, что часть задолженности перед Обществом была погашена ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" на основании договора уступки прав требования от 15.06.2016, а также на отсутствие в деле информации об актах N 1, противоречат пояснениям самого кредитора, изложенных в дополнениях к жалобе.

В дополнениях в жалобе ООО "РСУ-2" указывает, что АО СК "Афина Паллада" работы по креплению откосов анкерами выполнялись и сдавались основному заказчику (ГБУ КО "Балтберегозащита") в следующем порядке:

* по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 24.11.2015 на сумму 5 557 166,34 рублей (за период с 03.07.2015 по 24.11.2015);

* по актам КС-2 и КС-3 N 2 от 10.12.2015 на сумму 108 186 919,4 рублей (за период с 25.11.2015 по 10.12.2015);

* по актам КС-2 и КС-3 N 3 от 29.02.2016 на сумму 9 444 362,46 рублей (за период с 11.12.2015 г по 29.02.2016);

* по актам КС-2 и КС-3 N 4 от 25.05.2016 на сумму 16 936 331,14 рублей (за период с 01.05.2016 по 25.05.2016).

Общая сумма выполненных работ составила 140 124 779,34 рублей

ГБУ КО "Балтберегозащита" были осуществлены платежи в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ" на общую сумму 16 936 331,14 рублей (16 089 514,58 + 846 816,56) в рамках оплаты выполненной работы (согласно уведомлению об уступке права требования от 15.06.2016).

Между тем, кредитором не представлены доказательства того, что оплата произведена ГБУ КО "Балтберегозащита" в счет расчетов именно по актам КС-2 и справки КС-3 от 06.06.2016 N N 2,3. Напротив, согласно назначению платежа, указанному в приложенных кредитором платежных поручениях N 522109 от 20.06.2016, N 603969 от 04.07.2016, оплата работ производится по актам КС-2 от 25.05.2016.

При изложенных обстоятельствах следует признать наличие на стороне Компании задолженности по оплате Обществу работ на сумму 72 425 200 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества к Компании о взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным отнесение на ответчика расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением от 29.07.2016 Арбитражный суд Калининградской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства АО СК "Афина Паллада".

АО СК "Афина Паллада" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска со ссылкой на введение 04.07.2016 в отношении Компании процедуры наблюдения и отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Определением от 01.09.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании. Суд признал, что поскольку требования ООО "ГЕОИЗОЛ" к АО "Строительная компания АФИНА ПАЛЛАДА" о взыскании текущих платежей по делу N А21-5608/2016 еще не рассмотрены, вступившего в законную силу судебного акта по таким требованиям не имеется, исполнительный лист в обеспечение исполнения таких требований выдан после введения наблюдения, то сохранение обеспечительных мер с учетом вышеизложенных законодательных положений необоснованно.

Таким образом, следует признать, что соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, что препятствует отнесению на ответчика соответствующих расходов истца по уплате 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "РСУ-2" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-5608/2016 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В указанной части резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерному обществу Строительная компания "АФИНА ПАЛЛАДА" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" 200 000,00 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова