Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-2490/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-72963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., ПолубехинойН.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: до перерыва и после перерыва: представитель Романовская А.Б. по доверенности от 20.12.2016

от ответчика: до перерыва: представители Показанова Н.Е. по доверенности от 25.10.2016, Смоляк Е.Г. по доверенности от 25.10.2016; после перерыва: представитель Смоляк Е.Г. по доверенности от 25.10.2016

от 3-го лица: до перерыва и после перерыва: представитель Сальников Д.А. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2490/2017) общества с ограниченной ответственностью "Головная территориальная фирма "Запсибсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-72963/2016 (судья Вареникова А.О.) о возвращении встречного искового заявления, принятое делу

по иску Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к обществу с ограниченной ответственностью "Головная территориальная фирма "Запсибсервис"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании освободить здание,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Головная территориальная фирма "Запсибсервис" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить здание казармы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, п. Черная речка, в/г N 1, стр. 1/314 от находящегося в нем имущества ответчика и обязании возвратить указанное здание по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 21.12.2016, а также судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2016.

12.12.2016 в суд поступило встречное исковое заявление ответчика с требованиями:

- о признании уведомления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006 недействительным; расторжении инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006 о реконструкции здания на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Ленобласть, Всеволожский район, г. Сертолово, п. Черная Речка, военный городок N 1, д. 1/314;

- взыскании с истца 130 661 189 руб. 78 коп. неосновательного обогащения;

- взыскании с истца 3 693 031 руб. 02 коп. убытков в виде реального ущерба;

- взыскании с истца 43 506 240 руб. 6 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2016 Арбитражный суд возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

При этом в суде апелляционной инстанции Общество уточнило требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просило отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления в части требования о признании уведомления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006 недействительным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, встречное требование о признании недействительным уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006 полностью исключает требование истца об обязании освободить объект, поскольку в данном случае, по мнению Общества, инвестиционный контракт N 01-8/19 от 26.04.2006 является действующим, и, как следствие, основания для освобождения объекта ответчиком отсутствуют, что полностью соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал уточненные доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части о признании уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006 недействительным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к Обществу об обязании освободить здание казармы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, п. Черная речка, в/г N 1, стр. 1/314 от находящегося в нем имущества ответчика и обязании возвратить указанное здание по акту приема-передачи.

При этом, в обоснование исковых требований истец ссылался на уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006.

Заявляя встречный иск, ответчик, в том числе просил признать односторонний отказ от исполнения инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006 недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для заявления первоначального и встречного иска в указанной части является односторонний отказ от исполнения инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006, а подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства - законность одностороннего отказа, что связано с моментом расторжения инвестиционного контракта.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов, указанных во встречном иске, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, оспариваемое уведомление квалифицируется как односторонняя сделка в силу правил статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Соответственно, предъявление в настоящем деле ответчиком встречного требования о признании одностороннего отказа от исполнения инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006 недействительным при рассмотрении первоначального иска является правомерным.

Таким образом, с учетом того, что встречное исковое заявление подано ответчиком до начала судебного разбирательства, а именно 12.12.2016, тогда как судебное разбирательство назначено на 21.12.2016, и, как следствие, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом первоначально заявленный иск и указанные выше встречные исковые требования основаны на установлении одних и тех же обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, тем самым, между первоначальным иском и встречным требованием имеется взаимная связь, а предъявление самостоятельного иска по указанным требованиям в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права Общества на эффективную защиту, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия встречных требований о признания незаконным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006, что соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом взаимной связи между заявленными сторонами требованиями, в случае вынесения решения в отдельном производстве по требованиям о признании недействительным уведомления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения Инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006 после принятия судом судебного акта по первоначальному иску, суд будет связан выводами, сделанными при разрешении спора по первоначальному иску, что в итоге, может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора между сторонами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 979-О от 17.06.2013 институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым апелляционную жалобу ответчика удовлетворить и вопрос о принятии встречных требований о признании недействительным уведомления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации об одностороннем отказе от исполнения Инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006 направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-72963/2016 в части возвращения встречного искового требования о признании недействительным уведомления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации об одностороннем отказе от исполнения Инвестиционного контракта N 01-8/19 от 26.04.2006 отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-72963/2016 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина