Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 21АП-364/16

13 февраля 2017 г.

Дело N А83-4218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 13.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2016 года по делу N А83-4218/2015 (судья Авдеев М.П.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (место нахождения: 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 73; ОГРН 1149102002961, ИНН 9102002500; далее - Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский винодельческий завод" (место нахождения: 295492, Республика Крым, город Симферополь, километр Московского шоссе, дом 9; ОГРН 1159102065957, ИНН 9102173513; далее - ГУП РК "Симферопольский винзавод") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский винодельческий завод" (место нахождения: 297520, Республика Крым, Симферопольский район, село Первомайское, улица Дьяченко, дом 5; ОГРН 1159102031835, ИНН 9109010490; далее - ГУП РК "Крымский винзавод").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2015 ГУП РК "Симферопольский винзавод" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

ГУП РК "Симферопольский винзавод" 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о рассрочке административного штрафа.

Определением от 17.02.2016 суд частично удовлетворил заявление ГУП РК "Симферопольский винзавод", предоставил рассрочку по уплате административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., назначенного по решению суда от 24.11.2015, с выплатой денежных средств по 50 000 руб. 00 коп. в срок до 18.03.2016 и до 18.04.2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение от 24.11.2015 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Арестованную согласно протоколу ареста от 18.08.2015 N 07-15/114-3 алкогольную продукцию по перечню, указанному в протоколе, изъять из незаконного оборота и направить для решения вопроса об ее переработке или уничтожении в установленном порядке".

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Отдел судебных приставов) 30.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 17.06.2016 N 10140/16/82005-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А83-4218/2015, о конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.08.2015 N 07-15/114-3, в связи с отсутствием у ГУП РК "Симферопольский винзавод" имущества подлежащего конфискации.

Сопроводительным письмом от 12.07.2016 кассационная жалоба ГУП РК "Симферопольский винзавод" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 вместе с делом N А83-4218/2015 направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением суда от 13.07.2016 рассмотрение заявления Отдела судебный приставов по делу N А83-4218/2015 о прекращении исполнительного производства приостановлено до возвращения указанного дела в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 24.08.2016 Арбитражный суд Центрального округа возвратил кассационную жалобу ГУП РК "Симферопольский винзавод".

Дело N А83-4218/2015 возвращено в Арбитражный суд Республики Крым 31.08.2016.

Определением от 01.09.2016 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 07 октября 2016 года в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства N 10140/16/82005-ИП по делу NА83-4218/2015 отказано.

Отдел судебных приставов с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исполнительное производство от 17.06.2016 N 10140/16/82005-ИП прекратить. Считает, что определение судом вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе исполнительных действий по проверке сохранности имущества (алкогольной продукции), подлежащей конфискации, а именно бальзама "Фаворит" в количестве 27 480 единиц, объемом 0,2 л, изъятой согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.08.2015 N 07-15/114-3, установлено, что на территории ГУП РК "Симферопольский винзавод", находящегося по адресу: 295000, Республика Крым, город Симферополь, Московское шоссе, 9 км, указанная алкогольная продукция отсутствует. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению (в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)), поскольку имущество, подлежащее конфискации, отсутствует и утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, данная норма Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно императивным требованиям, установленным в части 1 статьи 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К случаям прекращения судом исполнительного производства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что в обоснование невозможности исполнения исполнительного производства от 17.06.2016 N 10140/16/82005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 NА83-4218/2015 о конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.08.2015 N 07-15/114-3, и переданной на ответственное хранение в ГУП РК "Симферопольский винзавод", Отдел судебных приставов указывает на невозможность исполнения по причине отсутствия указанной алкогольной продукции.

Причина отсутствия сформулирована пояснительной запиской ГУП РК "Симферопольский винзавод" от 24.06.2016 N 3, из которой следует, что поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2015 по делу N А83-4218/2015, имеющего штамп о вступлении в законную силу 09.12.2015, дополнительной меры наказания в виде конфискации алкогольной продукции не применено, каких-либо доказательств о наличии признаков контрафактности административным органом в материалы дела не представлено, то алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит возврату.

Согласно акту от 15.12.2015 N 1 начальник цеха обеспечения работы розлива Нисифирова Н.Б., которая приняла на ответственное хранение алкогольную продукцию в соответствии с протоколом от 18.08.2015 N 07-15/114-3, возвратила поставщику - ГУП РК "Крымский винзавод" бальзам "Фаворит" в количестве 27 480 единиц, объемом 0,2 л.

С учетом изложенного, ГУП РК "Симферопольский винзавод" не может представить бальзам "Фаворит" в количестве 27 480 единиц, объемом 0,2 л, в связи с его фактическим отсутствием.

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно однозначно не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Доказательств невозможности принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 17.06.2016 N 10140/16/82005-ИП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2016 года по делу N А83-4218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова