Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-32327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3829/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Устинов И.В. (доверенность от 11.01.2017),

Фролов Н.В. (доверенность от 19.12.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: 1. Ободовский А.В. (доверенность от 22.09.2016)

2-3. не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32327/2016, 13АП-32331/2016) закрытого акционерного общества "Дорога" и открытого акционерного общества "Кировский завод"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-1486/2010 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Дорога" к Семененко Георгию Петровичу

3-и лица: 1. Открытое акционерное общество "Кировский завод"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод"

3. Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-инвест"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" (далее - Завод).

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кировский завод заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А56-1820/2010.

Ходатайство удовлетворено определением от 29.06.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства Кировского завода отказано.

Семененко Г.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 определение от 05.04.2013 и постановление от 27.06.2013 отменены, в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о прекращении производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 265 663 руб.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взысканы убытки в размере 1000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные во вводной части решения от 10.02.2014.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, в иске отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Кировского завода на определение от 12.03.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 658 013 983 руб. или (по альтернативному расчету) 1 143 753 490 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-1820/2010.

Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А56-1820/2010.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 определение и постановление отменены, в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о приостановлении производства по делу отказано.

Определением от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - Компания). Тем же определением суд первой инстанции обязал Общество направить Компании копию искового заявления и прилагаемых к нему документов третьему лицу, представив доказательства направления суду; представить расчет объема стоимости отпущенной тепловой энергии; данные о потребленной тепловой энергии; обосновать по размеру исковые требования; суд также обязал Семененко Г.П. и третьих лиц (Завод и Кировский завод) направить в адрес Компании письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Определением от 24.03.2016 рассмотрение дела отложено на 04.05.2016.

В связи с тем, что представитель Общества в судебном заседании от 04.05.2016 заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора купли- продажи от 27.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон-Профи" (далее - ООО "Интеркон-Профи") и Заводом, решения от 28.10.2008 N 8 об одобрении сделки по реализации доли в уставном капитале Компании, а также заявил об уточнении заявленных требований, суд определением от 12.05.2016 отложил рассмотрение дела на 30.05.2016.

Определением от 30.05.2016 суд отложил рассмотрение дела на 20.06.2016 и для решения вопроса о проведении экспертизы предложил сторонам представить перечень экспертных учреждений, а также перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом. Кроме того, суд обязал Семененко Г.П. и Кировский завод обеспечить явку в следующее судебное заседание генерального директора ООО "Интеркон-Профи" Синякова Г.А., обязал Компанию представить оригинал договора купли-продажи от 27.10.2008, актов и передаточных распоряжений о переходе к Компании "Fraxinius Holdings Limited", Компании "Baylight Holdings Limited", ООО "Интеркон Профи" и Заводу доли в уставном капитале Компании, принадлежавшей ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением "об исправлении технических ошибок и/или разъяснении определения суда от 30.05.2016 (в порядке частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)". В заявлении Общество просило (по тексту заявления): "либо на основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести технические исправления в определение от 30.05.2016: "Уточнения оснований иска от 29.04.2016 рассмотрены судом и приняты судом и приобщены к материалам дела. Ответчику и третьим лицам необходимо представить отзывы на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнений основания иска, принятых судом, а также с учетом принятого судом уточнения размера убытков от 17.08.2015 (том 25, л.д. 141-156)"; либо на основании пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать соответствующие разъяснения к определению от 30.05.2016: "Уточнение оснований иска от 29.04.2016 рассмотрены судом и приняты судом и приобщены к материалам дела. Ответчику и третьим лицам необходимо представить отзывы на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнений оснований иска, принятых судом, а также с учетом принятого судом уточнения размера убытков от 17.08.2015 (том 25, л.д. 141-156)".

Определением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, а также постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.06.2016 рассмотрение дела отложено на 15.08.2016. Суд определил направить запросы о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, размере вознаграждения эксперта и иной информации, предусмотренной установленным порядком назначения экспертизы, а также направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москва запрос о предоставлении оригинала регистрационного дела ООО "Интеркон Профи". Сторонам предложено представить оригиналы имеющихся в их распоряжении документов, содержащих подпись Синякова Г.А.. Семененко Г.П., ООО "Кировский завод" - обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО "Интеркон Профи" Синякова Г.А. Семененко Г.П., ООО "Кировский завод", ООО "Путиловский завод", ООО "Сигма-Инвест" представить отзыв по заявленным требованиям в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ. ООО "Сигма-Инвест" обязывается обеспечить явку надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.08.2016 в 14 ч. 00 мин.; представить оригинал договора купли-продажи от 27.10.2008; актов и передаточных распоряжений о переходе доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", принадлежавшей ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И. - Компании "Fraxinius Holdings Limited; Компании "Baylight Holdings Limited"; ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский завод".

В судебном заседании 15.08.2016 представитель Семененко Г.П. отказался от заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления договора купли-продажи от 27.10.2008, заключенного между ООО "Интеркон-Профи" и ООО "Путиловский завод"; и решения от 28.10.2008 N 8 об одобрении сделки.

Суд счел необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Петрова Кирилла Леонидовича для дачи дополнительных пояснений по заключению от 05.09.2014 N 2322/10-3. Рассмотрение дела отложено на 08.09.2016.

Определением сот 08.09.2016 рассмотрение дела отложено на 05.10.2016.

Определением суда от 08.09.2016 исправлены опечатки, допущенные в определениях от 12.05.2016, 30.05.2016, 20.06.2016, 22.08.2016, принятых по делу N А56-1486/2010, с указанием читать слова "договора купли-продажи от 28.10.2008" вместо слов "договора купли-продажи от 27.10.2008".

Определением от 08.09.2016 ЗАО "Дорога" отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении технических ошибок и/или разъяснения определения суда.

В судебном заседании 05.10.2016 объявлен перерыв.

Определением от 14.10.2016 суд с учетом наличия в материалах дела многочисленных заключений специалистов и отчетов различных экспертных организаций и организаций, осуществляющих оценочную деятельность, по вопросу определения рыночной стоимости спорной доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", посчитал необходимым назначить проведение дополнительной экспертизы для разрешения экспертом следующего вопроса:

- Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 включительно.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Петрову Кириллу Леонидовичу

Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе представитель Кировского завода просит определение от 14.10.2016 отменить.

Податель жалобы указывает, что в определении о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу отсутствует указание о сроке проведения экспертизы и о сроке приостановления производства по делу. Также ссылается на то, что суд не совершил всех необходимых действий для проведения экспертизы.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана ЗАО "Дорога", в которой представитель просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что прежде чем назначать по делу экспертизу, суду надлежало получить контррасчеты и доказательства от Семененко Г.П., Кировского завода и Завода, а случае отказа этих лиц представить доказательства, суду надлежало не назначать экспертизу, а принять доказательства истца.

Считает, что приостановление производства по делу нарушает статью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в назначении экспертизы, порядок ее назначения не соблюден.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрены в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Сигма-инвест".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако, от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции усмотрел основания в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Суд указал, что рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Сигма-инвест" определена на дату, которая не имеет правового значения, и заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом наличия в материалах дела многочисленных заключений специалистов и отчетов различных экспертных организаций и организаций, осуществляющих оценочную деятельность, по вопросу определения рыночной стоимости спорной доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", посчитал необходимым назначить проведение дополнительной экспертизы для разрешения экспертом следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 включительно.

Таким образом, коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции имелись безусловные основания для назначения судебной экспертизы, приостановления в связи с этим производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, назначенная экспертиза соответствует правилам статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставленные перед экспертом вопросы прямо связаны с заявленными требованиями.

Вопреки доводам ЗАО "Дорога", в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают законности назначения экспертизы и обоснованности приостановления в связи с этим производства по настоящему делу. Кроме того, указанные подателями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения экспертом определения суда от 14.10.2016.

Однако апелляционная коллегия соглашается с доводами Кировского завода о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Поскольку в обжалуемом определении сведения о сроках проведения экспертизы, а также о сроках приостановления производства по делу отсутствуют, коллегией установлено несоответствие данного определения процессуальным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-1486/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов